Source material

Capítulo 16 Acuapónica para el Antropoceno: Hacia una «Primera Sostenibilidad»

1. 16.1 Introducción

   Original publication 2019 · Publicado por primera vez en FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Los principales impulsores declarados para la investigación acuapónica son los desafíos ambientales, sociales y económicos mundiales identificados por autoridades supranacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) (DAES 2015), cuyos llamamientos para una producción sostenible y estable de alimentos avanzan en la «necesidad de nuevas y mejores soluciones para la producción y el consumo de alimentos» (1) (Junge et al. 2017; Konig et al. 2016). Cada vez se reconoce más que los actuales modos de producción agrícola causan un consumo excesivo excesivo de recursos ambientales, dependen de combustibles fósiles cada vez más escasos y caros, exacerban la contaminación ambiental y, en última instancia, contribuyen al cambio climático (Pearson 2007). En nuestra época de «pico de todo» (Cohen 2012), el «negocio como de costumbre» de nuestro sistema alimentario parece estar en contradicción con un futuro sostenible y justo de suministro de alimentos (Fischer et al. 2007). Se necesita urgentemente una revolución del sistema alimentario (Kiers et al. 2008; Foley et al. 2011), y como capítulos iniciales (Caps. 1 y 2) de este libro atestiguan, la tecnología acuapónica muestra mucha promesa. Los sistemas cerrados de acuapónica ofrecen una convergencia especialmente atractiva de resoluciones potenciales que podrían contribuir a un futuro más sostenible (Kőmíves y Ranka 2015). Pero, nos preguntamos, ¿a qué tipo de futuro sostenible podrían contribuir la investigación acuapónica y la tecnología acuapónica? En este capítulo, damos un paso atrás para considerar las ambiciones de nuestra investigación y las funciones de nuestra tecnología.

   En este capítulo situamos la investigación acuapónica actual dentro de los cambios de perspectiva de mayor escala que ocurren a través de las ciencias y más allá debido a la problemática que se ha conocido como «el Antropoceno» (Crutzen y Stoermer 2000b). Expandiendo mucho más allá de los confines de su formulación geológica original (Lorimer 2017), el concepto Antropoceno se ha convertido en nada menos que «la narrativa maestra de nuestros tiempos» (Hamilton et al. 2015). Representa una realización urgente que exige que se hagan preguntas profundas sobre la forma en que la sociedad se organiza y se relaciona con el mundo, incluido el modus operandi de nuestra investigación (Castree 2015). Sin embargo, hasta ahora, el concepto ha sido marginado en gran medida en la literatura acuapónica. Este capítulo introduce el Antropoceno como un marco de referencia obligatorio que debe reconocerse para cualquier esfuerzo concertado hacia la seguridad alimentaria y la sostenibilidad futuras.

   Discutimos cómo el Antropoceno desestabiliza algunos principios clave que han sustentado la agrociencia tradicional de la Revolución Verde (Stengers 2018) y cómo esto trae desafíos y oportunidades para la investigación acuapónica. La acuapónica es una innovación que promete contribuir mucho a los imperativos de la sostenibilidad y la seguridad alimentaria. Pero este campo emergente se encuentra en una etapa temprana que se caracteriza por la escasez de recursos, la incertidumbre del mercado, la resistencia institucional con altos riesgos de fracaso y pocos éxitos, un entorno de innovación en el que prevalece el bombo sobre los resultados demostrados (König et al. 2018). Sugerimos que esta situación se caracteriza por un tecno-optimismo extraviado que no conduce a los cambios más profundos hacia la sostenibilidad que se necesitan de nuestro sistema alimentario.

   Ante esto, creemos que la comunidad de investigación acuapónica tiene un papel importante que desempeñar en el futuro desarrollo de esta tecnología. Sugerimos un reenfoque de la investigación acuapónica en torno a las demandas clave de nuestro sistema alimentario: sostenibilidad y seguridad alimentaria. Tal tarea implica considerar más a fondo la naturaleza de la sostenibilidad, por lo que nos basamos en los conocimientos de los campos de la ciencia de la sostenibilidad y la ciencia de la sostenibilidad. Abordar la sostenibilidad en el Antropoceno obliga a atender de manera más holística las dimensiones biofísicas, sociales, económicas, jurídicas y éticas interactivas que invaden los sistemas acuapónicos (Geels 2011). Esta no es una tarea pequeña que impone grandes exigencias a la forma en que producimos y utilizamos el conocimiento. Por esta razón, discutimos la necesidad de desarrollar lo que llamamos un «conocimiento crítico de sostenibilidad» para la acuapónica, dando indicaciones para posibles maneras de avanzar, que incluyen (1) la expansión de la investigación acuapónica en un dominio interdisciplinario de investigación, (2) la apertura de la investigación a enfoques participativos en el mundo real y 3 la aplicación de un enfoque orientado a la solución de los resultados en materia de sostenibilidad y seguridad alimentaria.

2. 16.2 El antropoceno y la agrociencia

   Original publication 2019 · Publicado por primera vez en FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   «Hoy en día, la humanidad ha comenzado a igualar e incluso superar algunas de las grandes fuerzas de la naturaleza [...] [T] l Sistema Tierra se encuentra ahora en una situación no análoga, mejor conocida como una nueva era en la historia geológica, el Antropoceno» (Oldfield et al. 2004:81).

   La propuesta científica de que la Tierra ha entrado en una nueva época — el Antropoceno — como resultado de las actividades humanas fue presentada en el cambio del nuevo milenio por el químico y Premio Nobel Paul Crutzen y el biólogo Eugene Stoermer (Crutzen y Stoermer 2000a). La creciente evidencia cuantitativa sugiere que los flujos de materiales antropógenos derivados de la combustión de combustibles fósiles, la producción agrícola y la extracción de minerales compiten ahora en escala con los flujos naturales supuestamente que se producen fuera de la actividad humana (Steffen et al. 2015a). Este es un momento marcado por acontecimientos climáticos, ambientales y ecológicos sin precedentes e impredecibles (Williams y Jackson 2007). La era benigna del Holoceno ha pasado, por lo que la propuesta afirma; ahora hemos entrado en un momento mucho más impredecible y peligroso en el que la humanidad reconoce su capacidad devastadora de desestabilizar los procesos planetarios de los que depende (Rockström et al. 2009, Steffen et al. 2015b; Véase capítulo 1. El Antropoceno es, por tanto, un momento de realización, donde el alcance de las actividades humanas debe reconciliarse dentro de los límites de los procesos biofísicos que definen el espacio operativo seguro de un sistema terrestre estable y resistente (Steffen et al. 2015b).

   Ha surgido un profundo entrelazamiento de los destinos de la naturaleza y la humanidad (Zalasiewicz et al. 2010). La creciente conciencia de la calamidad ambiental y humana —y nuestro papel tardío y enredado dentro de ella— pone a prueba nuestra fe en la suposición modernista clave, a saber, los dualismos que separan a los humanos de la naturaleza (Hamilton et al. 2015). Este es un momento impactante y sin precedentes porque las epistemologías modernistas han demostrado ser sumamente poderosas, contribuyendo significativamente a la organización de la sociedad hasta nuestros días (Latour 1993). Se ponen a prueba las concepciones de una agencia humana única y estable, la presunción de normas progresistas como la libertad o la dignidad universal, y la existencia de un mundo objetivo separado de las acciones humanas (Latour 2015; Hamilton et al. 2015).

   Esta visión, sin duda, se aplica al sistema alimentario del que todos heredamos. La Revolución Verde ¹ se sustentó en aspiraciones modernas, fundándose en ideas como las nociones lineales de progreso, el poder de la razón humana y la fe en la inevitable resolución tecnológica de los problemas humanos (Cota 2011). Estas concepciones, que tradicionalmente han asegurado el papel de la ciencia en la sociedad, comienzan a parecer cada vez más poco fiables con el advenimiento del Antropoceno (Savransky 2013; Stengers 2015). La verdad inconveniente es que las intervenciones tecnocientíficas, que han sido implementadas como soluciones agrarias modernas en nuestro mundo a lo largo del siglo pasado, han traído consigo resultados serios e inesperados. Además, estas perturbaciones biofísicas cada vez mayores (por ejemplo, las emisiones de gases de efecto invernadero y las perturbaciones del ciclo de nitrógeno y fósforo) que se han percibido recientemente deben añadirse a una serie mucho más amplia de repercusiones ambientales, biológicas y sociales provocadas por aspectos particulares de nuestra sistema alimentario modernizado.

   La problemática del Antropoceno deja pocas dudas de que nuestro sistema alimentario contemporáneo enfrenta enormes desafíos (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier y Tyedmers 2010). Estudios destacados señalan que la agricultura es el principal contribuyente a los crecientes riesgos ambientales planteados en el Antropoceno (Struik y Kuyper 2014; Foley et al. 2011). La agricultura es el mayor usuario de agua dulce en el mundo (Postel 2003); el mayor contribuyente del mundo a alterar los ciclos mundiales de nitrógeno y fósforo y una fuente significativa (19 a 29%) de emisiones de gases de efecto invernadero (Vermeulen et al. 2012; Noordwijk 2014). En pocas palabras, «la agricultura es un motor principal del cambio global» (Rockström et al. 2017:6). Y sin embargo, es desde dentro de la nueva época del Antropoceno que el desafío de alimentar a la humanidad debe ser resuelto. El número de personas hambrientas en el mundo persiste en unos 900 millones (FAO, FIDA y PMA. 2013). Incluso entonces, para alimentar al mundo para 2050, las mejores estimaciones sugieren que la producción debe duplicarse aproximadamente para mantenerse al ritmo de las demandas proyectadas del crecimiento demográfico, los cambios dietéticos (en particular el consumo de carne) y el aumento del uso de bioenergía (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier y Tyedmers 2010; Kearney 2010). Complicar aún más las cosas es la necesidad no simplemente de producir más, sino también de gestionar todo el sistema alimentario de manera más eficiente. En un mundo en el que 2.000 millones sufren deficiencias de micronutrientes, mientras que 1.400 millones de adultos están sobrealimentados, la necesidad de una mejor distribución, acceso y nutrición es evidente, así como la drástica necesidad de reducir los deplorables niveles de residuos (estimaciones conservadoras sugieren un 30%) en la cadena de suministro de la granja a la horquilla (Parfitt y otros 2010; Lundqvist y otros 2008; Stuart 2009).

   La problemática del Antropoceno plantea serias interrogantes sobre la agricultura industrial moderna, que en muchas formas se considera ahora ineficiente, destructiva e inadecuada para nuestra nueva situación global. Pero las consecuencias de esta situación son aún más considerables, ya que el Antropoceno plantea un desafío al paradigma agrícola que actualmente domina la provisión de alimentos (Rockström et al. 2017). Por esta razón, el desafío se extiende mucho más allá de la «granja» e incorpora un conjunto mucho más amplio de estructuras, prácticas y creencias que continúan promulgando e impulsando el paradigma agrícola moderno en nuestra época recientemente exigente. Con esto viene la urgente necesidad de reconsiderar los métodos y prácticas, ambiciones y objetivos que definen nuestra investigación agrocientífica actual. ¿Son aptos para los desafíos de nuestra nueva época, o simplemente reproducen visiones inadecuadas de la provisión de alimentos modernistas?

   Footnotes

   1. La Revolución Verde se refiere a un conjunto de iniciativas de investigación y transferencia de tecnología que tuvieron lugar desde la década de 1930 y finales de la década de 1960 que aumentaron la producción agrícola en todo el mundo, particularmente en el mundo en desarrollo. Como describe Farmer (1986), estas iniciativas dieron lugar a la adopción de nuevas tecnologías, entre ellas: «Nuevas variedades de cereales de alto rendimiento... en asociación con fertilizantes químicos y productos agroquímicos, y con un suministro controlado de agua... y nuevos métodos de cultivo, incluida la mecanización. Todas ellas juntas se consideraban un «conjunto de prácticas» que sustituían a la tecnología «tradicional» y que debían adoptarse en su conjunto». ↩

3. 16.3 Más allá de la Revolución Verde

   Original publication 2019 · Publicado por primera vez en FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   El Antropoceno marca un cambio de paso en la relación entre los humanos y nuestro planeta. Exige un replanteamiento de los modos de producción actuales que nos impulsan en trayectorias insostenibles. Hasta ahora, estos compromisos reflexivos no han sido necesarios para la investigación y el desarrollo de la agrociencia. Vale la pena recordar que la Revolución Verde, tanto en sus ambiciones como en sus métodos, fue durante algún tiempo incontrovertida; la agricultura iba a intensificarse y la productividad por unidad de tierra o mano de obra aumentaría (Struik 2006). Sin duda, este proyecto, cuyas innovaciones tecnológicas fueron impulsadas vigorosamente por gobiernos, empresas y fundaciones de todo el mundo (Evenson y Gollin 2003), tuvo un éxito fenomenal en vastas escalas. Más calorías producidas con menos tiempo de trabajo promedio en el sistema de productos básicos fue la ecuación que permitió producir el alimento más barato de la historia mundial (Moore 2015). Con el fin de simplificar, normalizar y mecanizar la agricultura hacia el aumento de la productividad por trabajador, planta y animal, hubo que suprimir una serie de barreras biofísicas. La Revolución Verde logró esto en gran medida a través de insumos no renovables.

   En el Antropoceno, este paradigma agrícola que marcó la Revolución Verde tropieza con la historia (geológica). Cada vez es más consciente de que este modelo agrícola «artificializado», que sustituye cada vez más procesos ecológicos por insumos químicos finitos, riego y combustibles fósiles (Caron et al. 2014), literalmente socava los cimientos de la futura provisión de alimentos. Las contradicciones biofísicas de la agricultura industrial capitalista tardío se han vuelto cada vez más visibles (Weis 2010). Además, las dramáticas consecuencias ambientales, económicas y sociales de los modelos contemporáneos de agricultura artificializada de alta intensidad se han convertido en una preocupación cada vez mayor para un sistema alimentario globalizado que manifiesta contradicciones cada vez mayores (Kearney 2010; Parfitt et al. 2010).

   Durante el período de posguerra (mediados de los 40-70), el crecimiento económico seguro se fundó en la extracción acelerada de combustibles fósiles, y como señala Cota (Cota 2011), el desarrollo agrocientífico durante este tiempo progresó más en sintonía con las ciencias geoquímicas que con las ciencias de la vida. La producción agrícola concebida en torno a los rendimientos máximos más baratos se había simplificado y unificado en monocropos, que dependía de la mecanización y de los productos agroquímicos. A pesar de ser altamente eficaz cuando se implementaron por primera vez, la eficiencia de estos insumos comerciales ha sido testigo de rendimientos decrecientes (Moore 2015). Después de las crisis petroleras de los años 70, los ideales productivistas de la Revolución Verde cayeron más en las ciencias de la vida, particularmente bajo el pretexto de la agrobiotecnología, que se ha convertido en una industria multimillonaria.

   Alimentar a la población mundial en explosión ha sido la preocupación clave en una narrativa productivista de una década que ha servido para asegurar la posición prominente de la biotecnología agrícola en nuestro sistema alimentario actual (Hunter et al. 2017). La gran sorpresa es que este sector altamente avanzado ha hecho poco para mejorar los rendimientos intrínsecos. El crecimiento de la productividad agrícola mundial se desaceleró del 3% anual en la década de 1960 al 1,1% en la década de 1990 (Dobbs et al. 2011). Recientemente, los rendimientos de los cultivos clave se han acercado en algunos lugares a mesetas en la producción (Grassini et al. 2013). Los grandes agrocientíficos han expresado su preocupación de que el potencial máximo de rendimiento de las variedades actuales se acerca rápidamente (Gurian-Sherman 2009). Además de esto, se estima que el cambio climático ya ha reducido los rendimientos globales de maíz y trigo en un 3,8% y 5,5%, respectivamente (Lobell et al. 2011), y algunos advierten de fuertes caídas en la productividad de los cultivos cuando las temperaturas superan los umbrales fisiológicos críticos (Battisti y Naylor 2009).

   La disminución de la eficiencia de los insumos artificiales añadidos a los límites biológicos de las variedades tradicionales es una situación que, para algunos, subraya aún más la necesidad de acelerar el desarrollo de variedades genéticamente modificadas (Prado et al. 2014). Incluso entonces, los más grandes defensores de la MG -las propias empresas de biotecnología - son conscientes de que las intervenciones GM raramente trabajan para aumentar el rendimiento, sino más bien para mantenerlo a través de la resistencia a pesticidas y herbicidas (Gurian-Sherman 2009). Como tal, la producción agrícola se ha estancado en un ciclo que requiere la sustitución constante de nuevas variedades de cultivos y paquetes de productos para superar los crecientes impactos ambientales y biológicos negativos sobre el rendimiento [2]. El análisis influyente de Melinda Cooper (2008:19) de la agrobiotecnología ha trazado cómo los modos de producción neoliberales se reubican cada vez más dentro de los niveles genéticos, moleculares y celulares. Como tal, la comercialización de los sistemas agrarios se extiende cada vez más hacia la captura de germoplasma y ADN, hacia la «vida misma» (Rose 2009). El diagnóstico de Cooper (2008) es que vivimos en una era de delirio capitalista caracterizada por su intento de superar los límites biofísicos de nuestra tierra a través de la reinvención biotecnológica especulativa del futuro. A este respecto, algunos han argumentado que, en lugar de superar las debilidades del paradigma convencional, el enfoque estrecho de las intervenciones GM parece sólo intensificar sus características centrales (Altieri 2007).

   En medio de la desaceleración de los aumentos de rendimiento, los objetivos estimados de 60— 100% de aumentos en la producción necesarios para 2050 (Tilman et al. 2011; Alexandratos y Bruinsma 2012) parecen cada vez más desalentadores. Por convincentes y claros que puedan ser estos objetivos, se ha planteado la preocupación de que las narrativas productivistas han eclipsado otras preocupaciones apremiantes, a saber, la sostenibilidad ambiental de la producción (Hunter et al. 2017) y la seguridad alimentaria (Lawrence et al. 2013). El paradigma agrícola actual ha mantenido la producción en primer lugar y la sostenibilidad como una tarea secundaria de mitigación (Struik et al. 2014).

   Treinta años de conversación frustrada sobre sostenibilidad dentro del paradigma productivista son testimonio de las graves dificultades para los investigadores y los responsables políticos por igual para cerrar la brecha entre la teoría y la práctica de la sostenibilidad (Krueger y Gibbs 2007). La «sostenibilidad» como concepto había tenido inicialmente un potencial revolucionario. Textos clave como, por ejemplo, los _Los límites del crecimiento del Club de Roma (Meadows et al. 1972) contenían una crítica inminente de las narrativas del desarrollo global. Pero los investigadores han señalado la forma en que la 'sostenibilidad' a lo largo de los años 80 y 90 se asimiló en el discurso de crecimiento neoliberal (Keil 2007). Ahora tenemos una situación en la que, por un lado, la sostenibilidad global es entendida casi unánimemente como un requisito previo para alcanzar el desarrollo humano en todas las escalas, desde el local hasta la ciudad, la nación y el mundo (Folke et al. 2005), mientras que, por el otro, a pesar de los esfuerzos sustanciales realizados en muchos niveles de la sociedad para la creación de un futuro sostenible, indicadores clave a escala mundial muestran que la humanidad se está alejando de la sostenibilidad en lugar de hacia ella (Fischer et al. 2007). Esto es a pesar de la creciente regularidad de los informes de alto perfil que ponen de relieve cada vez más los graves riesgos de las tendencias existentes para la viabilidad a largo plazo de los sistemas ecológicos, sociales y económicos (Steffen et al. 2006; Stocker 2014; Assessment 2003; Stern 2008). Esta situación -la creciente brecha entre nuestra trayectoria actual y todos los objetivos significativos de sostenibilidad- ha sido discutida como la llamada «paradoja de la sostenibilidad» (Krueger y Gibbs 2007). El discurso predominante sobre la seguridad alimentaria y la sostenibilidad sigue galvanizando los imperativos del desarrollo orientados al crecimiento (Hunter et al. 2017).

   La investigación y el desarrollo agrocientífico proliferaron de acuerdo con las estructuras político-económicas dominantes que definieron el desarrollo planetario en los últimos 30 años (Marzec 2014). Aunque los efectos negativos de la llamada «Escuela de Chicago» del desarrollo ya están bien documentados (Harvey 2007), la innovación biotecnológica sigue arraigada en el discurso neoliberal (Cooper 2008). Estas narrativas presentan consistentemente los mercados globales, la innovación biotecnológica y las iniciativas corporativas multinacionales como condiciones previas estructurales para la seguridad alimentaria y la sostenibilidad. La credibilidad empírica de tales afirmaciones ha sido cuestionada desde hace mucho tiempo (Sen 2001), pero parece especialmente relevante en medio de la historia acumulada de fallas distributivas crónicas y crisis alimentarias que marcan nuestros tiempos. Vale la pena repetir el punto de Nally (2011; 49): «El espectro del hambre en un mundo de abundancia parece que continuará en el siglo XXI... esto no es el fracaso del régimen alimentario moderno, sino la expresión lógica de sus paradojas centrales». La situación es una situación en la que la desnutrición ya no se ve como un fracaso de un sistema que funcionaba eficientemente, sino más bien como una característica endémica dentro de la producción sistémica de escasez (Nally 2011). Ante estas inconsistencias persistentes, los comentaristas señalan que los llamamientos neoliberales a la prosperidad humana, la seguridad alimentaria y el crecimiento verde aparecen fuera de contacto y a menudo impulsados ideológicamente (Krueger y Gibbs 2007).

   El Antropoceno es un tiempo en el que los desastres ecológicos, económicos y sociales caminan de la mano como economías e instituciones modernas orientadas hacia un colapso de crecimiento ilimitado contra los sistemas biofísicos finitos de la tierra (Altvater et al. 2016; Moore 2015). Cohen (2013) describe el Antropoceno como un desastre «eco-eco», prestando atención a la relación podrida en la que la deuda económica se agrava frente a la deuda ecológica de la extinción de especies. Ahora más que nunca, la fe en los poderes modernizadores de las intervenciones alimentarias neoliberales que proclaman futuros justos y sostenibles se desvanece (Stengers 2018), pero el parecido observado por algunos comentaristas (Gibson-Graham 2014), entre nuestro sistema alimentario y los sistemas financieros desquiciados de nuestras economías neoliberales representa una tendencia alarmante. Vale la pena señalar que este parecido es más profundo que la mera producción de deuda (una es calorífica y genética, la otra económica). La verdad es que nuestro sistema alimentario depende de un nexo monetario que vincula los aranceles comerciales, los subsidios agrícolas, el respeto de los derechos de propiedad intelectual y la privatización de los sistemas públicos de aprovisionamiento. Visto desde arriba, estos procedimientos constituyen una gestión pseudo-corporativa del sistema alimentario, que según Nally (2011:37) debe ser visto como un proceso apropiado biopolitical diseñado para manejar la vida, «incluyendo la vida de los pobres hambrientos que son 'dejados' como intereses comerciales suplantan a los humanos necesidades». Los petroquímicos y los micronutrientes, al parecer, no son las únicas cosas que se consumen en el Antropoceno; los futuros son (Collings 2014; Cardinale et al. 2012).

   Lo que una vez se podría haber considerado efectos secundarios necesarios del imperativo de modernización de la Revolución Verde, las llamadas «externalidades» de nuestro sistema alimentario actual, se exponen cada vez más como una especie de «eficiencia engañosa» orientada hacia la producción rápida y el beneficio y muy poco más (Weis 2010). Lo inquietante es que el sistema alimentario que heredamos de la Revolución Verde sólo crea valor cuando se permite pasar por alto un gran número de costos (físicos, biológicos, humanos, morales) (Tegtmeier y Duffy 2004). Un número creciente de voces nos recuerda que los costos de producción van más allá del medio ambiente en asuntos como la exclusión de los agricultores desfavorecidos, la promoción de dietas destructivas (Pelletier y Tyedmers 2010) y, más en general, la evacuación de la justicia social y la estabilidad política de los asuntos alimentarios provisión (Power 1999). La relación entre la intervención tecnológica agraria, la seguridad alimentaria y la sostenibilidad surge como una cuestión mucho más amplia y compleja de la que podrían reconocerse las narrativas de la Revolución Verde.

   Situando el sistema alimentario contemporáneo dentro de procesos históricos recientes dominantes, la discusión anterior ha prestado especial atención a los vínculos destructivos entre la agricultura moderna y las lógicas económicas del capitalismo tardío. Sin embargo, es importante recordar que numerosos comentaristas han advertido contra los relatos excesivamente simplificados o deterministas sobre la relación entre las relaciones capitalistas de producción y la problemática del Antropoceno (Stengers 2015; Haraway 2015; Altvater et al. 2016). Este debate es posible gracias a casi cuatro décadas de investigaciones críticas realizadas por feministas, estudiosos de ciencia y tecnología, historiadores, geógrafos, antropólogos y activistas, que se han esforzado por rastrear los vínculos entre las formas hegemónicas de la ciencia y la destrucción social y ambiental causada por el capitalismo industrial (Kloppenburg 1991). Esta ética de investigación «deconstructiva» desarrolló importantes entendimientos de la manera en que la agrociencia moderna avanzó hacia las trayectorias que implican el abandono de contextos e historias físicas, biológicas, políticas y sociales particulares (Kloppenburg 1991). En muchos casos, las narrativas modernizadoras del 'desarrollo' como las que se pusieron a trabajar en la Revolución Verde se vieron —por antropólogos, historiadores y comunidades indígenas por igual— como una especie de sucesor modificado del discurso colonial anterior a la guerra (Scott 2008; Martínez-Torres y Rosset 2010). En términos antropológicos, lo que estos estudios nos enseñaron fue que, aunque la agricultura moderna estaba arraigada en narrativas de desarrollo de prosperidad universal, en realidad, el 'progreso' se logró mediante el desplazamiento o incluso la destrucción de una gran diversidad de perspectivas agrícolas, prácticas, ecológicas y paisajes. Es por ello que Cota (2011:6) nos recuerda la importancia del trabajo crítico que posicionó explícitamente el paradigma biopolítico de la agricultura industrial «no ante todo como un imperialismo económico, sino más profundamente como un imperialismo epistémico y culturalmente específico».

   Este es un punto clave. La Revolución Verde no fue meramente una intervención técnica, ni económica, sino que implicó la propagación de una reconfiguración más profunda de los registros epistemológicos de la provisión de alimentos propiamente dicha. Fue un proceso que influyó profundamente en la forma en que se producían, propagaban y aplicaban los conocimientos agrícolas. Como explica Cota (2011:6): «el uso del discurso físico y probabilístico, una concepción puramente instrumental de la naturaleza y el trabajo, la implementación de cálculos estadísticos desconectados de las condiciones locales, [así como] la confianza en modelos sin reconocer las especificidades históricas» eran todas formas de promulgar la agenda biopolítica de la Revolución Verde. Esta lista de compromisos describe los fundamentos del final agudo de la Revolución Verde, pero como hemos visto, esos compromisos por sí solos han resultado insuficientes para la tarea de crear un sistema alimentario justo y sostenible. Se hace evidente que cualquier programa de investigación apropiado para el Antropoceno debe aprender a ir más allá del paradigma alimentario moderno forjando una ética de investigación diferente con compromisos diferentes.

4. 16.4 Cambio de paradigma para un nuevo sistema alimentario

   Original publication 2019 · Publicado por primera vez en FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Afirmar que la agricultura está «en una encrucijada» (Kiers et al. 2008) no hace justicia a la magnitud de la situación. La abrupta «brecha de sostenibilidad» (Fischer et al. 2007) en medio de llamamientos unánimes de sostenibilidad cada vez más se encuentra con una respuesta común entre los investigadores: peticiones de medidas revolucionarias y cambios de paradigma. Foley et al. (2011:5) lo exponen muy directamente: «Los desafíos que enfrenta la agricultura hoy en día son diferentes a lo que hemos experimentado antes, y requieren enfoques revolucionarios para resolver problemas de producción de alimentos y sostenibilidad. En resumen, los nuevos sistemas agrícolas deben aportar más valor humano, a quienes más lo necesitan, con el menor daño ambiental». De alguna manera, el papel actual de la agricultura mundial como el principal motor del cambio ambiental mundial debe convertirse en un «agente crítico de una transición mundial» hacia la sostenibilidad global dentro del espacio operativo biofísico seguro de la Tierra (Rockström et al. 2017).

   El Antropoceno plantea fuertes demandas: la agricultura debe intensificarse; debe satisfacer las necesidades de una población creciente, pero al mismo tiempo es obligatorio que las presiones ejercidas por nuestros sistemas de producción de alimentos permanezcan dentro de la capacidad de carga del Planeta Tierra. Se entiende cada vez más que la seguridad alimentaria futura depende del desarrollo de tecnologías que aumenten la eficiencia del uso de los recursos y eviten simultáneamente la externalización de los costes (Garnett et al. 2013). La búsqueda de alternativas a nuestro paradigma agrícola actual ha puesto en primer plano ideas como la agroecología (Reynolds et al. 2014) y la «intensificación sostenible», con el reconocimiento de que hay que avanzar realmente hacia la «intensificación ecológica», es decir, el aumento de la producción agrícola por aprovechando los procesos ecológicos de los agroecosistemas (Struik y Kuyper 2014).

   Ha habido un debate bien documentado sobre lo que constituye una «intensificación sostenible» (SI) de la agricultura, así como el papel que podría desempeñar en la lucha contra la seguridad alimentaria mundial (Struik y Kuyper 2014; Kuyper y Struik 2014; Godfray y Garnett 2014). Los críticos han advertido contra los análisis globales de arriba hacia abajo, que a menudo están enmarcados en perspectivas estrechas y orientadas a la producción, pidiendo un compromiso más fuerte con la literatura más amplia sobre sostenibilidad, seguridad alimentaria y soberanía alimentaria (Loos et al. 2014). Tales lecturas vuelven a examinar la necesidad de desarrollar enfoques basados en la región, de abajo hacia arriba, con un consenso creciente que afirma que una agenda de la SI adecuada para el Antropoceno no implica una producción de alimentos «como de costumbre» con mejoras marginales en la sostenibilidad, sino más bien un replanteamiento radical de los sistemas alimentarios no sólo para reducir los impactos ambientales, sino también para mejorar el bienestar animal, la nutrición humana y apoyar las economías rurales/urbanas con un desarrollo sostenible (Godfray y Garnett 2014).

   Mientras que la tradicional «intensificación sostenible» (SI) ha sido criticada por algunos por estar demasiado centrada en la producción, o incluso como una contradicción en términos del todo (Petersen y Snapp 2015), otros dejan claro que el enfoque debe ser concebido de manera amplia, con el reconocimiento de que no hay camino universal hacia la intensificación sostenible (Garnett y Godfray 2012). Importante aquí es la creciente apreciación de la «multifuncionalidad» en la agricultura (Potter 2004). Si, durante el siglo XX, el discurso demográfico 'maltusiano' había asegurado el estrecho objetivo del desarrollo agrícola de aumentar la producción, el creciente redescubrimiento de las múltiples dimensiones de la agricultura que se están produciendo actualmente está alterando la percepción de la relación entre la agricultura y sociedad.

   La «multifuncionalidad» como idea fue cuestionada inicialmente en el contexto de las controvertidas negociaciones sobre política agrícola y comercial del GATT y de la OMC (Caron et al. 2008), pero desde entonces ha ganado una amplia aceptación, lo que ha conducido a una visión más integradora de nuestro sistema alimentario (Potter 2004). Desde este punto de vista, los avances en la percepción de la agricultura como un tipo importante de «uso de la tierra» que compite con otras funciones de la tierra (Bringezu et al. 2014) se relacionan con otras perspectivas. Estos han sido conceptualizados a través de varias categorías importantes: (1) como fuente de empleo y medios de vida para una población rural y futura urbana (McMichael 1994); (2) como parte clave del patrimonio cultural y la identidad (van der Ploeg y Ventura 2014); (3) como base de complejas interacciones de la cadena de valor en «sistemas alimentarios» (Perrot et al. 2011); (4) como sector de las economías regionales, nacionales y mundiales (Fuglie 2010); (5) como modificador y almacén de recursos genéticos (Jackson et al. 2010); (6) como amenaza a la integridad ambiental que ejerce presiones destructivas sobre la biodiversidad (Brussaard et al. 2010; Smil 2011); y 7) como fuente de emisiones de gases de efecto invernadero (Noordwijk 2014). Esta lista no es de ninguna manera exhaustiva, pero lo importante es que cada una de estas dimensiones interactivas se entiende que tiene un impacto en la sostenibilidad y la seguridad alimentaria de una manera u otra y debe ser detenida por serios intentos de lograr la SI.

   Los resultados de sostenibilidad se ven cada vez más como una compleja interacción entre las preocupaciones locales y globales (Reynolds et al. 2014). Las necesidades biofísicas, ecológicas y humanas se mezclan dentro de las complejidades e idiosincrasias del 'lugar' (Withers 2009). Las soluciones de «talla única», características de la Revolución Verde, no reconocen estos potenciales y demandas de sostenibilidad únicos. El resultado es que los cambios en la producción y el consumo de alimentos deben percibirse a través de una multiplicidad de escalas y estilos. Para ello, Reynolds et al. (2014) sugieren un enfoque de sostenibilidad que aprovecha los conocimientos de los principios agroecológicos. Promueven un enfoque «personalizado» de producción de alimentos «adaptado explícitamente a la individualidad ambiental y cultural del lugar y respetuoso de los límites de asimilación de los recursos locales y los residuos, promoviendo así la diversidad biológica y cultural, así como la economía del Estado estable».

   Si los problemas en juego son inherentemente multidimensional, otros también han subrayado que son contested. Las compensaciones entre la plétora de preocupaciones biofísicas y humanas son inevitables y, a menudo, sumamente complejas. Los umbrales de sostenibilidad son diversos, a menudo normativos, y rara vez se pueden realizar todos al mismo tiempo (Struik y Kuyper 2014). Se ha subrayado que las nuevas orientaciones hacia la sostenibilidad y la seguridad alimentaria requieren cambios simultáneos a nivel de las normas sociales formales e informales y los sistemas de incentivos (es decir, las instituciones) que orientan la interacción y el comportamiento humanos, y por lo tanto que la «innovación institucional» se considera una clave punto de entrada para hacer frente a los problemas (Hall y otros 2001). En la medida en que la complejidad de la intensificación sostenible deriva de marcos humanos (que implican y fluyen de contextos, identidades, intenciones, prioridades e incluso contradicciones), están, como Kuyper y Struik (2014:72), «más allá del dominio de la ciencia». Tratar de conciliar las múltiples dimensiones de la producción de alimentos hacia fines sostenibles y dentro de los límites de nuestro planeta finito implica una gran incertidumbre, irreducibilidad y impugnación (Funtowicz y Ravetz 1995); requiere la conciencia y el reconocimiento de que estas cuestiones se resuelven con implicación política.

   Los sistemas alimentarios y la investigación sobre la sostenibilidad han avanzado mucho en la ampliación del enfoque estrecho de la Revolución Verde, aportando mayor claridad a los grandes desafíos a los que nos enfrentamos en la búsqueda de un sistema alimentario más sostenible desde el punto de vista ambiental y social. Gracias a una amplia gama de trabajos, ahora es evidente que la producción de alimentos está en el centro de un nexo de procesos interconectados y multiescalares, en el que la humanidad confía para satisfacer una serie de necesidades multidimensionales -muchas veces contradictorias- (físicas, biológicas, económicas, culturales). Como han afirmado Rockström et al. (2017:7): «La agricultura mundial debe ahora satisfacer las necesidades sociales y cumplir criterios de sostenibilidad que permitan generar alimentos y todos los demás servicios de los ecosistemas agrícolas (es decir, estabilización climática, control de inundaciones, apoyo a la salud mental, nutrición, etc.) dentro de un entorno seguro espacio operativo de un sistema terrestre estable y resistente». Es precisamente dentro de estos objetivos agrícolas recalibrados donde se debe desarrollar la tecnología acuapónica.

5. 16.5 ¿Potencial acuapónico o esperanza extraviada?

   Original publication 2019 · Publicado por primera vez en FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   La investigación acuapónica contemporánea ha demostrado una gran conciencia de las preocupaciones particulares planteadas en la problemática del Antropoceno. Las justificaciones para la investigación acuapónica han tendido a primer plano el desafío de la seguridad alimentaria en un mundo con una población humana cada vez mayor y una base de recursos siempre tensa. Por ejemplo, König et al. (2016) sitúan precisamente la acuapónica dentro de las preocupaciones planetarias del discurso de Antropoceno cuando afirman: «Garantizar la seguridad alimentaria en el siglo XXI dentro de las fronteras planetarias sostenibles requiere una intensificación agroecológica multifacética de la producción de alimentos y la desvinculación del uso insostenible de los recursos». Hacia estos importantes objetivos de sostenibilidad, se afirma que la tecnología acuapónica es muy prometedora (Goddek et al. 2015). Los innovadores sistemas cerrados de acuapónica ofrecen una convergencia especialmente atractiva de resoluciones potenciales que podrían contribuir a un futuro más sostenible.

   Los defensores de la acuapónica a menudo subrayan los principios ecológicos en el corazón de esta tecnología emergente. Los sistemas acuapónicos aprovechan el potencial positivo de un ecosistema más o menos simple, con el fin de reducir el uso de insumos finitos y reducir simultáneamente los subproductos de desecho y otras externalidades. Por estos motivos, la tecnología acuapónica puede considerarse como un ejemplo primario de «intensificación sostenible» (Garnett et al. 2013) o, más precisamente, como una forma de «intensificación ecológica», ya que sus principios fundacionales se basan en la gestión de los organismos prestadores de servicios hacia la obtención de datos cuantificables y directos contribuciones a la producción agrícola (Bommarco et al. 2013). De este principio agroecológico fluyen una gran cantidad de beneficios potenciales de sostenibilidad. Los capítulos 1 y 2 de este libro hacen un trabajo ejemplar al destacar estos, detallando los desafíos que enfrenta nuestro sistema alimentario y situando la ciencia acuapónica como posible lugar para una serie de intervenciones en materia de sostenibilidad y seguridad alimentaria. No es necesario repetir estos puntos de nuevo, pero vale la pena señalar que esta convergencia percibida de resoluciones potenciales es lo que impulsa la investigación y refuerza la «convicción de que esta tecnología tiene el potencial de desempeñar un papel importante en la producción de alimentos en el futuro» (7) (Junge et al. 2017).

   Sin embargo, a pesar de las considerables afirmaciones hechas por sus defensores, el futuro de la acuapónica es menos que seguro. El papel que podría desempeñar la acuapónica en las transiciones hacia el suministro sostenible de alimentos sigue siendo objeto de debate, lo que es crucial, debemos subrayar, _la publicación de los resultados de sostenibilidad y seguridad alimentaria de los sistemas acuapónicos sigue siendo visible por su ausencia en toda Europa (König et al. 2018). Sobre el papel, los atributos «carismáticos» de la acuapónica aseguran que se pueda presentar fácilmente como un tipo de innovación «balas de plata» que llega al centro de las cuestiones más profundas de sostenibilidad y seguridad alimentaria de nuestro sistema alimentario (Brooks et al. 2009). Tales imágenes han sido capaces de captar una atención considerable para la acuapónica mucho más allá de los límites de la investigación académica — consideremos, por ejemplo, la producción significativa de «bombo» acuapónico en línea en comparación con campos similares, señalados útilmente por Junge et al. (2017). Es aquí donde podemos tomar tiempo para señalar la relación entre el potencial percibido de la acuapónica y el «tecno-optimismo».

   La introducción de cada nueva tecnología va acompañada de mitos que estimulan un mayor interés en esa tecnología (Schoenbach 2001). Los mitos circulan entre los primeros adoptantes y son recogidos por los medios de comunicación en general a menudo mucho antes de que la comunidad científica tenga tiempo para analizar y responder a sus afirmaciones a fondo. Los mitos, como afirma Schoenbach (2001, 362), son ampliamente creídos porque «comprenden una explicación clara y convincente del mundo». Estas poderosas explicaciones son capaces de energizar y alinear la acción individual, comunitaria e institucional hacia fines particulares. La «belleza» de la acuapónica, si podemos llamarla así, es que el concepto a menudo puede hacer que la complejidad de las cuestiones relativas a la sostenibilidad y la seguridad alimentaria se convierta en metáforas de sistemas claros, comprensibles y escalables. La imagen omnipresente del ciclo acuapónico -agua que fluye entre peces, plantas y bacterias- que resuelve elegantemente los desafíos del sistema alimentario es ejemplar aquí. Sin embargo, los mitos sobre tecnología, ya sean optimistas o pesimistas, comparten una visión tecnodeterminista de la relación entre tecnología y sociedad (Schoenbach 2001). Dentro de la visión tecno-determinista de la tecnología, es la tecnología la que causa cambios importantes en la sociedad: si logramos cambiar la tecnología, conseguimos así cambiar el mundo. Independientemente de si el cambio es para mejor (tecno-optimismo) o para peor (tecnofobia), la tecnología por sí misma crea un efecto.

   Los puntos de vista tecno-deterministas han sido profundamente criticados por motivos sociológicos, filosóficos (Bradley 2011), marxistas (Hornborg 2013), material-semióticos (Latour 1996) y feministas (Haraway 1997). Estos enfoques más matizados del desarrollo tecnológico afirmarían que la tecnología por sí misma no trae cambio a la sociedad; no es inherentemente buena ni mala, sino que siempre está incrustada en las estructuras de la sociedad, y son esas estructuras las que permiten el uso y el efecto de la tecnología en cuestión. En un grado u otro, la tecnología es una entidad emergente, cuyos efectos no podemos conocer de antemano (de Laet y Mol 2000). Esto puede parecer un punto obvio, pero el tecno-determinismo sigue siendo una característica fuerte, aunque a menudo latente, dentro de nuestro panorama epistemológico contemporáneo. Nuestras sociedades tecnológicas impulsadas por la innovación son mantenidas por regímenes discursivos que se aferran a la promesa de renovación social a través del avance tecnológico (Lave et al. 2010). Se ha demostrado que esas creencias tienen un importante papel normativo dentro de las comunidades de expertos, ya sean científicos, empresarios o encargados de formular políticas (Franklin 1995; Soini y Birkeland 2014).

   El auge de la acuapónica en toda Europa está entrelazado con intereses específicos de diversos actores. Podemos identificar al menos cinco procesos sociales que condujeron al desarrollo de la acuapónica: (a) interés de las autoridades públicas en financiar soluciones de alta tecnología para problemas de sostenibilidad; (b) financiación de capital riesgo, motivada por los éxitos de las startups de TI, buscando «la próxima gran cosa» que quizás descubrir el nuevo 'unicornio' (empresas emergentes valoradas en más de\ $1 mil millones); (c) interés centrado en eventos de los medios de comunicación masivos en reportar instantáneas sobre historias positivas de nuevas startups acuapónicas, alimentadas por las actividades de relaciones públicas de estas startups, con un seguimiento de los medios raros informes sobre las empresas que cayeron; d) el crecimiento apoyado por Internet de comunidades acuapónicas entusiastas y hágalo usted mismo, compartiendo tanto los valores de sostenibilidad como el amor por la nueva tecnología; e) los intereses de los promotores urbanos de encontrar soluciones económicamente viables para los espacios urbanos vacantes y la ecologización del espacio urbano; y f) la investigación las comunidades se centraron en el desarrollo de soluciones tecnológicas para los problemas inminentes de sostenibilidad y seguridad alimentaria. En mayor o menor grado, el espectro de la esperanza tecno-optimista impregna el desarrollo de la acuapónica.

   Aunque las afirmaciones de posiciones tecno-optimistas son inspiradoras y capaces de precipitar la inversión de dinero, tiempo y recursos de diversos actores, el potencial de tales puntos de vista para generar justicia y sostenibilidad ha sido cuestionado a escala local (Leonard 2013) y regional (Hultman 2013) a los imperativos globales (Hamilton 2013). Y es en este punto, podríamos considerar las ambiciones de nuestro propio campo. Un buen punto de partida sería la «acción COST FA1305», que ha sido un importante facilitador de la producción europea de investigación acuapónica en los últimos años, con una serie de publicaciones que reconocen el impacto positivo de la acción en la facilitación de la investigación (Miličić et al. 2017; Delaide et al. 2017; Villarroel et al. 2016). Al igual que todas las acciones COST, este instrumento transnacional de redes, financiado por la UE, ha actuado como un centro de investigación acuapónica en Europa, galvanizando y ampliando las redes tradicionales entre los investigadores, reuniendo a expertos de ciencia, instalaciones experimentales y empresarios. La declaración de objetivos original de la acción COST FA1305 dice lo siguiente:

   La acuapónica tiene un papel clave que desempeñar en el suministro de alimentos y en la solución de desafíos globales como la escasez de agua, la seguridad alimentaria, la urbanización y la reducción del uso de energía y las millas alimentarias. La UE reconoce estos desafíos a través de su Política Agrícola Común y sus políticas de protección del agua, cambio climático e integración social. Se requiere un enfoque europeo en el campo de la investigación acuapónica emergente a nivel mundial, sobre la base de la condición de Europa como centro mundial de excelencia e innovación tecnológica en los ámbitos de la acuicultura y la horticultura hidropónica. El Hub Acuapónico de la UE tiene como objetivo el desarrollo de la acuapónica en la UE, liderando la agenda de investigación mediante la creación de un centro de redes de científicos expertos en investigación e industria, ingenieros, economistas, acuicultores y horticultores, y contribuyendo a la formación de jóvenes científicos acuapónicos. El Centro Acuapónico de la UE se centra en tres sistemas primarios en tres entornos; (1) «ciudades y zonas urbanas» — acuapónica agrícola urbana, (2) «sistemas de países en desarrollo» — concebir sistemas y tecnologías para la seguridad alimentaria de la población local y (3) «acuapónica de escala industrial» — proporcionar sistemas competitivos la entrega de alimentos locales rentables, saludables y sostenibles en la UE. (http://www.cost.eu/COST_Actions/fa/FA1305, 12.10.2017, sin cursiva en el original).

   Como sugiere la declaración de misión, desde el inicio de la acción COST FA1305, se colocaron altos niveles de optimismo sobre el papel de la acuapónica en la solución de los desafíos de sostenibilidad y seguridad alimentaria. La creación de COST EU Aquaponics Hub fue «proporcionar un foro necesario para la acuapónica «puesta en marcha» como una industria seria y potencialmente viable para la producción sostenible de alimentos en la UE y en el mundo» (COST 2013). De hecho, a partir de la propia participación de los autores en COST FA1305, nuestra experiencia duradera fue sin duda la de formar parte de una comunidad de investigación vibrante, entusiasmada y altamente calificada que estaban más o menos unidas en su ambición de hacer que la acuapónica trabajara hacia un futuro más sostenible. Cuatro años después de que se emitiera la declaración de misión del Hub Aquaponic, sin embargo, el potencial de sostenibilidad y seguridad alimentaria de la acuapónica sigue siendo precisamente ese potencial. En la actualidad no está claro qué papel puede desempeñar la acuapónica en el futuro sistema alimentario europeo (König et al. 2018).

   La narrativa comúnmente observada de que la acuapónica proporciona una solución sostenible a los desafíos globales que enfrenta la agricultura revela un concepto erróneo fundamental de lo que realmente es capaz de lograr. El lado vegetal de la acuapónica es la horticultura, no la agricultura, produciendo verduras y verduras de hoja verde con alto contenido de agua y bajo valor nutricional en comparación con los alimentos básicos que produce la agricultura en las tierras de cultivo. Una rápida comparación de la superficie agrícola actual, la zona hortícola y la zona hortícola protegida, 184.332 kmsup2/sup, 2.290 kmsup2/sup (1,3%) y 9,84 kmsup2/sup (0,0053%), en Alemania, revela el defecto de la narrativa. Incluso si se considera una productividad mucho mayor en acuapónica a través de la utilización de sistemas ambientales controlados, la acuapónica ni siquiera está cerca de tener el potencial de tener un impacto real en la práctica agrícola. Esto se vuelve aún más evidente cuando la ambición de ser un «sistema alimentario del futuro» termina en la búsqueda de cultivos de alto valor (por ejemplo, microverdes) que puedan comercializarse como gastronomía gourmet.

   Es bien sabido que el desarrollo de la tecnología sostenible se caracteriza por incertidumbres, altos riesgos y grandes inversiones con rendimientos tardíos (Alkemade y Suurs 2012). La acuapónica, en este sentido, no es una excepción; solo existen unos pocos sistemas operativos comerciales en toda Europa (Villarroel et al. 2016). Parece una resistencia considerable al desarrollo de la tecnología acuapónica. Los proyectos comerciales tienen que lidiar con una complejidad tecnológica y de gestión comparativamente alta, con importantes riesgos de comercialización, así como con una situación regulatoria incierta que hasta ahora persiste (Joly et al. 2015). Aunque es difícil determinar la tasa de fracaso de las startups, la breve historia de la acuapónica comercial en toda Europa podría resumirse como «Pequeños éxitos y grandes fracasos» (Haenen 2017). Cabe señalar también que los pioneros que ya participan en la acuapónica en la actualidad en toda Europa no están claros si su tecnología está produciendo mejoras en la sostenibilidad (Villarroel et al. 2016). Un análisis reciente de König et al. (2018) ha demostrado cómo los desafíos para el desarrollo de la acuapónica derivan de una serie de preocupaciones estructurales, así como de la complejidad inherente de la tecnología. Combinados, estos factores dan lugar a un entorno de alto riesgo para los empresarios e inversores, lo que ha producido una situación en la que las instalaciones de startups en toda Europa se ven obligadas a centrarse en la producción, la comercialización y la formación del mercado con respecto a la entrega de credenciales de sostenibilidad (König et al. 2018). Aparte de las afirmaciones de gran potencial, la sombría realidad es que queda por ver qué impacto puede tener la acuapónica en los regímenes arraigados de producción y consumo de alimentos que operan en la época contemporánea. Parece que el lugar de la tecnología acuapónica en la transición hacia sistemas alimentarios más sostenibles no tiene ninguna garantía.

   Más allá de la especulación del tecno-optimismo, la acuapónica ha surgido como una tecnología de producción de alimentos altamente compleja que tiene potencial pero se enfrenta a grandes desafíos. En general, existe una falta de conocimiento sobre cómo dirigir las actividades de investigación para desarrollar tales tecnologías de una manera que preserve su promesa de sostenibilidad y posibles soluciones a las preocupaciones acuciantes del sistema alimentario (Elzen et al. 2017). Una encuesta reciente realizada por Villarroel et al. (2016) reveló que de 68 actores acuapónicos que respondieron repartidos en 21 países europeos, el 75% participaron en actividades de investigación y el 30,8% en producción, y solo el 11,8% de los encuestados vendieron pescado o plantas en los últimos 12 meses. Está claro que el campo de la acuapónica en Europa sigue siendo modelado principalmente por actores de la investigación. En este entorno de desarrollo, creemos que la próxima fase de la investigación acuapónica será crucial para desarrollar el potencial futuro de sostenibilidad y seguridad alimentaria de esta tecnología.

   Las entrevistas (König et al. 2018) y las encuestas cuantitativas (Villarroel et al. 2016) del campo acuapónico europeo han indicado que existe una opinión mixta sobre la visión, las motivaciones y las expectativas sobre el futuro de la acuapónica. A la luz de esto, Konig et al. (2018) han planteado la preocupación de que una diversidad de visiones para la tecnología acuapónica podría obstaculizar la coordinación entre los actores y, en última instancia, interrumpir el desarrollo de «un corredor realista de vías de desarrollo aceptables» para la tecnología (König et al. 2018). Desde la perspectiva de los sistemas de innovación, las innovaciones emergentes que muestran una diversidad desorganizada de visiones pueden sufrir un «fracaso de direccionalidad» (Weber y Rohracher 2012) y, en última instancia, no alcanzan sus potenciales percibidos. Dichas perspectivas se ajustan a las posiciones de la ciencia de la sostenibilidad que subrayan la importancia de las «visiones» para crear y perseguir futuros deseables (Brewer 2007). A la luz de esto, ofrecemos una visión de este tipo para el campo de la acuapónica. Argumentamos que la investigación acuapónica debe reenfocarse en una agenda radical de sostenibilidad y seguridad alimentaria que sea adecuada para los desafíos inminentes que enfrenta el Antropoceno.

6. 16.6 Hacia un paradigma de «la sostenibilidad primero»

   Original publication 2019 · Publicado por primera vez en FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Como vimos anteriormente, se ha subrayado que el objetivo de avanzar hacia una intensificación sostenible surge del reconocimiento de los límites del paradigma de desarrollo agrícola convencional y de sus sistemas de innovación. Reconociendo la necesidad de innovaciones en los sistemas alimentarios que superen el paradigma tradicional y que puedan explicar la complejidad derivada de las cuestiones de sostenibilidad y seguridad alimentaria, Fischer et al. (2007) han pedido nada menos que «un nuevo modelo de sostenibilidad». Del mismo modo, en su reciente llamamiento a favor de esfuerzos globales para una intensificación sostenible, Rockström et al. (2017) han señalado que un cambio de paradigma en nuestro sistema alimentario implica desafiar los patrones dominantes de investigación y desarrollo que mantienen el enfoque de «productividad primero» mientras subordinan programas de sostenibilidad a un papel secundario «atenuante». En cambio, piden que se invierta este paradigma para que «los principios sostenibles se conviertan en el punto de entrada para generar mejoras en la productividad». A continuación, sugerimos una visión de _sustentabilidad primero para la acuapónica como una posible orientación que puede ofrecer coherencia al campo y guiar su desarrollo hacia los objetivos proclamados de sostenibilidad y seguridad alimentaria.

   Al igual que con la mayoría de los llamamientos a la sostenibilidad, nuestra propuesta de sostenibilidad primero podría sonar bastante obvia y sin problemas a primera vista, si no completamente redundante — seguramente, podríamos decir, la acuapónica tiene que ver con la sostenibilidad. Pero la historia nos recordaría que hacer afirmaciones de sostenibilidad es una tarea agradable, mientras que asegurar resultados de sostenibilidad es mucho menos seguro (Keil 2007). Como hemos argumentado, la «sostenibilidad» de la acuapónica existe actualmente como potencial. La forma en que este potencial se traduce en resultados de sostenibilidad debe ser una preocupación para nuestra comunidad de investigación.

   Nuestra propuesta de «sostenibilidad primero» dista mucho de ser sencilla. En primer lugar, esta propuesta exige que, para que nuestro campo se justifique sobre la base de la sostenibilidad, tengamos que afrontar la propia naturaleza de la sostenibilidad. En este sentido, creemos que hay mucho que aprender de la creciente arena de la ciencia de la sostenibilidad, así como de los Estudios de Ciencia y Tecnología (STS). Encontraremos que mantener un enfoque de sostenibilidad dentro de la investigación acuapónica representa un cambio potencialmente enorme en la dirección, composición y ambición de nuestra comunidad de investigación. Esa tarea es necesaria para orientar el terreno hacia objetivos coherentes y realistas que sigan centrados en los resultados de la sostenibilidad y la seguridad alimentaria que sean pertinentes para el Antropoceno.

   Tomar en serio la sostenibilidad es un reto enorme. Esto se debe a que, en su esencia, la sostenibilidad es fundamentalmente un concepto ético que plantea cuestiones sobre el valor de la naturaleza, la justicia social, las responsabilidades para con las generaciones futuras, etc. y abarca el carácter multidimensional de los problemas humano-ambientales (Norton 2005). Como hemos comentado anteriormente, los umbrales de sostenibilidad que podrían establecerse en relación con las prácticas agrícolas son diversos y a menudo no pueden conciliarse en su totalidad, obligando la necesidad de «compensaciones» (Funtowicz y Ravetz 1995). Las decisiones deben adoptarse frente a estas compensaciones y, en la mayoría de los casos, los criterios en que se basan esas decisiones dependen no sólo de preocupaciones científicas, técnicas o prácticas, sino también de normas y valores morales. Huelga decir que hay poco consenso sobre cómo tomar estas decisiones, ni hay un mayor consenso sobre las normas y los valores morales mismos. Independientemente de este hecho, las investigaciones sobre los valores están en gran medida ausentes de la agenda principal de la ciencia de la sostenibilidad, sin embargo, como afirman Miller et al. (2014), «a menos que los valores [de la sostenibilidad] sean entendidos y articulados, las inevitables dimensiones políticas de la sostenibilidad permanecerán ocultas detrás de afirmaciones científicas». Tales situaciones impiden la unión y la deliberación democrática entre las comunidades, una tarea determinada para lograr caminos más sostenibles.

   Tomando nota del lugar prominente que ocupan los valores en la acción colectiva en pro de la sostenibilidad y la seguridad alimentaria, los académicos del campo de los estudios científicos y tecnológicos han destacado que, en lugar de tratarse como una importante externalidad de los procesos de investigación (a menudo se tratan por separado o después del hecho), los valores deben ser trasladados aguas arriba en las agendas de investigación (Jasanoff 2007). Cuando los valores se convierten en una parte central de la investigación de sostenibilidad, viene el reconocimiento de que las decisiones ya no pueden basarse únicamente en criterios técnicos. Esto tiene un impacto potencialmente enorme en el proceso de investigación, porque tradicionalmente lo que podría haber sido considerado como el único mandato del «conocimiento experto» debe ahora abrirse a otras corrientes de conocimiento (por ejemplo, conocimiento laico, indígena y practicante) con todas las dificultades epistemológicas que esto conlleva. (Lawrence 2015). En respuesta a estos problemas, la ciencia de la sostenibilidad ha surgido como un campo que pretende trascender los límites disciplinarios y busca involucrar a los no científicos en procesos de investigación orientados a soluciones, determinados por el contexto y enfocados en la generación de resultados (Miller et al. 2014).

   Una cuestión clave en estas discusiones es el conocimiento. Los problemas de sostenibilidad a menudo son causados por la compleja interacción de diversos factores socioecológicos, y los conocimientos necesarios para gobernar eficazmente estos desafíos se han dispersado y especializado progresivamente (Ansell y Gash 2008). El conocimiento necesario para comprender cómo se unen las preocupaciones en materia de sostenibilidad es demasiado complejo para ser organizado por un solo organismo y resulta en la necesidad de integrar diferentes tipos de conocimientos de nuevas maneras. Este es sin duda el caso de nuestro propio campo: al igual que otros modos de intensificación sostenible (Caron et al. 2014), los sistemas acuapónicos se caracterizan por su complejidad inherente (Junge et al. 2017), que pone gran énfasis en las nuevas formas de producción de conocimiento (FAO 2013). La complejidad de los sistemas acuapónicos se deriva no solo de su carácter «integrado», sino también de las estructuras económicas, institucionales y políticas más amplias que afectan la entrega de la acuapónica y su potencial de sostenibilidad (König et al. 2016). El desarrollo de soluciones hacia sistemas alimentarios acuapónicos sostenibles puede implicar la contención de diversos ámbitos de comprensión, desde la ingeniería, la horticultura, la acuicultura, la investigación microbiológica, ecológica, económica y de salud pública hasta las preocupaciones de los profesionales en materia de conocimientos prácticos y experienciales, minoristas y consumidores. Lo que esto equivale no es sólo a una agrupación de ideas y posiciones, sino que implica desarrollar modos totalmente novedosos de producción de conocimiento y una apreciación por salvar las «lagunas del conocimiento» (Caron et al. 2014). Abson et al. (2017) han identificado tres requisitos clave de nuevas formas de producción de conocimiento que pueden fomentar transformaciones de sostenibilidad: (i) la inclusión explícita de valores, normas y características de contexto en el proceso de investigación para producir conocimiento «socialmente robusto»; (ii) procesos de aprendizaje mutuo entre la ciencia y la sociedad, lo que supone un replanteamiento del papel de la ciencia en la sociedad, y iii un programa de investigación orientado a los problemas y la solución. Basándose en estos tres conocimientos puede ayudar a nuestro campo a desarrollar lo que llamamos un «conocimiento crítico de sostenibilidad» para la acuapónica. A continuación discutimos tres áreas que nuestra comunidad de investigación puede abordar y que consideramos cruciales para desbloquear el potencial de sostenibilidad de la acuapónica: parcialidad, contexto y preocupación. Desarrollar una comprensión de cada uno de estos puntos ayudará a nuestro campo a buscar un enfoque orientado a soluciones para la sostenibilidad acuapónica y los resultados de la seguridad alimentaria.

7. 16.7 'Conocimientos Críticos de Sostenibilidad 'para Aquaponics

   Original publication 2019 · Publicado por primera vez en FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   16.7.1 Partialidad

   A pesar de los relatos contemporáneos de sostenibilidad que subrayan su carácter complejo, multidimensional y controvertido, en la práctica, gran parte de la ciencia que se ocupa de los temas de sostenibilidad permanece fija a las perspectivas y acciones tradicionales y disciplinarias (Miller et al. 2014). El conocimiento disciplinario, hay que decir, tiene un valor obvio y ha dado enormes avances en la comprensión desde la antigüedad. Sin embargo, la apreciación y aplicación de los temas de sostenibilidad a través de los canales disciplinarios tradicionales se ha caracterizado por el fracaso histórico de facilitar el cambio social más profundo necesario para temas como el que enfrentamos aquí: la transformación sostenible del sistema alimentario paradigma (Fischer et al. 2007).

   La articulación de los problemas de sostenibilidad a través de los canales disciplinarios tradicionales a menudo conduce a conceptualizaciones «atomizadas» que consideran las dimensiones biofísicas, sociales y económicas de la sostenibilidad como entidades compartimentadas y suponen que éstas pueden abordarse de forma aislada (por ejemplo, Loos et al. 2014). En lugar de considerar las cuestiones de sostenibilidad como una convergencia de componentes interactivos que deben abordarse juntos, las perspectivas disciplinarias a menudo promueven «soluciones tecnológicas» para abordar los problemas multidimensionales a menudo complejos (por ejemplo, Campeanu y Fazey 2014). Una característica común de esos marcos es que a menudo implican que los problemas de sostenibilidad pueden resolverse sin tener en cuenta las estructuras, objetivos y valores que sustentan problemas complejos en niveles más profundos, por lo general prestando poca consideración a las ambigüedades de la acción humana, la dinámica institucional y concepciones más matizadas del poder.

   La práctica de dividir un problema en componentes discretos, analizarlos aisladamente y luego reconstruir un sistema a partir de interpretaciones de las partes ha sido una visión metodológica enormemente poderosa que remonta su historia a los albores de la modernidad con la llegada del reduccionismo cartesiano ( Comerciante 1981). Siendo un principio clave para la producción de conocimiento objetivo, esta práctica constituye la base de la mayor parte del esfuerzo disciplinario en las ciencias naturales. La importancia del conocimiento objetivo, por supuesto, está en que proporciona a la comunidad investigadora 'hechos'; perspectivas precisas y reproducibles sobre fenómenos generalmente dispersos. La producción de hechos fue la sala de máquinas de la innovación que impulsó la Revolución Verde. La ciencia impulsó el «conocimiento experto» y proporcionó información penetrante sobre las dinámicas de nuestros sistemas de producción de alimentos que permanecieron invariantes a través del cambio en el tiempo, el espacio o la ubicación social. Construir un catálogo de este tipo de conocimientos, y desplegarlo como lo que Latour (1986) llama «móviles inmutables», constituyó la base de los sistemas universales de monocultamiento, fertilización y control de plagas que caracterizan el sistema alimentario moderno (Latour 1986).

   Pero esta forma de producción de conocimiento tiene debilidades. Como cualquier científico sabe, para obtener conocimientos significativos, este método debe aplicarse estrictamente. Se ha demostrado que esta producción de conocimiento está «sesgada hacia aquellos elementos de la naturaleza que ceden a su método y hacia la selección de los problemas más susceptibles de solución con el conocimiento producido» (Kloppenburg 1991). Un claro ejemplo de esto sería nuestra agenda de investigación de seguridad alimentaria desequilibrada que privilegia fuertemente la producción sobre cuestiones de conservación, sostenibilidad o soberanía alimentaria (Hunter et al. 2017). La mayor parte del trabajo de alto perfil sobre seguridad alimentaria se concentra en la producción (Foley et al. 2011), haciendo hincapié en los flujos de materiales y presupuestos sobre cuestiones más profundas como las estructuras, las normas y los valores que conforman los sistemas alimentarios. El simple hecho es que, debido a que sabemos más sobre las intervenciones materiales, es más fácil diseñar, modelar y experimentar sobre estos aspectos del sistema alimentario. Como señalan Abson et al. (2017:2): «Muchas aplicaciones científicas de sostenibilidad de plomo suponen que algunos de los impulsores más desafiantes de la insostenibilidad pueden considerarse «propiedades fijas del sistema» que pueden abordarse aisladamente». Al perseguir los caminos a lo largo de los cuales el éxito experimental se realiza con mayor frecuencia, los enfoques disciplinarios «atomizados» descuidan aquellas áreas en las que otros enfoques pueden resultar gratificantes. Estos «puntos ciegos» epistemológicos significan que las intervenciones de sostenibilidad a menudo están orientadas hacia aspectos altamente tangibles que pueden ser fáciles de prever e implementar, pero tienen un potencial débil para «aprovechar» la transición sostenible o un cambio más profundo del sistema (Abson et al. 2017). Hacer frente a los límites y parcialidades de nuestro conocimiento disciplinario es un aspecto que destacamos cuando afirmamos la necesidad de desarrollar un «conocimiento crítico de sostenibilidad» para la acuapónica.

   Desde una perspectiva disciplinaria, las credenciales de sostenibilidad de los sistemas acuapónicos pueden ser más o menos fáciles de definir (por ejemplo, consumo de agua, eficiencia del reciclaje de nutrientes, rendimientos comparativos, consumo de insumos no renovables, etc.). De hecho, cuanto más rigurosamente definamos los criterios de sostenibilidad, más sencillo será probar dichos parámetros y más fácil será estampar la afirmación de sostenibilidad en nuestros sistemas. El problema es que podemos diseñar nuestro camino hacia una forma de sostenibilidad que sólo unos pocos podrían considerar sostenible. Parafraseando a Kläy et al. (2015), cuando transformamos nuestra preocupación original de cómo hacer realidad un sistema alimentario sostenible en una «cuestión de hechos» (Latour 2004) y limitamos nuestro esfuerzo de investigación al análisis de estos hechos, cambiamos sutil pero profundamente el problema y la dirección de la investigación. Tal cuestión fue identificada por Churchman (1979:4 —5), quien encontró que debido a que la ciencia aborda principalmente la identificación y la solución de problemas, y no los aspectos sistémicos y éticos relacionados, siempre existe el riesgo de que las soluciones ofrecidas puedan incluso aumentar la insostenibilidad del desarrollo — llamó la «falacia ambiental» (Churchman 1979).

   Podríamos plantear preocupaciones relacionadas con nuestro propio campo. Las primeras investigaciones en acuapónica intentaron responder a preguntas relativas al potencial ambiental de la tecnología, por ejemplo, en relación con la descarga de agua, los insumos de recursos y el reciclaje de nutrientes, con investigaciones diseñadas en torno a sistemas acuapónicos de pequeña escala. Aunque es cierto que su enfoque es limitado, esta investigación generalmente centró las preocupaciones de sostenibilidad. Sin embargo, recientemente hemos detectado un cambio en el enfoque de la investigación. Esto se plantea en el capítulo 1 de este libro, cuyos autores comparten nuestra propia opinión, observando que la investigación «en los últimos años se ha desplazado cada vez más hacia la viabilidad económica para hacer la acuapónica más productiva para aplicaciones agrícolas a gran escala». Hemos comprobado que las discusiones están cada vez más preocupadas por las vías de eficiencia y rentabilidad que a menudo fijan el potencial de la acuapónica frente a su competencia percibida con otros métodos de producción a gran escala (hidroponía y RAS). El argumento parece ser que sólo cuando se resuelven los problemas de productividad del sistema, a través de medidas de eficiencia y soluciones técnicas como la optimización de las condiciones de crecimiento de plantas y peces, la acuapónica se vuelve económicamente competitiva con otras tecnologías industriales de producción de alimentos y es legitimada como método de producción de alimentos.

   Sin duda estaríamos de acuerdo en que la viabilidad económica es un componente importante del potencial de resiliencia y sostenibilidad a largo plazo de la acuapónica. Sin embargo, nos gustaría advertir en contra de definir demasiado estrictamente nuestra ética de investigación -y, de hecho, la visión futura de la acuapónica - basada únicamente en los principios de producción y beneficio. Nos preocupa que cuando la investigación acuapónica se limita a la eficiencia, la productividad y la competitividad del mercado, se repitan las viejas lógicas de la Revolución Verde y nuestras pretensiones a la seguridad alimentaria y la sostenibilidad se vuelvan poco profundas. Como vimos anteriormente, el produccionismo se ha entendido como un proceso en el que una lógica de producción sobredetermina otras actividades de valor dentro de los sistemas agrícolas (Lilley y Papadopoulos 2014). Dado que la sostenibilidad implica intrínsecamente una compleja diversidad de valores, estas estrechas vías de investigación, tememos, arriesgan la articulación de la acuapónica dentro de una visión restringida de la sostenibilidad. Hacer la pregunta «¿en qué circunstancias puede la acuapónica competir con los métodos tradicionales de producción de alimentos a gran escala?» no es lo mismo que preguntar «¿hasta qué punto puede la acuapónica satisfacer las demandas de sostenibilidad y seguridad alimentaria del Antropoceno?».

   Contexto ## 16.7.2

   La producción de conocimiento a través de vías disciplinarias tradicionales implica una pérdida de contexto que puede limitar nuestra respuesta a problemas complejos de sostenibilidad. La naturaleza multidimensional de la seguridad alimentaria implica que «no existe una vía única válida a nivel mundial hacia una intensificación sostenible» (Struik y Kuyper 2014). Las exigencias físicas, ecológicas y humanas que se imponen a nuestros sistemas alimentarios están vinculadas al contexto y, como tales, también lo están las presiones de sostenibilidad y seguridad alimentaria que se derivan de estas necesidades. La intensificación requiere contextualización (Tittonell y Giller 2013). La sostenibilidad y la seguridad alimentaria son resultados de prácticas «situadas», y no pueden extraerse de las idiosincrasias del contexto y del «lugar» que se ven cada vez más como factores importantes en los resultados de tales prácticas (Altieri 1998; Hinrichs 2003; Reynolds et al. 2014). Además, el Antropoceno lanza una tarea añadida: las formas localizadas de conocimiento deben combinarse con el conocimiento «global» para producir soluciones sostenibles. La problemática del Antropoceno nos impone una fuerte necesidad de reconocer la interconexión del sistema alimentario mundial y nuestro lugar globalizado dentro de él: es probable que la manera particular de lograr la intensificación sostenible en una parte del planeta tenga ramificaciones en otras partes (Garnett et al. 2013). Desarrollar un «conocimiento crítico de sostenibilidad» significa abrirse a los diversos potenciales y restricciones que surgen de preocupaciones de sostenibilidad contextualizadas.

   Una de las principales rupturas propuestas por la intensificación ecológica es el alejamiento de la regulación química que marcó la fuerza motriz del desarrollo agrícola durante la revolución industrial y hacia la regulación biológica. Tal medida refuerza la importancia de los contextos y las especificidades locales. Aunque se trata con mayor frecuencia de prácticas agrícolas tradicionales de pequeños agricultores, los métodos agroecológicos han demostrado cómo el contexto puede ser atendido, comprendido, protegido y celebrado por derecho propio (Gliessman 2014). Los estudios de ecosistemas «reales» en toda su complejidad contextual pueden conducir a un «sentimiento por el ecosistema», crítico para la búsqueda de la comprensión y gestión de los procesos de producción de alimentos (Carpenter 1996).

   La relevancia de las ideas agroecológicas no tiene por qué limitarse a «la granja»; la naturaleza de los sistemas acuapónicos de circuito cerrado exige un «equilibrio» de los agentes ecológicos codependientes (peces, plantas, microbiomas) dentro de los límites y facilidades de cada sistema particular. Aunque el microbioma de los sistemas acuapónicos apenas ha comenzado a analizarse (Schmautz et al. 2017), se espera que la complejidad y el dinamismo superen los Sistemas de Acuicultura de Recirculación, cuya microbiología se sabe que se ve afectada por el tipo de alimento y el régimen de alimentación, las rutinas de manejo, la microflora asociada a los peces, parámetros del agua de maquillaje y presión de selección en los biofiltros (Blancheton et al. 2013). Lo que podría considerarse «simple» en comparación con otros métodos de cultivo, el ecosistema de los sistemas acuapónicos es, sin embargo, dinámico y requiere cuidados. Desarrollar una 'ecología del lugar', donde el contexto es intencionalidad y con la que se involucra cuidadosamente, puede servir como fuerza creativa en la investigación, incluida la comprensión científica (Thrift 1999; Beatley y Manning 1997).

   La dinámica biofísica y ecológica de los sistemas acuapónicos es fundamental para toda la concepción de la acuapónica, pero los potenciales de sostenibilidad y seguridad alimentaria no se derivan únicamente de estos parámetros. Como señalan König et al. (2016), para los sistemas acuapónicos: «los diferentes entornos afectan potencialmente a la entrega de todos los aspectos de la sostenibilidad: económica, ambiental y social» (König et al. 2016). El enorme potencial configuracional de la acuapónica —desde miniatura a hectáreas, extenso a sistemas intensivos, básicos a sistemas de alta tecnología— es bastante atípico en todas las tecnologías de producción de alimentos (Rakocy et al. 2006). El carácter integrador y la plasticidad física de los sistemas aquapónicos significa que la tecnología puede implementarse en una amplia variedad de aplicaciones. Esto, creemos, es precisamente la fuerza de la tecnología acuapónica. Dada la naturaleza diversa y heterogénea de las preocupaciones de sostenibilidad y seguridad alimentaria en el Antropoceno, la gran adaptabilidad, o incluso la «hackability» (Delfanti 2013), de la acuapónica ofrece mucho potencial para desarrollar una producción de alimentos «adaptada» (Reynolds et al. 2014) que se adapta explícitamente a la ambientales, culturales y nutricionales del lugar. Los sistemas acuapónicos prometen vías de producción de alimentos que podrían orientarse hacia límites locales de asimilación de recursos y desechos, disponibilidad de materiales y tecnologías, demanda de mercado y mano de obra. Es por esta razón que la búsqueda de resultados de sostenibilidad bien puede implicar diferentes vías de desarrollo tecnológico dependientes de la localización (Coudel et al. 2013). Este es un punto que está empezando a recibir un reconocimiento cada vez mayor, y algunos comentaristas afirman que la urgencia de las cuestiones relativas a la sostenibilidad mundial y la seguridad alimentaria en el Antropoceno exige un enfoque abierto y multidimensional de la innovación tecnológica. Por ejemplo, Foley et al. (2011:5) afirman: «La búsqueda de soluciones agrícolas debe seguir siendo neutral desde el punto de vista tecnológico. Hay múltiples caminos para mejorar la producción, la seguridad alimentaria y el comportamiento medioambiental de la agricultura, y no debemos estar encerrados en un solo enfoque a priori, ya sea la agricultura convencional, la modificación genética o la agricultura orgánica» (5) (Foley et al. 2011). Destacaríamos este punto para la acuapónica, como ya han hecho König et al. (2018:241): «Hay varios problemas de sostenibilidad que la acuapónica podría abordar, pero que pueden ser imposibles de entregar en un solo sistema. Por lo tanto, los caminos futuros siempre tendrán que implicar una diversidad de enfoques».

   Pero la adaptabilidad de la acuapónica podría ser vista como una espada de doble filo. La inspiración para soluciones específicas de sostenibilidad «hechas a medida» trae consigo la dificultad de generalizar el conocimiento acuapónico para propósitos de mayor escala y repetibles. Los sistemas acuapónicos exitosos responden a las especificidades locales en clima, mercado, conocimiento, recursos, etc. (Villarroel et al. 2016; Love et al. 2015; Laidlaw y Magee 2016), pero esto significa que los cambios a escala no pueden proceder fácilmente de la replicación fractal de historias de éxito locales no reproducibles. Teniendo en cuenta cuestiones similares, otras ramas de la investigación sobre intensificación ecológica han sugerido que debe cuestionarse la expresión «escalar hacia arriba» (Caron et al. 2014). En cambio, la intensificación ecológica está empezando a considerarse como una transición de procesos multiescalares, todos los cuales siguen «reglas propias» biológicas, ecológicas, de gestión y políticas, y generan necesidades de compensación únicas (Gunderson 2001).

   Comprender e intervenir en sistemas complejos como este presenta enormes desafíos para nuestra investigación, que está orientada a la producción de «conocimiento experto», a menudo elaborado en el laboratorio y aislado de estructuras más amplias. El complejo problema de la seguridad alimentaria está plagado de incertidumbres que no pueden resolverse adecuadamente recurriendo a los ejercicios de la «ciencia normal» kuhniana (Funtowicz y Ravetz 1995). La necesidad de tener en cuenta la «especificidad» y la «generalidad» en cuestiones complejas y sostenibles produce grandes dificultades metodológicas, organizativas e institucionales. La sensación es que para cumplir los objetivos contextualizados de sostenibilidad y seguridad alimentaria, el conocimiento «universal» debe estar conectado al conocimiento «basado en lugares» (Funtowicz y Ravetz 1995). Para Caron et al. (2014), esto significa que 'los científicos aprenden a ir y venir continuamente... 'entre estas dos dimensiones,'... tanto para formular su pregunta de investigación como para capitalizar sus resultados... Así pues, la confrontación e hibridación entre fuentes heterogéneas de conocimiento es esencial» (Caron et al. 2014). La investigación debe abrirse a círculos más amplios de partes interesadas y a sus corrientes de conocimientos.

   Dado el enorme desafío que supone un plan de este tipo, podría encontrarse una solución tentadora en el desarrollo de técnicas acuapónicas más avanzadas «controladas por el medio ambiente». Dichos sistemas funcionan eliminando las influencias externas en la producción, maximizando la eficiencia minimizando la influencia de variables subóptimas específicas de la ubicación (Davis 1985). Pero cuestionamos este enfoque en una serie de cuentas. Dado que el impulso de estos sistemas radica en amortiguar la producción de alimentos a partir de «inconsistencias localizadas», siempre existe el riesgo de que las necesidades localizadas de sostenibilidad y seguridad alimentaria también se externalicen del diseño y la gestión de sistemas. Cortar las anomalías localizadas en la búsqueda del «sistema perfecto» ciertamente debe ofrecer potencialidades de eficiencia tentadoras sobre el papel, pero tememos que este tipo de resolución de problemas evite la problemática de especificidad y generalidad de las cuestiones de sostenibilidad en el Antropoceno sin confrontarlas. En lugar de un remedio, el resultado bien puede ser una extensión del enfoque dislocado de «talla única» de la producción de alimentos que marcó la Revolución Verde.

   La investigación acuapónica actual que sigue a cualquiera de las escuelas informales de «desacoplamiento» o «cierre del ciclo» bien podría ser un ejemplo de tales encuadres. Al empujar los límites de productividad de cualquiera de los lados de la producción -acuicultura o hidrocultura-, los compromisos operacionales inherentes al principio acuapónico ecológico se vuelven más evidentes y se ven como barreras a la productividad que deben superarse. Enmarcar el problema aquapónico como este resulta en soluciones que implican más tecnología: válvulas unidireccionales patentadas, trampas de condensación, oxigenadores de alta tecnología, iluminación LED, dispensadores adicionales de nutrientes, concentradores de nutrientes, etc. Estas direcciones repiten la dinámica de conocimientos de la agricultura industrial moderna que concentró excesivamente la experiencia y el poder de los sistemas de producción de alimentos en manos de científicos aplicados dedicados al desarrollo de insumos, equipos y gestión remota de sistemas. No estamos seguros de cómo estas medidas tecnocráticas podrían encajar en una ética de investigación que sitúa la sostenibilidad en primer lugar. No se trata de un argumento en contra de los sistemas ambientales cerrados de alta tecnología; simplemente esperamos subrayar que, dentro de un paradigma de sostenibilidad, nuestras tecnologías de producción de alimentos deben justificarse sobre la base de generar resultados específicos de sostenibilidad y seguridad alimentaria.

   Entender que la sostenibilidad no puede eliminarse de las complejidades del contexto o de los potenciales del lugar es reconocer que el «conocimiento experto» por sí solo no puede considerarse garante de resultados sostenibles. Esto supone un desafío para los modos de producción centralizada del conocimiento basados en experimentos bajo condiciones controladas y en la forma en que la ciencia podría contribuir a los procesos de innovación (Bäckstrand 2003). Es crucial el diseño de sistemas metodológicos que garanticen tanto la robustez como la genericidad del conocimiento científico se mantiene junto con su relevancia para las condiciones locales. Pasar a concepciones como esta requiere un gran cambio en nuestros actuales esquemas de producción de conocimiento y no solo implica una mejor integración de la agronómica con las ciencias humanas y políticas, sino que sugiere un camino de coproducción de conocimiento que va mucho más allá de la 'interdisciplinariedad' (Lawrence 2015).

   En este sentido, es importante subrayar el punto de Bäckstrand (2003:24) de que la incorporación de los conocimientos laicos y prácticos en los procesos científicos «no se basa en la suposición de que el conocimiento laico es necesariamente «más verdadero», «mejor» o «más verde»»». Más bien, como señalan Leach et al. (2012:4), surge de la idea de que «nutrir enfoques y formas de innovación más diversas (tanto sociales como tecnológicas) nos permite responder a la incertidumbre y la sorpresa que surgen de crisis y tensiones biofísicas y socioeconómicas complejas e interactivas». Ante la incertidumbre de los futuros resultados ambientales en el Antropoceno, una multiplicidad de perspectivas puede impedir el estrechamiento de alternativas. A este respecto, la riqueza potencial de la experimentación que se produce en proyectos «traseros» y comunitarios en toda Europa representa un recurso sin explotar que hasta ahora ha recibido poca atención de los círculos de investigación. «El sector de pequeña escala...» Konig et al. (2018:241) observan, '... muestra optimismo y un sorprendente grado de autoorganización a través de Internet. Podría haber espacio para crear nuevas innovaciones sociales». Dada la naturaleza multidimensional de las cuestiones del Antropoceno, las innovaciones de base, como el sector de la acuapónica de traspatio, se basan en el conocimiento y la experiencia locales y trabajan hacia formas sociales y organizativas de innovación que son, a los ojos de Leach et al. (2012:4), «al menos tan cruciales como las avanzadas ciencia y tecnología». La vinculación con grupos comunitarios de acuapónica ofrece potencialmente acceso a grupos de alimentos locales vibrantes, gobiernos locales y consumidores locales que a menudo están entusiasmados con las perspectivas de colaborar con investigadores. Vale la pena señalar que en un clima de financiación cada vez más competitivo, las comunidades locales ofrecen un pozo de recursos —intelectuales, físicos y monetarios— que a menudo se pasan por alto pero que pueden complementar los flujos de financiación de la investigación más tradicionales (Reynolds et al. 2014).

   Como sabemos, en la actualidad, los proyectos comerciales a gran escala se enfrentan a altos riesgos de comercialización, plazos de financiación estrictos, así como a una alta complejidad tecnológica y de gestión que dificulta la colaboración con organizaciones de investigación externas. Debido a esto, estaríamos de acuerdo con König et al. (2018), quienes encuentran ventajas para la experimentación con sistemas más pequeños que han reducido la complejidad y están vinculados por un menor número de regulaciones legales. El campo debe impulsar la integración de estas organizaciones en marcos participativos de investigación científica ciudadana, permitiendo que la investigación académica se enlace más a fondo con las formas de acuapónica que trabajan en el mundo. A falta de medidas y protocolos de sostenibilidad formalizados, las empresas acuapónicas corren el riesgo de problemas de legitimación cuando sus productos se comercializan según las afirmaciones de sostenibilidad. Una posibilidad clara de colaboraciones participativas en la investigación sería la producción conjunta de «objetivos de sostenibilidad específicos para situaciones» muy necesarios para instalaciones que pudieran constituir la «base para el diseño de sistemas» y aportar una «estrategia de comercialización clara» (König et al. 2018). Trabajar para conseguir resultados como estos también podría mejorar la transparencia, legitimidad y pertinencia de nuestros esfuerzos de investigación (Bäckstrand 2003).

   El clima europeo de financiación de la investigación ha comenzado a reconocer la necesidad de cambiar la orientación de la investigación incluyendo en las recientes convocatorias de financiación de proyectos la necesidad de implementar los llamados «laboratorios vivos» en proyectos de investigación (Robles et al. 2015). A partir de junio de 2018, el proyecto Horizonte 2020 ProGiReg (H2020-SCC2016-2017) incluirá un laboratorio vivo para la implementación ejemplar de los llamados sistemas basados en la naturaleza (NBS), uno de los cuales será un sistema acuapónico diseñado por la comunidad, construido por la comunidad y operado por la comunidad en un solar pasivo invernadero. El proyecto, con 36 socios en 6 países, tiene como objetivo encontrar formas innovadoras de utilizar productivamente la infraestructura verde de entornos urbanos y periurbanos, basándose en los conceptos de coproducción desarrollados en su proyecto hermano, CoProGrün.

   Los paquetes de trabajo de los investigadores sobre la parte acuapónica del proyecto serán triplicados. Una parte consistirá en elevar el llamado nivel de preparación tecnológica (TRL) de la acuapónica, una tarea de investigación sin colaboración explícita con laicos y la comunidad. La utilización de recursos de los conceptos acuapónicos actuales y el potencial de optimización de recursos de medidas técnicas adicionales son los objetivos fundamentales de esta tarea. Si bien a primera vista esta tarea parece seguir el paradigma de productividad y aumento del rendimiento, los criterios de evaluación para diferentes medidas incluirán aspectos más polifacéticos como la facilidad de aplicación, la comprensibilidad, la idoneidad y la transferibilidad. Un segundo enfoque será el apoyo a los procesos de planificación, construcción y funcionamiento de la comunidad, que procura integrar los conocimientos objetivos y la generación de conocimientos de los profesionales. Un metaobjetivo de este proceso será la observación y moderación de los procesos de colaboración comunitaria y comunicación pertinentes. En este enfoque, se espera activamente que la moderación altere la observación, lo que ilustra una desviación de las rutinas tradicionales de investigación de la creación de hechos y la repetibilidad. Un tercer paquete abarca la investigación sobre obstáculos políticos, administrativos, técnicos y financieros. La intención es involucrar a un conjunto más amplio de partes interesadas, desde políticos y responsables de la toma de decisiones hasta planificadores, operadores y vecinos, con estructuras de investigación desarrolladas para reunir cada una de estas perspectivas específicas. Es de esperar que este método más holístico abra un camino hacia el enfoque de «sostenibilidad primero» propuesto en este capítulo.

   16.7.3 Preocupación

   Reconocer la acuapónica como una forma multifuncional de producción de alimentos enfrenta grandes desafíos. Como se ha discutido, comprender la noción de «agricultura multifuncional» es más que un debate crítico sobre lo que constituye el «post-produccionismo» (Wilson 2001); esto se debe a que busca mover los entendimientos de nuestro sistema alimentario a posiciones que encapsulen mejor la diversidad, la no linealidad y el espacio heterogeneidad reconocida como ingredientes clave para un sistema alimentario sostenible y justo. Es importante recordar que la noción misma de «multifuncionalidad» en la agricultura surgió durante los años noventa como «consecuencia de las consecuencias ambientales y sociales no deseadas y en gran medida imprevistas y de la limitada rentabilidad de la Política Agrícola Común Europea (PAC), que principalmente buscaba impulsar la producción agraria y la productividad de la agricultura» (270) (Cairol et al. 2009). Comprender que nuestros climas políticos y nuestras estructuras institucionales no han sido propicias para un cambio sostenible es un punto que no debemos olvidar. Como otros han señalado en campos agronómicos adyacentes, comprender y desbloquear la riqueza de las contribuciones a la producción de alimentos para el bienestar humano y la salud ambiental necesariamente implicará una dimensión crítica (Jahn 2013). Esta visión, creemos, debe aparecer más fuertemente en la investigación acuapónica.

   Elegimos cuidadosamente la palabra «preocupación» aquí. La palabra preocupación lleva diferentes connotaciones a «crítica». La preocupación lleva nociones de ansiedad, preocupación y problemas. La ansiedad viene cuando algo interrumpe lo que podría ser una existencia más sana o feliz o segura. Nos recuerda que investigar en el Antropoceno es reconocer nuestro lugar drásticamente inquietante en el mundo. Que nuestras «soluciones» siempre conllevan la posibilidad de problemas, ya sean éticos, políticos o medioambientales. Pero la preocupación tiene algo más que connotaciones negativas. Preocupación significa también «estar sobre», «relacionarse con» y también «cuidar». Nos recuerda cuestionar de qué se trata nuestra investigación. Cómo nuestras preocupaciones disciplinarias se relacionan con otras disciplinas, así como con cuestiones más amplias. Es fundamental que los resultados de la sostenibilidad y la seguridad alimentaria nos exijan que nos preocupemos por las preocupaciones de los demás.

   Consideraciones como estas constituyen un tercer aspecto de lo que queremos decir cuando pedimos un «conocimiento crítico de sostenibilidad» para la acuapónica. Como comunidad investigadora, es crucial que desarrollemos una comprensión de los factores estructurales que influyen y restringen la innovación social, política y tecnológica efectiva de la acuapónica. El cambio técnico depende de la infraestructura, las capacidades de financiación, las organizaciones de mercado, así como de las condiciones laborales y de los derechos sobre la tierra (Röling 2009). Cuando el papel de este marco más amplio se asume sólo como un «entorno propicio», a menudo el resultado es que tales consideraciones se dejan fuera del esfuerzo de investigación. Este es un punto que sirve para justificar fácilmente el fracaso de las unidades de desarrollo de arriba hacia abajo basadas en la tecnología (Caron 2000). En este sentido, el discurso tecno-optimista de la acuapónica contemporánea, al no captar una resistencia estructural más amplia al desarrollo de la innovación sostenible, serviría de ejemplo.

   Como una importante forma potencial de intensificación sostenible, es necesario reconocer que la acuapónica está integrada y vinculada a diferentes formas sociales, económicas y organizativas a diversas escalas, potencialmente desde el hogar, la cadena de valor, el sistema alimentario y más allá, incluyendo también otros niveles políticos. Afortunadamente, se han realizado esfuerzos para atender las dificultades estructurales más amplias a las que se enfrenta la tecnología acuapónica recientemente, con König et al. (2018) ofreciendo una visión de la acuapónica a través de un «sistema de innovación tecnológica emergente». König et al. (2018) han demostrado cómo los desafíos para el desarrollo de la acuapónica derivan de: (1) la complejidad del sistema, (2) el entorno institucional y (3) el paradigma de sostenibilidad que intenta impactar. El campo de investigación acuapónica necesita responder a este diagnóstico.

   La lenta absorción y la alta probabilidad de fracaso que exhibe actualmente la tecnología acuapónica es una expresión de la resistencia social más amplia que hace que la innovación sostenible sea un desafío, así como de nuestra incapacidad para organizarse eficazmente contra tales fuerzas. Como señalan König et al. (2018), el entorno de alto riesgo que existe actualmente para los emprendedores e inversores acuapónicos obliga a las instalaciones de startups en toda Europa a centrarse en la producción, el marketing y la formación del mercado, sobre la entrega de credenciales de sostenibilidad. En este sentido, Alkemade y Suurs (2012) nos recuerdan que «no se puede confiar en las fuerzas del mercado por sí solas para realizar las transiciones de sostenibilidad deseadas»; más bien, señalan, se necesita una visión de la dinámica de los procesos de innovación si el cambio tecnológico puede guiarse por trayectorias más sostenibles (Alkemade y Suurs 2012).

   Las dificultades a las que se enfrentan las empresas acuapónicas en Europa sugieren que actualmente el sector carece de las condiciones de mercado necesarias, con la «aceptación de los consumidores», un factor importante que permite el éxito de las nuevas tecnologías de sistemas alimentarios, reconocido como un posible ámbito problemático. A partir de este diagnóstico, se ha planteado el problema de la «educación del consumidor» (Miličić et al. 2017). Junto con esto, destacamos que la educación colectiva es una preocupación clave para cuestiones de sostenibilidad del sistema alimentario. Pero cuentas como estas vienen con riesgos. Es fácil recurrir a las concepciones modernistas tradicionales sobre el papel de la ciencia en la sociedad, asumiendo que «si sólo el público entendiera los hechos «sobre nuestra tecnología, elegirían la acuapónica sobre otros métodos de producción de alimentos. Cuentas como éstas asumen demasiado, tanto sobre las necesidades de los «consumidores» como sobre el valor y la aplicabilidad universal del conocimiento experto y la innovación tecnológica. Es necesario buscar relatos más finos y matizados de la lucha por futuros sostenibles que vayan más allá de la dinámica del consumo (Gunderson 2014) y tengan mayor sensibilidad a las diversas barreras que enfrentan las comunidades para acceder a la seguridad alimentaria e implementar acciones sostenibles (Carolan 2016; Muro 2007).

   Obtener información sobre los procesos de innovación pone gran énfasis en nuestras instituciones generadoras de conocimiento. Como hemos discutido anteriormente, las cuestiones de sostenibilidad exigen que la ciencia se abra a enfoques participativos públicos y privados que impliquen coproducción de conocimiento. Pero en términos de este punto, vale la pena señalar que hay grandes desafíos en la tienda. Como dice Jasanoff (2007:33): «Incluso cuando los científicos reconocen los límites de sus propias investigaciones, como a menudo lo hacen, el mundo de las políticas, implícitamente alentado por los científicos, pide más investigación». La suposición generalizada de que un conocimiento más objetivo es la clave para impulsar la acción hacia la sostenibilidad va en contra de los resultados de la ciencia de la sostenibilidad. Los resultados de sostenibilidad son, en realidad, procesos deliberativos de conocimiento más estrechamente vinculados: crear una mayor conciencia de las formas en que los expertos y los profesionales enmarcan las cuestiones de sostenibilidad; los valores que se incluyen y excluyen; así como formas efectivas de facilitar la comunicación de diversos conocimiento y lidiar con los conflictos en caso de que surja (Smith y Stirling 2007; Healey 2006; Miller y Neff 2013; Wiek et al. 2012). Como señalan Miller et al. (2014), la continua dependencia del conocimiento objetivo para adjudicar cuestiones de sostenibilidad representa la persistencia de la creencia modernista en la racionalidad y el progreso que sustenta casi todas las instituciones generadoras de conocimiento (Horkheimer y Adorno 2002; Marcuse 2013).

   Es aquí donde desarrollar un conocimiento crítico de sostenibilidad para la acuapónica cambia nuestra atención hacia nuestros propios entornos de investigación. Nuestras instituciones de investigación cada vez más «neoliberalizadas» muestran una tendencia preocupante: el retroceso de la financiación pública para las universidades, la creciente presión para obtener resultados a corto plazo, la separación de las misiones de investigación y docencia, la disolución del autor científico, la contracción de las agendas de investigación a centrarse en las necesidades de los agentes comerciales, una creciente dependencia de la toma de mercado para resolver los litigios intelectuales y la intensa fortificación de la propiedad intelectual en la campaña de comercialización del conocimiento, todo lo cual ha demostrado tener un impacto en la producción y difusión de nuestra investigación, y de hecho, todos son factores que influyen en la naturaleza de nuestra ciencia (Lave et al. 2010). Una cuestión que debe enfrentarse es si nuestros actuales entornos de investigación son adecuados para el examen de objetivos complejos de sostenibilidad y seguridad alimentaria a largo plazo que deben formar parte de la investigación acuapónica. Este es el punto clave que nos gustaría recalcar: si la sostenibilidad es un resultado de una deliberación y acción colectiva multidimensional, nuestros propios esfuerzos de investigación, que forman parte del proceso, deben ser vistos como algo que puede innovarse para lograr resultados de sostenibilidad también. El proyecto ProGiReg Horizonte 2020 mencionado puede ser un ejemplo de algunos primeros pasos ambiciosos hacia la creación de nuevos entornos de investigación, pero debemos trabajar duro para evitar que el proceso de investigación se deslice fuera de la vista. Se podrían plantear preguntas acerca de cómo estas medidas potencialmente revolucionarias de «laboratorios vivos» podrían implementarse desde las lógicas tradicionales de financiación. Por ejemplo, los llamamientos a que se adopten enfoques participativos en primer plano la importancia conceptual de los resultados abiertos, al tiempo que requieren que se prevea el gasto previsto de esos laboratorios vivos. Encontrar formas productivas de salir de las barreras institucionales tradicionales es una preocupación constante.

   Nuestros modernos entornos de investigación ya no pueden considerarse como un aislamiento privilegiado de las cuestiones más amplias de la sociedad. Más que nunca, nuestras biociencias impulsadas por la innovación están implicadas en las preocupaciones agrarias del Antropoceno (Braun y Whatmore 2010). El campo de los Estudios Científicos y Tecnológicos nos enseña que las innovaciones tecnocientíficas tienen serias implicaciones eticopolíticas. Una discusión de 30 años en este campo ha ido mucho más allá de la idea de que las tecnologías son simplemente 'utilizadas' o 'mal utilizadas' por diferentes intereses sociopolíticos después de que el hardware ha sido 'estabilizado' o legitimado a través de la experimentación objetiva en espacios de laboratorio neutros (Latour 1987; Pickering 1992). La visión «constructivista» en los análisis de la STS va más allá de la identificación de la política dentro de los laboratorios (Law y Williams 1982; Latour y Woolgar 1986 [1979]) para demostrar que las tecnologías que producimos no son objetos «neutros», sino que de hecho están infundidas con capacidades de «fabricación mundial» y consecuencias políticas.

   Los sistemas acuapónicos que ayudamos a innovar están llenos de capacidad de creación futura, pero las consecuencias de la innovación tecnológica rara vez son objeto de estudio. Parafraseando a Winner (1993), lo que significa la introducción de nuevos artefactos para el sentido del ser humano, para la textura de las comunidades humanas/no humanas, para las cualidades de la vida cotidiana dentro de la dinámica de la sostenibilidad y para la distribución más amplia del poder en la sociedad, estos no han sido tradicionalmente asuntos de preocupación explícita. Cuando los estudios clásicos (Ganador 1986) hacen la pregunta «¿Los artefactos tienen política?» , esto no es sólo una llamada a producir exámenes más precisos de la tecnología incluyendo la política en las cuentas de las redes de usuarios y partes interesadas, aunque esto es ciertamente necesario; también nos concierne a los investigadores, a nuestros modos de pensamiento y a los valores que afectan a la política (o no) que atribuimos a nuestros objetos (de la Bellacasa 2011; Arboleda 2016). Los eruditos feministas han destacado cómo las relaciones de poder están inscritas en el tejido mismo del conocimiento científico moderno y sus tecnologías. Contra las formas de conocimiento alienadas y abstracto, han innovado enfoques teóricos y metodológicos clave que buscan reunir visiones objetivas y subjetivas del mundo y teorizar sobre la tecnología desde el punto de partida de la práctica (Haraway 1997; Harding 2004). Consciente de estos puntos, Jasanoff (2007) pide el desarrollo de lo que ella llama «tecnologías de la humillación»: «La humildad nos instruye a pensar más en cómo replantear los problemas para que sus dimensiones éticas sean sacadas a la luz, qué nuevos hechos buscar y cuándo resistirnos a pedir aclaraciones a la ciencia. La humildad nos dirige a aliviar las causas conocidas de la vulnerabilidad de las personas al daño, a prestar atención a la distribución de riesgos y beneficios, y a reflexionar sobre los factores sociales que promueven o desalientan el aprendizaje».

   Un primer paso importante para nuestro campo hacia una mejor comprensión del potencial político de nuestra tecnología sería fomentar la expansión del campo hacia áreas de investigación críticas que actualmente están insuficientemente representadas. Al otro lado del Atlántico en Estados Unidos y Canadá ya se han hecho movimientos similares como este, donde un enfoque interdisciplinario se ha desarrollado progresivamente hacia el campo crítico de la ecología política (Allen 1993). Estos proyectos no sólo tienen como objetivo combinar los patrones de agricultura y uso de la tierra con la tecnología y la ecología, sino que además hacen hincapié en la integración de los factores socioeconómicos y políticos (Caron et al. 2014). La comunidad de investigación acuapónica en Estados Unidos ha comenzado a reconocer los crecientes recursos de la investigación sobre soberanía alimentaria, explorando cómo las comunidades urbanas pueden volver a comprometerse con los principios de sostenibilidad, mientras toman más control sobre su producción y distribución de alimentos (Laidlaw y Magee 2016). La soberanía alimentaria se ha convertido en un tema enorme que busca precisamente intervenir en los sistemas alimentarios sobredeterminados al deshabilitar las relaciones capitalistas. Desde el punto de vista de la soberanía alimentaria, el control corporativo del sistema alimentario y la mercantilización de los alimentos son considerados como amenazas predominantes para la seguridad alimentaria y el medio ambiente natural (Nally 2011). Seguiríamos la opinión de Laidlaw y Magee (2016) de que las empresas acuapónicas comunitarias «representan un nuevo modelo para combinar la agencia local con la innovación científica para ofrecer soberanía alimentaria en las ciudades».

   Desarrollar un «conocimiento crítico de sostenibilidad» para la acuapónica significa resistir la opinión de que la sociedad y sus instituciones son simplemente dominios neutros que facilitan la progresión lineal hacia la innovación sostenible. Muchas ramas de las ciencias sociales han contribuido a una imagen de sociedad impregnada de relaciones de poder asimétricas, lugar de disputa y lucha. Una de esas luchas se refiere al significado mismo y la naturaleza de la sostenibilidad. Los puntos de vista críticos de campos más amplios pondrían de relieve que la acuapónica es una tecnología madura con potencial político y limitaciones. Si nos tomamos en serio las credenciales de sostenibilidad y seguridad alimentaria de la acuapónica, resulta crucial que examinemos más a fondo cómo nuestras expectativas de esta tecnología se relacionan con la experiencia sobre el terreno y, a su vez, busquemos formas de volver a integrarla en los procesos de investigación. Seguimos a Leach et al. (2012) aquí, quienes insisten en la necesidad de consideraciones más detalladas en cuanto al rendimiento de innovaciones sostenibles. Aparte de las afirmaciones, quién o qué se beneficiará de tales intervenciones debe ocupar un lugar central en el proceso de innovación acuapónica. Por último, como han dejado en claro los autores de cap. 1, la búsqueda de un cambio de paradigma duradero requerirá la capacidad de colocar nuestra investigación en circuitos normativos que hagan que los entornos legislativos sean más propicios para el desarrollo de la acuapónica y habilitar cambios a mayor escala. Para influir en las políticas es necesario comprender la dinámica de poder y los sistemas políticos que permiten y socavan el cambio hacia soluciones sostenibles.

8. 16.8 Conclusión: Investigación acuapónica sobre el antropoceno

   Original publication 2019 · Publicado por primera vez en FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Las presiones sociales-biofísicas de nuestro sistema alimentario convergen en el Antropoceno hacia lo que se ve como una tarea sin precedentes para la comunidad global, que requiere «nada menos que una revolución alimentaria planetaria» (Rockström et al. 2017). El Antropoceno requiere innovaciones en la producción de alimentos que superen los paradigmas tradicionales, mientras que al mismo tiempo son capaces de reconocer la complejidad derivada de las cuestiones de sostenibilidad y seguridad alimentaria que marcan nuestros tiempos. La acuapónica es una innovación tecnológica que promete contribuir mucho a estos imperativos. Pero este campo emergente se encuentra en una etapa temprana que se caracteriza por la escasez de recursos, la incertidumbre del mercado, la resistencia institucional y los altos riesgos de fracaso, un entorno de innovación en el que prevalece el bombo sobre los resultados demostrados. La comunidad de investigación acuapónica ocupa potencialmente un lugar importante en el camino de desarrollo de esta tecnología. Como comunidad de investigación acuapónica, necesitamos crear visiones viables para el futuro.

   Proponemos una visión de este tipo cuando pedimos un programa de investigación «la sostenibilidad primero». Nuestra visión sigue a Rockström et al. s (2017) de que el cambio de paradigma requiere apartar la ética investigadora de las vías productivistas tradicionales para que la sostenibilidad se convierta en el lugar central del proceso de innovación. Esta tarea es masiva porque el carácter multidimensional y contextual de las cuestiones de sostenibilidad y seguridad alimentaria es tal que no pueden resolverse únicamente por medios técnicos. Las dimensiones éticas y de valor de la sostenibilidad requieren el compromiso de hacer frente a las complejidades, la incertidumbre, la ignorancia y la impugnación que se derivan de esas cuestiones. Todo esto impone grandes exigencias al conocimiento que producimos; no sólo a la manera en que lo distribuimos e intercambiamos, sino también a su propia naturaleza.

   Proponemos que el campo acuapónico necesita perseguir un «conocimiento crítico de sostenibilidad». Cuando König et al. (2018) preguntan qué escenarios de experimentación de sostenibilidad serían necesarios para permitir que la ciencia, las empresas, las políticas y los consumidores «respondan a preguntas de sostenibilidad sin repetir el camino de desarrollo de [RAS o hidroponía]», el punto está claro: necesitamos aprender de los fracasos del pasado . El clima neoliberal actual abre constantemente la discusión de la 'sostenibilidad' hasta la (mis) apropiación, ya que «la agroindustria moviliza sus recursos en un intento de dominar el discurso y de convertir su significado de «agricultura alternativa» en el sentido universal» (Kloppenburg 1991). Necesitamos construir un conocimiento crítico de sostenibilidad que sea prudente hasta los límites de las rutas tecnocráticas hacia la sostenibilidad, que sea sensible al potencial político de nuestras tecnologías, así como a las formas estructurales de resistencia que limitan su desarrollo.

   Un conocimiento crítico de la sostenibilidad crea conciencia de los límites de sus propias vías de conocimiento y se abre a otras corrientes de conocimientos que a menudo se dejan de lado en los intentos de ampliar el conocimiento científico y la capacidad tecnológica. Se trata de un llamado a la interdisciplinariedad y a la profundidad que aporta, pero va más allá. Los resultados de sostenibilidad y seguridad alimentaria tienen poco impacto si solo se pueden generar en el laboratorio. La investigación debe contextualizarse: necesitamos «producir e integrar el conocimiento científico en los sistemas locales de innovación» (51) (Caron et al. 2014). Construir vínculos coproductivos con las comunidades acuapónicas ya existentes en la sociedad significa forjar las estructuras sociales e institucionales que permitan a nuestras comunidades aprender continuamente y adaptarse a los nuevos conocimientos, valores, tecnologías y cambios ambientales. Juntos, tenemos que deliberar sobre las visiones y los valores de nuestras comunidades y explorar las posibles vías sociotécnicas que podrían realizar tales visiones. Para ello, necesitamos sistemas de organización y prueba de las afirmaciones de sostenibilidad y seguridad alimentaria que se hacen de esta tecnología (Pearson et al. 2010; Nugent 1999) para que una mayor transparencia y legitimación puedan ser llevadas a todo el campo: empresarios, empresas, investigadores y activistas por igual .

   Si todo esto parece un pedido alto, eso es porque lo es. El Antropoceno pide un gran replanteamiento en la forma en que se organiza la sociedad, y nuestro sistema alimentario es fundamental para ello. Creemos que existe la posibilidad de que la acuapónica tenga un papel que desempeñar en esto. Pero si nuestras esperanzas no son perdernos en la burbuja de la charla hueca de sostenibilidad que marca nuestros tiempos neoliberales, tenemos que demostrar que la acuapónica ofrece algo diferente. Como último comentario, repasamos el punto de la Bellacasa (2015) que: «la intensificación agrícola no es sólo una orientación cuantitativa (aumento del rendimiento), sino que implica un «modo de vida». Si este es el caso, entonces la búsqueda de una intensificación sostenible exige que encontremos una nueva forma de vida. Necesitamos soluciones de sostenibilidad que reconozcan este hecho y comunidades de investigación que respondan a él.

   1. Por ejemplo, considere la siguiente declaración emitida por Monsanto: «Los principales usos de los cultivos transgénicos son hacerlos tolerantes a insecticidas y herbicidas. No aumentan intrínsecamente el rendimiento. Protegen el rendimiento'. Citado en E. Ritch, «Monsanto Strikes Back at Germany, UCS», Cleantech.com (17 de abril de 2009). Acceso el 18 de julio de 2009.

   2. Especialmente importantes aquí son los efectos del cambio climático, así como el fenómeno de las «supermalas hierbas» de plagas cada vez más resistentes que disminuyen significativamente los rendimientos.

   3. El discurso productivista ignora invariablemente el punto clásico de Amartya Sen (1981, 154; Roberts 2008, 263; PMA 2009, 17) de que el volumen y la disponibilidad de alimentos por sí solos no son una explicación suficiente para la persistencia del hambre en el mundo. Está bien establecido que existen suficientes alimentos para alimentar a más de la población mundial actual (OCDE 2009, 21)

   4. Aunque los cálculos son complejos y controvertidos, una estimación común es que la agricultura industrial requiere un promedio de 10 calorías de combustibles fósiles para producir una sola calorías de alimentos (Manning 2004), que podría aumentar a 40 calorías en carne de vacuno (Pimentel 1997).

   5. Las externalidades de nuestro sistema alimentario actual a menudo se ignoran o se subvencionan en gran medida. Moore (2015:187) describe la situación como «una especie de «servicios ecosistémicos» a la inversa»: «Hoy en día, se utilizan mil millones de libras de pesticidas y herbicidas cada año en la agricultura estadounidense. Los impactos para la salud reconocidos desde hace mucho tiempo han sido ampliamente estudiados. Aunque la traducción de tales «externalidades» en el registro de acumulación es imprecisa, su escala es impresionante, ya que asciende a casi 17.000 millones de dólares en costos impagados para la agricultura estadounidense a principios del siglo XXI». Sobre externalidades, véase: Tegtmeier y Duffy (2004).