Source material

Capítulo 16 Aquapônica para o Antropoceno: Rumo a uma Agenda “Sustentabilidade Primeira”

1. 16.1 Introdução

   Original publication 2019 · Publicado pela primeira vez no FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Os principais impulsionadores declarados para a pesquisa aquapônica são os desafios ambientais, sociais e econômicos globais identificados por autoridades supranacionais como a Organização para Alimentação e Agricultura (FAO) das Nações Unidas (ONU) (DESA 2015), cujos apelos à produção sustentável e estável de alimentos avançam a “necessidade de novos e soluções melhoradas para a produção e consumo de alimentos” (1) (Junge et al. 2017; Konig et al. 2016). Existe um reconhecimento crescente de que os modos de produção agrícolas atuais causam desperdício de consumo excessivo de recursos ambientais, dependem de combustíveis fósseis cada vez mais escassos e caros, exacerbam a contaminação ambiental e, em última análise, contribuem para a mudança climática (Pearson 2007). No nosso tempo de “pico de tudo” (Cohen 2012), o “negócio como de costume” para o nosso sistema alimentar aparece em desacordo com um futuro sustentável e justo da provisão alimentar (Fischer et al. 2007). Uma revolução do sistema alimentar é urgentemente necessária (Kiers et al. 2008; Foley et al. 2011), e como os capítulos iniciais (Chaps. 1 e 2 deste livro atestar, tecnologia aquaponica mostra muita promessa. Os sistemas fechados da aquapônica oferecem uma convergência especialmente sedutora de potenciais resoluções que poderiam contribuir para um futuro mais sustentável (Kőmíves e Ranka 2015). Mas, perguntamos, para que tipo de futuro sustentável a pesquisa aquapônica e a tecnologia aquapônica podem contribuir? Neste capítulo, damos um passo atrás para considerar as ambições de nossa pesquisa e as funções de nossa tecnologia.

   Neste capítulo, situamos a pesquisa aquapônica atual dentro das mudanças de visão em larga escala que ocorrem nas ciências e além devido à problemática que se tornou conhecida como 'Antropocena' (Crutzen e Stoermer 2000b). Expandindo muito além dos limites de sua formulação geológica original (Lorimer 2017), o conceito de Antropoceno tornou-se nada menos do que “a narrativa mestre dos nossos tempos” (Hamilton et al. 2015). Representa uma realização urgente que exige perguntas profundas sobre a forma como a sociedade se organiza e se relaciona com o mundo, incluindo o modus operandi da nossa pesquisa (Castree 2015). No entanto, até agora, o conceito tem sido largamente afastado na literatura aquapônica. Este capítulo introduz o Antropoceno como um quadro de referência obrigatório que deve ser reconhecido para qualquer esforço concertado para a futura segurança alimentar e sustentabilidade.

   Discutimos como o Antropoceno perturba alguns princípios fundamentais que sustentaram a agrisciência tradicional da Revolução Verde (Stengers 2018) e como isso traz desafios e oportunidades para a pesquisa aquapônica. A Aquaponics é uma inovação que promete contribuir muito para os imperativos da sustentabilidade e da segurança alimentar. Mas esse campo emergente está em uma fase inicial que se caracteriza por recursos limitados, incerteza do mercado, resistência institucional com altos riscos de fracasso e poucas histórias de sucesso — um ambiente de inovação onde a propaganda prevalece sobre os resultados demonstrados (König et al. 2018). Sugerimos que esta situação se caracteriza por um tecnootimismo extraviado que não é propício às mudanças mais profundas no sentido da sustentabilidade que são necessárias ao nosso sistema alimentar.

   Diante disso, sentimos que a comunidade de pesquisa aquaponica tem um papel importante a desempenhar no desenvolvimento futuro desta tecnologia. Sugerimos um redirecionamento da pesquisa aquaponica em torno das principais demandas do nosso sistema alimentar - sustentabilidade e segurança alimentar. Tal tarefa implica que consideremos mais profundamente a natureza da sustentabilidade e, por isso, aproveitamos os insights dos campos da ciência da sustentabilidade e da STS. Abordar a sustentabilidade no Antropoceno obriga a necessidade de atender de forma mais holística as dimensões biofísica, social, econômica, jurídica e ética interagindo nos sistemas aquapônicos (Geels 2011). Esta não é uma tarefa pequena que impõe grandes exigências à forma como produzimos e utilizamos o conhecimento. Por isso, discutimos a necessidade de desenvolver o que chamamos de “conhecimento crítico de sustentabilidade” para a aquapônica, dando ponteiros para possíveis caminhos a seguir, que incluem (1) expandir a pesquisa aquapônica em um domínio de pesquisa interdisciplinar, (2) abrir a pesquisa a abordagens participativas no mundo real e (3) prosseguir uma abordagem orientada para a solução para resultados de sustentabilidade e segurança alimentar.

2. 16.2 O Antropoceno e a Agrisciência

   Original publication 2019 · Publicado pela primeira vez no FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   “Hoje, a humanidade começou a igualar e até mesmo ultrapassar algumas das grandes forças da natureza [...] [T] o Sistema Terrestre encontra-se agora numa situação não analógica, melhor referida como uma nova era na história geológica, o Antropocene' (Oldfield et al. 2004:81).

   A proposta científica de que a Terra entrou em uma nova época—'a antropocena' — como resultado das atividades humanas foi apresentada na virada do novo milênio pelo químico e ganhador do Nobel Paul Crutzen e pelo biólogo Eugene Stoermer (Crutzen e Stoermer 2000a). A crescente evidência quantitativa sugere que os fluxos de materiais antropogênicos decorrentes da combustão de combustíveis fósseis, da produção agrícola e da extração mineral agora rivalizam em escala os fluxos naturais supostamente ocorrendo fora da atividade humana (Steffen et al. 2015a). Este é um momento marcado por eventos climáticos, ambientais e ecológicos sem precedentes e imprevisíveis (Williams e Jackson 2007). A era benigna do Holoceno passou, como afirma a proposta; entramos agora num momento muito mais imprevisível e perigoso em que a humanidade reconhece a sua capacidade devastadora de desestabilizar os processos planetários dos quais depende (Rockström et al. 2009, Steffen et al. 2015b; Ver capítulo 1). O Antropoceno é, portanto, um momento de realização, onde a extensão das atividades humanas deve ser conciliada dentro dos limites dos processos biofísicos que definem o espaço operacional seguro de um sistema terrestre estável e resiliente (Steffen et al. 2015b).

   Surgiu um profundo entrelaçamento dos destinos da natureza e da humanidade (Zalasiewicz et al. 2010). A crescente consciência da calamidade ambiental e humana — e o nosso papel tardio e emaranhado dentro dela — coloca à prova a nossa fé na presunção modernista chave, a saber, os dualismos que separam os seres humanos da natureza (Hamilton et al. 2015). Este é um momento chocante e sem precedentes, porque as epistemologias modernistas se mostraram extremamente poderosas, contribuindo significativamente para a organização da sociedade até hoje (Latour 1993). Concepções de agência humana única e estável, a presunção de normas progressistas como a liberdade ou a dignidade universal, e a existência de um mundo objetivo separado das ações humanas são todas postas à prova (Latour 2015; Hamilton et al. 2015).

   Esta visão, sem dúvida, aplica-se ao sistema alimentar de que todos nós herdamos. A Revolução Verde ¹ foi sustentada por aspirações modernas, sendo fundada em ideias como noções lineares de progresso, o poder da razão humana e a fé na inevitável resolução tecnológica dos problemas humanos (Cota 2011). Essas concepções, que tradicionalmente garantiram o papel da ciência na sociedade, começam a parecer cada vez mais pouco confiáveis com o advento do Antropoceno (Savransky 2013; Stengers 2015). A verdade inconveniente é que as intervenções tecnocientíficas, que foram implementadas como soluções agrárias modernas em nosso mundo ao longo do século passado, trouxeram consigo resultados sérios e inesperados. Além disso, essas perturbações biofísicas crescentes (por exemplo, emissões de gases com efeito de estufa e perturbações do ciclo de nitrogênio e fósforo), que só recentemente se tornaram percebidas, devem ser adicionadas a uma série muito mais ampla de repercussões ambientais, biológicas e sociais provocadas por aspectos particulares da nossa sistema alimentar modernizado.

   A problemática do Antropoceno deixa pouca dúvida de que nosso sistema alimentar contemporâneo enfrenta enormes desafios (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier e Tyedmers 2010). Estudos proeminentes apontam para a agricultura como o maior contribuinte para o aumento dos riscos ambientais colocados no Antropoceno (Struik e Kuyper 2014; Foley et al. 2011). A agricultura é o maior usuário de água doce do mundo (Postel 2003); o maior contribuinte mundial para alterar os ciclos globais de nitrogênio e fósforo e uma fonte significativa (19-29%) de emissões de gases com efeito de estufa (Vermeulen et al. 2012; Noordwijk 2014). Simplificando, “a agricultura é o principal motor da mudança global” (Rockström et al. 2017:6). E, no entanto, é de dentro da nova época do Antropoceno que o desafio de alimentar a humanidade deve ser resolvido. O número de pessoas famintas no mundo persiste em aproximadamente 900 milhões (FAO, Ifad e PAM. 2013). Mesmo assim, para alimentar o mundo até 2050, as melhores estimativas sugerem que a produção deve aproximadamente duplicar para acompanhar as demandas projetadas de crescimento populacional, mudanças alimentares (particularmente consumo de carne) e aumento do consumo de bioenergia (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier e Tyedmers 2010; Kearney 2010). Complicar ainda mais as coisas é a necessidade não apenas de produzir mais, mas também de gerir todo o sistema alimentar de forma mais eficiente. Em um mundo onde 2 bilhões sofrem de deficiências de micronutrientes, enquanto 1,4 bilhões de adultos estão sobrenutridos, a necessidade de melhor distribuição, acesso e nutrição é gritante, assim como a drástica necessidade de reduzir os deploráveis níveis de resíduos (estimativas conservadoras sugerem 30%) na cadeia de abastecimento da fazenda a garfo (Parfitt et al. 2010; Lundqvist et al. 2008; Stuart 2009).

   A problemática do Antropoceno apresenta sérias questões sobre a agricultura industrial moderna, que, sob muitas formas, é hoje considerada ineficiente, destrutiva e inadequada para a nossa nova situação global. Mas a precipitação desta situação é ainda mais considerável, pois o Antropoceno enfrenta um desafio ao próprio paradigma agrícola que atualmente domina a oferta alimentar (Rockström et al. 2017). Por esta razão, o desafio estende-se muito além da “fazenda” e incorpora um conjunto muito mais amplo de estruturas, práticas e crenças que continuam a promulgar e impulsionar o moderno paradigma agrícola para a nossa época recém-exigente. Com isso surge a necessidade urgente de reconsiderar os métodos e práticas, ambições e metas que definem nossa atual pesquisa de agrisciência. Eles estão aptos para os desafios da nossa nova época, ou apenas reproduzem visões inadequadas da provisão modernista de alimentos?

   Footnotes

   1. A Revolução Verde refere-se a um conjunto de iniciativas de pesquisa e transferência de tecnologia que ocorrem a partir dos anos 1930 e final dos anos 1960 que aumentaram a produção agrícola em todo o mundo, particularmente no mundo em desenvolvimento. Como Farmer (1986) descreve, essas iniciativas resultaram na adoção de novas tecnologias, incluindo: “Novas variedades de cereais de alto rendimento... em associação com fertilizantes químicos e agro-químicos, e com o abastecimento de água controlado... e novos métodos de cultivo, incluindo a mecanização. Todos eles juntos foram vistos como um “pacote de práticas” para substituir a tecnologia “tradicional” e ser adotado como um todo”. ↩

3. 16.3 Indo Além da Revolução Verde

   Original publication 2019 · Publicado pela primeira vez no FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   O Antropoceno marca uma mudança de passo na relação entre humanos e nosso planeta. Exige repensar os modos de produção atuais que atualmente nos impulsionam em trajetórias insustentáveis. Até agora, tais compromissos reflexivos não eram exigidos da pesquisa e desenvolvimento da agrisciência. Vale lembrar que a Revolução Verde, em suas ambições e métodos, foi por algum tempo incontroversa; a agricultura deveria ser intensificada e a produtividade por unidade de terra ou de trabalho aumentou (Struik 2006). Sem dúvida, este projeto, cujas inovações tecnológicas foram vigorosamente promovidas por governos, empresas e fundações em todo o mundo (Evenson e Gollin 2003), foi fenomenalmente bem sucedido em vastas escalas. Mais calorias produzidas com menos tempo médio de trabalho no sistema de commodities foi a equação que permitiu a produção de alimentos mais baratos da história mundial (Moore 2015). A fim de simplificar, normalizar e mecanizar a agricultura no sentido de aumentar a produtividade por trabalhador, vegetal e animal, foi necessário ultrapassar uma série de barreiras biofísicas. A Revolução Verde conseguiu isso em grande parte através de insumos não renováveis.

   No Antropoceno, este paradigma agrícola que marcou a Revolução Verde enfrenta a história (geológica). A crescente conscientização é que este modelo agrícola “artificializado”, que substitui cada vez mais processos ecológicos por insumos químicos finitos, irrigação e combustíveis fósseis (Caron et al. 2014), literalmente prejudica os fundamentos do futuro fornecimento de alimentos. As contradições biofísicas da agricultura industrial capitalista tardia tornaram-se cada vez mais visíveis (Weis 2010). Além disso, as dramáticas consequências ambientais, económicas e sociais dos modelos contemporâneos de agricultura artificializada de alta intensidade tornaram-se uma preocupação crescente por um sistema alimentar globalizado que manifeste contradições aceleradas (Kearney 2010; Parfitt et al. 2010).

   Durante o período pós-guerra (meados dos anos 40 a 70), o crescimento econômico seguro foi baseado na extração acelerada de combustível fóssil, e como Cota (Cota 2011) observa, o desenvolvimento da agrisciência durante este tempo progrediu mais em sintonia com as ciências geoquímicas do que com as ciências da vida. A produção agrícola projetada em torno dos rendimentos máximos mais baratos foi simplificada e unificada em monocropos, feita para depender da mecanização e dos produtos agroquímicos. Embora altamente eficaz quando implementado pela primeira vez, a eficiência desses insumos comerciais tem testemunhado retornos decrescentes (Moore 2015). Após as crises petrolíferas dos anos 70, os ideais produtivistas da Revolução Verde caíram mais sobre as ciências da vida, particularmente sob o disfarce da agrobiotecnologia, que se tornou uma indústria multibilionária.

   Alimentar a população explosiva do globo tem sido a principal preocupação em uma narrativa produtivista que tem servido para garantir a posição proeminente da biotecnologia agrícola em nosso atual sistema alimentar (Hunter et al. 2017). O grande choque é que este setor altamente avançado tem feito pouco para melhorar os rendimentos intrínsecos. O crescimento da produtividade agrícola mundial desacelerou de 3% ao ano na década de 1960 para 1,1% na década de 1990 (Dobbs et al. 2011). Recentemente, os rendimentos das plantas-chave têm, em alguns lugares, abordado planaltos na produção (Grassini et al. 2013). Os agrocientistas principais manifestaram preocupação de que o potencial máximo de rendimento das variedades atuais está se aproximando rapidamente (Gurian-Sherman 2009). Além disso, estima-se que as alterações climáticas já tenham reduzido os rendimentos globais de milho e trigo em 3,8% e 5,5%, respectivamente (Lobell et al. 2011), e alguns alertam para uma queda acentuada na produtividade das culturas quando as temperaturas excedem os limiares fisiológicos críticos (Battisti e Naylor 2009).

   O declínio dos ganhos de eficiência dos insumos artificiais somados aos limites biológicos das variedades tradicionais é uma situação que, para alguns, ressalta ainda mais a necessidade de acelerar o desenvolvimento de variedades geneticamente modificadas (Prado et al. 2014). Mesmo assim, os maiores defensores da GM—as próprias empresas de biotecnologia - estão cientes de que as intervenções GM raramente funcionam para aumentar a produtividade, mas sim para mantê-la através da resistência a pesticidas e herbicidas (Gurian-Sherman 2009). Como tal, a produção agrícola ficou bloqueada num ciclo que exige a substituição constante de novas variedades de culturas e embalagens de produtos para superar os crescentes impactos ambientais e biológicos negativos sobre o rendimento [2]. A análise influente de Melinda Cooper (2008:19) da agrobiotecnologia tem traçado como os modos de produção neoliberais se tornam cada vez mais realocados dentro dos níveis genéticos, moleculares e celulares. Como tal, a comercialização dos sistemas agrários estende-se cada vez mais para a captura do germoplasma e do ADN, para a “vida em si” (Rose 2009). O diagnóstico de Cooper (2008) é que estamos vivendo em uma era de delírio capitalista caracterizada por sua tentativa de superar os limites biofísicos de nossa terra através da reinvenção biotecnológica especulativa do futuro. A este respeito, alguns argumentam que, em vez de superar as fraquezas do paradigma convencional, o foco estreito das intervenções GM parece apenas intensificar suas características centrais (Altieri 2007).

   Em meio à desaceleração dos aumentos de rendimento, as metas estimadas de 60— 100% de aumentos na produção necessária até 2050 (Tilman et al. 2011; Alexandratos e Bruinsma 2012) parecem cada vez mais assustadoras. Por mais convincentes e claras que sejam essas metas, foram levantadas preocupações de que as narrativas produtivistas tenham eclipsado outras preocupações prementes, nomeadamente a sustentabilidade ambiental da produção (Hunter et al. 2017) e a segurança alimentar (Lawrence et al. 2013). O atual paradigma agrícola tem mantido a produção em primeiro lugar e a sustentabilidade como tarefa secundária de mitigação (Struik et al. 2014).

   Trinta anos de conversa frustrada sobre sustentabilidade dentro do paradigma produtivista são testemunho das graves dificuldades para pesquisadores e formuladores de políticas para colmatar a lacuna entre a teoria da sustentabilidade e a prática (Krueger e Gibbs 2007). “Sustentabilidade” como conceito tinha inicialmente um potencial revolucionário. Textos-chave, como o Club of Rome The Limits of Growth (Meadows et al. 1972), por exemplo, continha uma crítica iminente às narrativas de desenvolvimento global. Mas pesquisadores têm apontado a forma como a 'sustentabilidade' ao longo dos anos 80 e 90 se tornou assimilada ao discurso de crescimento neoliberal (Keil 2007). Temos agora uma situação em que, por um lado, a sustentabilidade global é quase unanimemente entendida como um pré-requisito para alcançar o desenvolvimento humano em todas as escalas — do local, à cidade, à nação e ao mundo (Folke et al. 2005) — enquanto, por outro, apesar dos esforços substanciais em muitos níveis da sociedade para a criação de um futuro sustentável, indicadores-chave de escala global mostram que a humanidade está realmente se afastando da sustentabilidade e não em direção a ela (Fischer et al. 2007). Isto apesar da crescente regularidade de relatórios de alto perfil que sublinham cada vez mais os graves riscos das tendências existentes para a viabilidade a longo prazo dos sistemas ecológicos, sociais e económicos (Steffen et al. 2006; Stocker 2014; Avaliação 2003; Stern 2008). Esta situação — a crescente lacuna entre nossa trajetória atual e todos os objetivos significativos de sustentabilidade — tem sido discutida como o chamado “paradoxo da sustentabilidade” (Krueger e Gibbs 2007). O discurso prevalecente sobre segurança alimentar e sustentabilidade continua a galvanizar imperativos de desenvolvimento orientados para o crescimento (Hunter et al. 2017).

   A pesquisa e o desenvolvimento da agrisciência proliferaram de acordo com as estruturas político-econômicas dominantes que definiram o desenvolvimento planetário nos últimos 30 anos (Marzec 2014). Embora os efeitos negativos da chamada “Chicago School” do desenvolvimento já tenham sido bem documentados (Harvey 2007), a inovação biotecnológica permanece enraizada no discurso neoliberal (Cooper 2008). Essas narrativas apresentam consistentemente os mercados globais, a inovação biotecnológica e as iniciativas corporativas multinacionais como pré-condições estruturais para a segurança alimentar e sustentabilidade. A credibilidade empírica de tais reivindicações tem sido desafiada há muito tempo (Sen 2001), mas parece especialmente relevante em meio à história acumulada de falhas distribucionais crônicas e crises alimentares que marcam nossos tempos. Vale a pena repetir o ponto de Nally (2011; 49): “O espectro da fome num mundo de abundância parece estar pronto para continuar no século XXI... não é o fracasso do regime alimentar moderno, mas a expressão lógica dos seus paradoxos centrais”. A situação é uma situação em que a desnutrição não é mais vista como uma falha de um sistema de funcionamento eficiente, mas sim como uma característica endêmica dentro da produção sistêmica de escassez (Nally 2011). Diante de tais inconsistências persistentes, comentaristas observam que os apelos neoliberais à prosperidade humana, à segurança alimentar e ao crescimento verde aparecem fora de contato e muitas vezes ideologicamente impulsionados (Krueger e Gibbs 2007).

   O Antropoceno é um momento em que o desastre ecológico, econômico e social caminham de mãos dadas, enquanto economias e instituições modernas voltadas para a queda de crescimento ilimitado contra os sistemas biofísicos finitos da Terra (Altvater et al. 2016; Moore 2015). Cohen (2013) descreve o Antropoceno como um desastre 'eco-eco', prestando atenção à relação podre em que a dívida econômica se compõe contra a dívida ecológica da extinção de espécies. Agora, mais do que nunca, a fé nos poderes modernizadores das intervenções alimentares neoliberais que proclamam futuros justos e sustentáveis se esgota (Stengers 2018), mas a semelhança observada por alguns comentadores (Gibson-Graham 2014), entre o nosso sistema alimentar e os sistemas financeiros desequilibrados de nossas economias neoliberais traça uma tendência alarmante. Vale ressaltar que essa semelhança é mais profunda do que a mera produção de dívida (uma sendo calorífico e genética, a outra econômica). A verdade é que o nosso sistema alimentar depende de um nexo monetário que liga as tarifas comerciais, os subsídios agrícolas, a aplicação dos direitos de propriedade intelectual e a privatização dos sistemas de abastecimento público. Visto a partir de cima, esses procedimentos constituem uma gestão pseudo-corporativa do sistema alimentar, que segundo Nally (2011:37) deve ser visto como um processo propriamente biopolitico_ projetado para gerenciar a vida, “incluindo a vida dos pobres famintos que estão 'let morte' como interesses comerciais suplantar humanos necessidades”. Petroquímicos e micronutrientes, ao que parece, não são as únicas coisas consumidas no Antropoceno; os futuros são (Collings 2014; Cardinale et al. 2012).

   O que antes poderiam ter sido considerados efeitos colaterais necessários do imperativo modernizador da Revolução Verde, as chamadas “externalidades” do nosso actual sistema alimentar, estão cada vez mais expostas como uma espécie de “eficiência enganosa” inclinada para a produção rápida e o lucro e muito pouco mais (Weis 2010). A percepção perturbadora é que o sistema alimentar que herdamos da Revolução Verde só cria valor quando um grande número de custos (físicos, biológicos, humanos, morais) é permitido ser negligenciado (Tegtmeier e Duffy 2004). Um número crescente de vozes nos lembra que os custos de produção vão além do meio ambiente em questões como a exclusão dos agricultores desfavorecidos, a promoção de dietas destrutivas (Pelletier e Tyedmers 2010) e, de um modo mais geral, a evacuação da justiça social e da estabilidade política em matéria de alimentos provisão (Power 1999). A relação entre intervenção tecnológica agrária, segurança alimentar e sustentabilidade emerge uma questão muito mais ampla e complexa do que poderia ser reconhecida pelas narrativas da Revolução Verde.

   Situando o sistema alimentar contemporâneo dentro de processos históricos recentes dominantes, a discussão acima prestou especial atenção aos laços destrutivos entre a agricultura moderna e as lógicas econômicas do capitalismo tardio. No entanto, é importante lembrar que numerosos comentadores têm advertido contra relatos excessivamente simplificados ou determinísticos sobre a relação entre as relações capitalistas de produção e a problemática do Antropoceno (Stengers 2015; Haraway 2015; Altvater et al. 2016). Tal discussão é possível graças a quase quatro décadas de investigações críticas por feministas, estudiosos de ciência e tecnologia, historiadores, geógrafos, antropólogos e ativistas, que se esforçaram por traçar as ligações entre formas hegemônicas da ciência e a destruição social/ambiental causada pelo capitalismo industrial (Kloppenburg 1991). Esta ética de pesquisa 'desconstrutiva' desenvolveu importantes entendimentos sobre a forma como a agrisciência moderna progrediu em trajetórias que envolvem a negligência de contextos e histórias físicas, biológicas, políticas e sociais particulares (Kloppenburg 1991). Em muitos casos, as narrativas modernizadoras do 'desenvolvimento', como aquelas postas em prática na Revolução Verde, tornaram-se vistas — por antropólogos, historiadores e comunidades indígenas — como uma espécie de sucessor modificado do discurso colonial pré-guerra (Scott 2008; Martinez-Torres e Rosset 2010). Em termos antropológicos, o que esses estudos nos ensinaram foi que, embora a agricultura moderna estivesse enraizada em narrativas de desenvolvimento de prosperidade universal, na realidade, o 'progresso' foi alcançado através do deslocamento ou mesmo destruição de uma grande diversidade de perspectivas agrícolas, práticas, ecologias e paisagens. É por isso que Cota (2011:6) nos lembra a importância do trabalho crítico que posicionou explicitamente o paradigma biopolítico da agricultura industrial “não antes de mais como um tipo econômico de imperialismo, mas mais profundamente como um tipo epistêmico e culturalmente específico de imperialismo”.

   Este é um ponto-chave. A Revolução Verde não foi apenas uma intervenção técnica, nem econômica, mas envolveu a disseminação de uma reconfiguração mais profunda dos registros epistemológicos da própria provisão alimentar. Foi um processo que influenciou profundamente a forma como o conhecimento agrícola foi produzido, propagado e implementado. Como explica Cota (2011:6): “o uso do discurso físico e probabilístico, uma concepção puramente instrumental da natureza e do trabalho, a implementação de cálculos estatísticos desconectados das condições locais, [bem como] a dependência de modelos sem reconhecer especificidades históricas” foram todas formas de promulgando a agenda biopolítica da Revolução Verde. Esta lista de compromissos descreve os fundamentos do final da Revolução Verde, mas, como vimos, esses compromissos, por si só, revelaram-se insuficientes para a tarefa de criar um sistema alimentar justo e sustentável. Torna-se evidente que qualquer agenda de pesquisa adequada para o Antropoceno deve aprender a ir além do paradigma alimentar moderno, forjando uma ética de pesquisa diferente com compromissos diferentes.

4. 16.4 Mudança de Paradigma para um Novo Sistema Alimentar

   Original publication 2019 · Publicado pela primeira vez no FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Alegar que a agricultura está “numa encruzilhada” (Kiers et al. 2008) não faz bem justiça à magnitude da situação. A lacuna “lacuna de sustentabilidade” (Fischer et al. 2007) em meio a apelos unânimes à sustentabilidade estão sendo cada vez mais atendidas com uma resposta comum entre os pesquisadores: apelos a medidas revolucionárias e mudanças de paradigma. Foley et al. (2011:5) colocaram diretamente: “Os desafios que a agricultura enfrenta hoje são diferentes de tudo o que já experimentamos antes, e eles exigem abordagens revolucionárias para resolver problemas de produção de alimentos e sustentabilidade. Em suma, os novos sistemas agrícolas devem proporcionar mais valor humano, àqueles que mais necessitam, com menos danos ambientais”. De alguma forma, o papel atual da agricultura mundial como o maior motor único da mudança ambiental global deve mudar para um “agente crítico de uma transição mundial' para a sustentabilidade global dentro do espaço operacional seguro biofísico da Terra (Rockström et al. 2017).

   O Antropoceno impõe demandas íngremes: a agricultura deve ser intensificada; deve atender às necessidades de uma população crescente, mas ao mesmo tempo é obrigatório que as pressões exercidas pelos nossos sistemas de produção alimentar permaneçam dentro da capacidade de carga do Planeta Terra. Compreende-se cada vez mais que a futura segurança alimentar depende do desenvolvimento de tecnologias que aumentem a eficiência do uso dos recursos, impedindo simultaneamente a externalização dos custos (Garnett et al. 2013). A busca de alternativas ao nosso paradigma agrícola atual trouxe à tona ideias como a agroecologia (Reynolds et al. 2014) e a “intensificação sustentável”, com o reconhecimento de que é preciso fazer progressos reais para a “intensificação ecológica”, ou seja, aumentar a produção agrícola capitalizando os processos ecológicos nos agroecossistemas (Struik e Kuyper 2014).

   Houve um debate bem documentado sobre o que constitui a “intensificação sustentável” (SI) da agricultura, bem como o papel que ela poderia desempenhar na abordagem da segurança alimentar global (Struik e Kuyper 2014; Kuyper e Struik 2014; Godfray e Garnett 2014). Os críticos alertaram contra as análises globais de cima para baixo, que são muitas vezes enquadradas em perspectivas estreitas e orientadas para a produção, apelando para um engajamento mais forte com a literatura mais ampla sobre sustentabilidade, segurança alimentar e soberania alimentar (Loos et al. 2014). Tais leituras revisitam a necessidade de desenvolvimento de abordagens de baixo para cima, com um consenso crescente afirmando que uma agenda de SI adequada para o Antropoceno não implica a produção de alimentos “business as-usual” com melhorias marginais na sustentabilidade, mas sim um repensamento radical dos sistemas alimentares apenas para reduzir os impactos ambientais, mas também para melhorar o bem-estar animal, a nutrição humana e apoiar economias rurais/urbanas com desenvolvimento sustentável (Godfray e Garnett 2014).

   Enquanto a tradicional “intensificação sustentável” (SI) tem sido criticada por alguns como muito estreitamente focada na produção, ou mesmo como uma contradição em termos completamente (Petersen e Snapp 2015), outros deixam claro que a abordagem deve ser concebida de forma ampla, com o reconhecimento de que não existe uma única via universal para a intensificação sustentável (Garnett e Godfray 2012). Importante aqui é a crescente valorização da “multifuncionalidade” na agricultura (Potter 2004). Se, durante o século XX, o discurso demográfico 'malthusian' tinha assegurado o estreito objetivo do desenvolvimento agrícola no aumento da produção, a crescente redescoberta das múltiplas dimensões da agricultura atualmente em curso está alterando a percepção da relação entre agricultura e sociedade.

   A “multifuncionalidade” como ideia foi inicialmente contestada no contexto das controversas negociações de política agrícola e comercial do GATT e da OMC (Caron et al. 2008), mas, desde então, ganhou ampla aceitação, levando a uma visão mais integrativa do nosso sistema alimentar (Potter 2004). Nesta perspectiva, os progressos em considerar a agricultura como um tipo importante de “uso da terra” em concorrência com outras funções da terra (Bringezu et al. 2014) relacionam-se com uma série de outras perspectivas. Estas foram conceituadas através de várias categorias importantes: (1) como fonte de emprego e subsistência para uma população rural e futura urbana (McMichael 1994); (2) como parte fundamental do património cultural e da identidade (van der Ploeg e Ventura 2014); (3) como base de interações complexas em cadeia de valor “Sistemas alimentares” (Perrot et al. 2011); (4) como setor nas economias regionais, nacionais e globais (Fuglie 2010); (5) como modificador e armazém de recursos genéticos (Jackson et al. 2010); (6) como ameaça à integridade ambiental que exerce pressões destrutivas sobre a biodiversidade (Brussaard et al. 2010; Smil 2011); e (7) como fonte de emissões de gases com efeito de estufa (Noordwijk 2014). Esta lista não é de modo algum abrangente, mas o importante é que cada uma dessas dimensões interagindo seja entendida como impactando a sustentabilidade e a segurança alimentar de uma forma ou de outra e deve ser apreendida por sérias tentativas em relação ao SI.

   Os resultados da sustentabilidade são cada vez mais vistos como uma complexa interação entre as preocupações locais e globais (Reynolds et al. 2014). Necessidades biofísicas, ecológicas e humanas misturam-se dentro das complexidades e idiossincrasias do 'lugar' (Withers 2009). As soluções “tamanho único”, características da Revolução Verde, não reconhecem esses potenciais e demandas únicas de sustentabilidade. O resultado é que as mudanças na produção e consumo de alimentos devem ser percebidas através de uma multiplicidade de escalas e estilos. Para tanto, Reynolds et al. (2014) sugerem uma abordagem de sustentabilidade que aproveite as percepções dos princípios agroecológicos. Promover um foco de produção alimentar “adaptado à medida”, “explicitamente adaptado à individualidade ambiental e cultural do local e respeitador dos limites assimilativos de recursos locais e resíduos, promovendo assim a diversidade biológica e cultural, bem como a economia de estado estável”.

   Se as questões em jogo são inerentemente multidimensional, outros também sublinharam que são contested. Trade-offs entre a infinidade de preocupações biofísicas e humanas são inevitáveis e muitas vezes extremamente complexas. Os limiares de sustentabilidade são diversos, muitas vezes normativos, e raramente podem ser realizados na íntegra simultaneamente (Struik e Kuyper 2014). Foi salientado que as novas orientações para a sustentabilidade e a segurança alimentar exigem uma mudança simultânea ao nível das regras sociais formais e informais e dos sistemas de incentivo (ou seja, instituições) que orientem a interacção e o comportamento humanos e, por conseguinte, que a “inovação institucional” é considerada uma chave ponto de entrada para enfrentar os desafios (Hall et al. 2001). Na medida em que a complexidade da intensificação sustentável deriva de enquadramentos humanos (que implicam e fluem de contextos, identidades, intenções, prioridades e até mesmo contradições), eles estão, como dizem Kuyper e Struik (2014:72), “além do domínio da ciência”. A tentativa de conciliar as múltiplas dimensões da produção de alimentos para fins sustentáveis e dentro dos limites do nosso planeta finito envolve uma grande quantidade de incerteza, irredutibilidade e contestação (Funtowicz e Ravetz 1995); requer uma consciência e reconhecimento de que tais questões são abordadas com implicação política.

   Os sistemas alimentares e a investigação em sustentabilidade percorreram um longo caminho para expandir o foco estreito da Revolução Verde, trazendo maior clareza aos grandes desafios que enfrentamos na busca de um sistema alimentar mais sustentável do ponto de vista ambiental e social. Graças a uma vasta gama de trabalhos, é agora evidente que a produção de alimentos está no centro de um nexo de processos interligados e multiescalares, em que a humanidade se baseia para satisfazer uma série de necessidades multidimensionais - muitas vezes contraditórias - (físicas, biológicas, económicas, culturais). Como Rockström et al. (2017:7) afirmaram: “A agricultura mundial agora deve atender às necessidades sociais e cumprir critérios de sustentabilidade que permitam que alimentos e todos os outros serviços ecossistêmicos agrícolas (isto é, estabilização climática, controle de inundações, apoio à saúde mental, nutrição, etc.) sejam gerados dentro de um espaço operacional de um sistema terrestre estável e resiliente”. É precisamente dentro destes objectivos agrícolas recalibrados que a tecnologia aquaponica deve ser desenvolvida.

5. 16.5 Potencial Aquapônico ou Esperança Perturbada?

   Original publication 2019 · Publicado pela primeira vez no FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   A pesquisa aquapônica contemporânea tem mostrado uma forte consciência das preocupações particulares levantadas na problemática do Antropoceno. Justificativas para a pesquisa aquapônica tendem a colocar em primeiro plano o desafio da segurança alimentar em um globo com uma população humana crescente e uma base de recursos sempre tensa. Por exemplo, König et al. (2016) situam precisamente a aquaponia dentro das preocupações planetárias do discurso do Antropoceno quando afirmam: “Garantir a segurança alimentar no século XXI dentro de limites planetários sustentáveis requer uma intensificação agro-ecológica multifacetada da produção de alimentos e dissociação da utilização insustentável dos recursos”. Para esses importantes objetivos de sustentabilidade, afirma-se que a tecnologia aquapônica é muito promissora (Goddek et al. 2015). Os inovadores sistemas fechados da aquapônica oferecem uma convergência especialmente sedutora de potenciais resoluções que poderiam contribuir para um futuro mais sustentável.

   Os defensores da aquapônica muitas vezes enfatizam os princípios ecológicos no coração desta tecnologia emergente. Os sistemas aquapônicos aproveitam o potencial positivo de um ecossistema mais ou menos simples, a fim de reduzir o uso de insumos finitos, reduzindo simultaneamente os subprodutos de resíduos e outras externalidades. Por estes motivos, a tecnologia aquaponica pode ser vista como um exemplo primário de “intensificação sustentável” (Garnett et al. 2013) ou, mais precisamente, como uma forma de “intensificação ecológica”, uma vez que os seus princípios fundadores se baseiam na gestão dos organismos prestadores de serviços para quantificáveis e diretos contribuições para a produção agrícola (Bommarco et al. 2013). A partir deste princípio agroecológico flui um grande número de potenciais benefícios de sustentabilidade. Os capítulos 1 e 2 deste livro fazem um trabalho exemplar de destacá-los, detalhando os desafios enfrentados pelo nosso sistema alimentar e situando ciência aquaponica como locus potencial para uma série de intervenções de sustentabilidade e segurança alimentar. Não há necessidade de repetir esses pontos novamente, mas vale ressaltar que essa percepção de convergência de potenciais resoluções é o que impulsiona a pesquisa e fortalece a “convicção de que essa tecnologia tem potencial para desempenhar um papel significativo na produção de alimentos no futuro” (7) (Junge et al. 2017).

   No entanto, apesar das consideráveis alegações feitas por seus defensores, o futuro da aquapônica é menos do que certo. O tipo de papel que a aquapônica pode desempenhar nas transições para o fornecimento sustentável de alimentos ainda está em grande parte para debate - é crucial sublinhar que a publicação dos resultados de sustentabilidade e segurança alimentar dos sistemas aquánicos permanece visível pela sua ausência em toda a Europa (König et al. 2018). No papel, os atributos “carismáticos” da aquapônica garantem que ela possa ser facilmente apresentada como um tipo de inovação “bala de prata” que chega ao cerne das questões mais profundas de sustentabilidade e segurança alimentar do nosso sistema alimentar (Brooks et al. 2009). Tais imagens têm sido capazes de atrair considerável atenção para a aquapônica muito além dos limites da pesquisa acadêmica — considerar, por exemplo, a produção significativa de 'hype' aquapônico 'on-line em comparação com campos semelhantes, apontados de forma útil por Junge et al. (2017). É aqui que podemos levar tempo para apontar a relação entre o potencial percebido da aquapônica e o “tecno-otimismo”.

   A introdução de cada nova tecnologia é acompanhada por mitos que estimulam um maior interesse por essa tecnologia (Schoenbach 2001). Os mitos são divulgados entre os primeiros adotantes e são recolhidos pela mídia geral muitas vezes muito antes que a comunidade científica tenha tempo para analisar e responder completamente às suas reivindicações. Os mitos, como afirma Schoenbach (2001, 362), são amplamente acreditados porque “compreendem uma explicação clara e convincente do mundo”. Estas explicações poderosas são capazes de energizar e alinhar a acção individual, comunitária e também institucional para fins particulares. A “beleza” da aquapônica, se podemos chamá-la assim, é que o conceito pode muitas vezes transformar a complexidade das questões de sustentabilidade e segurança alimentar em metáforas de sistemas claras, compreensíveis e escaláveis. A imagem omnipresente do ciclo aquapônico — água fluindo entre peixes, plantas e bactérias — que resolve elegantemente os desafios do sistema alimentar é exemplar aqui. No entanto, mitos sobre tecnologia, sejam otimistas ou pessimistas, compartilham uma visão tecnodeterminística da relação entre tecnologia e sociedade (Schoenbach 2001). Dentro da visão tecno-determinística da tecnologia, é a tecnologia que causa mudanças importantes na sociedade: se conseguirmos mudar a tecnologia, conseguiremos assim mudar o mundo. Independentemente de a mudança ser para melhor (tecnootimismo) ou pior (tecnofobia), a tecnologia por si só cria um efeito.

   As opiniões tecno-deterministas têm sido profundamente criticadas em termos sociológicos, filosóficos (Bradley 2011), marxistas (Hornborg 2013), material-semiótica (Latour 1996) e feministas (Haraway 1997). Essas abordagens mais matizadas do desenvolvimento tecnológico afirmariam que a tecnologia por si só não traz mudança à sociedade; não é nem inerentemente boa nem ruim, mas está sempre inserida nas estruturas da sociedade, e são essas estruturas que permitem o uso e o efeito da tecnologia em questão. Em um grau ou outro, a tecnologia é uma entidade emergente, cujos efeitos não podemos conhecer antecipadamente (de Laet e Mol 2000). Isto pode parecer um ponto óbvio, mas o tecnodeterminismo continua a ser uma característica forte, se muitas vezes latente, dentro da nossa paisagem epistemológica contemporânea. Nossas sociedades tecnológicas impulsionadas pela inovação são mantidas por regimes discursivos que se mantêm à promessa de renovação social através do avanço tecnológico (Lave et al. 2010). Tais crenças têm demonstrado ter um importante papel normativo dentro de comunidades de especialistas, sejam eles cientistas, empresários ou formuladores de políticas (Franklin 1995; Soini e Birkeland 2014).

   A ascensão da aquaponia em toda a Europa está entrelaçada com interesses específicos de vários intervenientes. Podemos identificar pelo menos cinco processos societais que levaram ao desenvolvimento da aquaponia: (a) interesse das autoridades públicas no financiamento de soluções de alta tecnologia para problemas de sustentabilidade; (b) financiamento de capital de risco, motivado pelos sucessos em startups de TI, procurando “a próxima grande coisa” que talvez descobrir o novo 'unicórnio' (empresas startups avaliadas em mais de\ $1 bilhão); (c) interesse focado em eventos de mídia de massa em reportagens instantâneas sobre histórias positivas de novas startups aquapônicas, alimentadas pelas atividades de relações públicas dessas startups, com relatórios raros de acompanhamento da mídia sobre as empresas que faliram; (d) crescimento apoiado pela Internet de comunidades aquaponicas entusiasmadas e “faça você mesmo”, compartilhando valores de sustentabilidade e amor por mexer com novas tecnologias; (e) interesses dos desenvolvedores urbanos em encontrar soluções economicamente viáveis para espaços urbanos vagos e ecologização do espaço urbano; e (f) pesquisa focadas no desenvolvimento de soluções tecnológicas para problemas iminentes de sustentabilidade e segurança alimentar. Em maior ou menor grau, o espectro da esperança tecno-otimista permeia o desenvolvimento da aquapônica.

   Embora as reivindicações de posições tecno-otimistas sejam inspiradoras e capazes de precipitar o investimento de dinheiro, tempo e recursos de diversos atores, o potencial de tais pontos de vista gerarem justiça e sustentabilidade tem sido questionado em escalas de questões locais (Leonard 2013) e regionais (Hultman 2013) aos imperativos globais (Hamilton 2013). E é neste ponto que podemos considerar as ambições de nosso próprio campo. Um bom ponto de partida seria a “ação COST FA1305”, que tem sido um importante facilitador da produção de investigação aquapônica na Europa nos últimos anos, com várias publicações reconhecendo o impacto positivo da ação na capacitação da investigação (Miličić et al. 2017; Delaide et al. 2017; Villarroel et al. 2016). Tal como todas as acções COST, este instrumento transnacional de ligação em rede financiado pela UE tem funcionado como um centro de investigação aquapónica na Europa, galvanizando e alargando as redes tradicionais entre os investigadores, reunindo peritos da ciência, das instalações experimentais e dos empresários. A declaração de missão original da ação COST FA1305 diz o seguinte:

   A Aquaponics tem um papel fundamental a desempenhar no fornecimento de alimentos e enfrentando desafios globais, como escassez de água, segurança alimentar, urbanização e reduções no uso de energia e milhas de alimentos. A UE reconhece estes desafios através da sua Política Agrícola Comum e das políticas de protecção da água, alterações climáticas e integração social. É necessária uma abordagem europeia no domínio da investigação aquapônica emergente a nível mundial, assente nos fundamentos do estatuto europeu de centro global de excelência e inovação tecnológica nos domínios da aquicultura e da horticultura hidropônica. O Hub Aquaponics da UE visa o desenvolvimento da aquapônica na UE, liderando a agenda de investigação através da criação de um centro de ligação em rede de cientistas especializados em investigação e indústria, engenheiros, economistas, aquicultores e horticultores, e contribuindo para a formação de jovens cientistas aquánicos. O Hub Aquaponics da UE concentra-se em três sistemas primários em três ambientes: (1) “cidades e zonas urbanas” — aquaponia para a agricultura urbana, (2) “sistemas de países em desenvolvimento” — conceber sistemas e tecnologias para a segurança alimentar das populações locais e (3) “aquaponia à escala industrial” — fornecer sistemas competitivos fornecimento de alimentos locais eficazes em termos de custos, saudáveis e sustentáveis na UE. (http://www.cost.eu/COST_Actions/fa/FA1305, 12.10.2017, ênfase adicionada).

   Como a declaração da missão sugere, desde o início da ação COST FA1305, foram colocados altos níveis de otimismo sobre o papel da aquapônica no enfrentamento dos desafios de sustentabilidade e segurança alimentar. A criação do Hub COST EU Aquaponics consistiu em “proporcionar um fórum necessário para a aquapônica “pontapé inicial” como uma indústria séria e potencialmente viável para a produção sustentável de alimentos na UE e no mundo” (COST 2013). De fato, a partir da participação dos autores no COST FA1305, nossa experiência duradoura foi sem dúvida uma de fazer parte de uma comunidade de pesquisa vibrante, entusiasmada e altamente qualificada, mais ou menos unida em sua ambição de fazer a aquapônica trabalhar para um futuro mais sustentável. Quatro anos após a emissão do comunicado de missão do Hub Aquaponic, no entanto, o potencial de sustentabilidade e segurança alimentar da aquapônica permanece exatamente esse potencial. Actualmente, é incerto o papel preciso que a aquaponia possa desempenhar no futuro sistema alimentar da Europa (König et al. 2018).

   A narrativa comumente observada de que a aquapônica fornece uma solução sustentável para os desafios globais que a agricultura enfrenta revela um equívoco fundamental do que é realmente capaz de alcançar. O lado vegetal da aquapônica é a horticultura, não a agricultura, produzindo vegetais e folhas verdes com alto teor de água e baixo valor nutricional em comparação com os alimentos básicos que a agricultura produz nas terras agrícolas. Uma rápida comparação da área agrícola atual, área hortícola e área hortícola protegida, 184,332 kmsup2/sup, 2,290 kmsup2/sup (1,3%) e 9,84 kmsup2/sup (0,0053%), na Alemanha, revela a falha na narrativa. Mesmo que considerando uma produtividade muito maior na aquapônica através da utilização de sistemas ambientais controlados, a aquapônica não está nem perto de ter o potencial de causar um impacto real na prática agrícola. Isto torna-se ainda mais evidente quando a ambição de ser um “sistema alimentar do futuro” termina na busca de culturas de alto valor (por exemplo, microgreens) que possam ser comercializadas como gastronomia gourmet.

   É sabido que o desenvolvimento de tecnologia sustentável se caracteriza por incertezas, altos riscos e grandes investimentos com retornos tardios (Alkemade e Suurs 2012). A Aquaponics, a este respeito, não é exceção; existem apenas alguns sistemas operacionais comercialmente em toda a Europa (Villarroel et al. 2016). Parece uma resistência considerável ao desenvolvimento da tecnologia aquapônica. Os projetos comerciais devem enfrentar uma complexidade tecnológica e de gestão comparativamente elevada, riscos de marketing significativos, bem como uma situação regulatória incerta que persiste até agora (Joly et al. 2015). Embora seja difícil fixar a taxa de falha de inicialização, a curta história da aquapônica comercial em toda a Europa pode muito bem ser resumida como “Pequenos sucessos e grandes falhas” (Haenen 2017). Vale ressaltar também que os pioneiros já envolvidos na aquapônica no momento em toda a Europa não estão claros se sua tecnologia está trazendo melhorias na sustentabilidade (Villarroel et al. 2016). Análise recente de König et al. (2018) mostrou como os desafios para o desenvolvimento da aquapônica derivam de uma série de preocupações estruturais, bem como da complexidade inerente à tecnologia. Combinados, esses fatores resultam em um ambiente de alto risco para empresários e investidores, o que produziu uma situação em que as instalações de inicialização em toda a Europa são forçadas a se concentrar na produção, marketing e formação de mercado sobre a entrega de credenciais de sustentabilidade (König et al. 2018). Além das reivindicações de grande potencial, a realidade sombria é que resta ver exatamente o impacto que a aquapônica pode ter sobre os regimes de produção e consumo de alimentos enraizados que operam nos tempos contemporâneos. O lugar para a tecnologia aquapônica na transição para sistemas alimentares mais sustentáveis, ao que parece, não tem garantias.

   Além da especulação do tecnootimismo, a aquapônica surgiu como uma tecnologia de produção de alimentos altamente complexa que detém potencial, mas enfrenta grandes desafios. Em geral, existe falta de conhecimento sobre como direcionar as atividades de pesquisa para desenvolver tais tecnologias de forma a preservar sua promessa de sustentabilidade e soluções potenciais para preocupações urgentes do sistema alimentar (Elzen et al. 2017). Um inquérito recente realizado por Villarroel et al. (2016) constatou que de 68 atores aquapônicos que responderam distribuídos por 21 países europeus, 75% participaram em atividades de pesquisa e 30,8% na produção, sendo que apenas 11,8% dos entrevistados vendiam efetivamente peixes ou plantas nos últimos 12 meses. É evidente que o campo da aquaponia na Europa continua a ser essencialmente moldado por actores da investigação. Neste ambiente de desenvolvimento, acreditamos que a próxima fase da investigação aquaponica será crucial para desenvolver o futuro potencial de sustentabilidade e segurança alimentar desta tecnologia.

   Entrevistas (König et al. 2018) e os inquéritos quantitativos (Villarroel et al. 2016) do campo aquaponico europeu indicaram que existe uma opinião mista sobre a visão, motivações e expectativas sobre o futuro da aquapônica. À luz disso, Konig et al. (2018) levantaram preocupações de que uma diversidade de visões para a tecnologia aquapônica possa dificultar a coordenação entre os atores e, em última análise, perturbar o desenvolvimento de “um corredor realista de caminhos de desenvolvimento aceitáveis” para a tecnologia (König et al. 2018). Do ponto de vista dos sistemas de inovação, inovações emergentes que exibem uma diversidade desorganizada de visões podem sofrer de “falha de direcionalidade” (Weber e Rohracher 2012) e, finalmente, ficar aquém de seus potenciais percebidos. Tais perspectivas estão alinhadas com posições da ciência da sustentabilidade que enfatizam a importância das 'visões' para a criação e busca de futuros desejáveis (Brewer 2007). À luz disso, oferecemos uma tal visão para o campo da aquapônica. Argumentamos que a pesquisa aquaponica deve se concentrar em uma agenda radical de sustentabilidade e segurança alimentar adequada aos desafios iminentes enfrentados no Antropoceno.

6. 16.6 Rumo a um paradigma de “Sustentabilidade Primeiro”

   Original publication 2019 · Publicado pela primeira vez no FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Como vimos anteriormente, foi salientado que o objectivo de avançar para uma intensificação sustentável cresce a partir do reconhecimento dos limites do paradigma de desenvolvimento agrícola convencional e dos seus sistemas de inovação. Reconhecendo a necessidade de inovações em sistemas alimentares que excedam o paradigma tradicional e que possam explicar a complexidade decorrente das questões de sustentabilidade e segurança alimentar, Fischer et al. (2007) pediram nada menos que “um novo modelo de sustentabilidade”. Da mesma forma, em seu recente apelo a esforços globais para a intensificação sustentável, Rockström et al. (2017) apontaram que uma mudança de paradigma em nosso sistema alimentar implica desafiar os padrões dominantes de pesquisa e desenvolvimento que mantêm o foco de “produtividade em primeiro lugar” enquanto subordinam agendas de sustentabilidade para um papel secundário “mitigante”. Em vez disso, apelam a uma inversão deste paradigma para que “os princípios sustentáveis se tornem o ponto de entrada para gerar aumentos de produtividade”. Em seguida, sugerimos uma visão de sustainability first para a aquaponia como uma orientação possível que pode oferecer coerência ao campo e orientar seu desenvolvimento em direção aos objetivos proclamados de sustentabilidade e segurança alimentar.

   Tal como acontece com a maioria dos apelos à sustentabilidade, a nossa primeira proposta de “sustentabilidade” pode parecer bastante óbvia e sem desafios à primeira vista, se não completamente redundante — certamente, poderíamos dizer, a aquapônica é tudo sobre sustentabilidade. Mas a história nos lembraria que fazer reivindicações de sustentabilidade é uma tarefa agradável, enquanto garantir resultados de sustentabilidade é muito menos certo (Keil 2007). Como já argumentamos, a “sustentabilidade” da aquapônica existe atualmente como potencial. A forma como esse potencial se traduz em resultados de sustentabilidade deve ser uma preocupação para a nossa comunidade de pesquisa.

   A nossa proposta “sustentabilidade em primeiro lugar” está longe de ser simples. Em primeiro lugar, esta proposta exige que, para que o nosso campo se justifique com base na sustentabilidade, tenhamos de lidar com a própria natureza da sustentabilidade. A este respeito, sentimos que há muito a ser aprendido com a crescente arena da ciência da sustentabilidade, bem como com os Estudos de Ciência e Tecnologia (STS). Veremos que manter um foco de sustentabilidade dentro da pesquisa aquapônica representa uma mudança potencialmente enorme na direção, composição e ambição de nossa comunidade de pesquisa. Tal tarefa é necessária se quisermos orientar o campo para objectivos coerentes e realistas que continuam focados na sustentabilidade e nos resultados de segurança alimentar relevantes para o Antropoceno.

   Levar a sustentabilidade a sério é um enorme desafio. Isto porque, no seu núcleo, a sustentabilidade é fundamentalmente um conceito ético que suscita questões sobre o valor da natureza, justiça social, responsabilidades para com as gerações futuras, etc., e abrange o caráter multidimensional dos problemas humano-ambientais (Norton 2005). Como já discutimos anteriormente, os limiares de sustentabilidade que poderão ser estabelecidos para as práticas agrícolas são diversos e muitas vezes não podem ser conciliados na íntegra, obrigando a necessidade de “trocas” (Funtowicz e Ravetz 1995). Há que fazer escolhas face a estas trocas e, na maioria das vezes, os critérios em que essas escolhas se baseiam dependem não só de preocupações científicas, técnicas ou práticas, mas também de normas e valores morais. Escusado será dizer que há pouco consenso sobre como fazer essas escolhas nem há maior consenso sobre as próprias normas e valores morais. Independentemente desse fato, as investigações sobre valores estão em grande parte ausentes da agenda geral da ciência da sustentabilidade, mas como Miller et al. (2014) afirmam, “a menos que os valores [da sustentabilidade] sejam entendidos e articulados, as dimensões políticas inevitáveis da sustentabilidade permanecerão escondidas atrás afirmações científicas”. Tais situações impedem a aproximação e a deliberação democrática entre as comunidades — uma tarefa certa para alcançar caminhos mais sustentáveis.

   Tomando nota do lugar proeminente dos valores na ação coletiva em prol da sustentabilidade e da segurança alimentar, estudiosos do campo dos estudos científicos e tecnológicos destacaram que, em vez de serem tratados como uma externalidade importante para os processos de pesquisa (muitas vezes tratados separadamente ou após o fato), os valores devem ser movidos a montante nas agendas de investigação (Jasanoff 2007). Quando os valores se tornam parte central da pesquisa em sustentabilidade, surge o reconhecimento de que as decisões não podem mais basear-se apenas em critérios técnicos. Isso tem impactos potencialmente enormes no processo de pesquisa, pois tradicionalmente o que poderia ter sido considerado como a única missão do 'conhecimento especial' deve agora ser aberto a outros fluxos de conhecimento (por exemplo, conhecimento leigo, indígena e praticante) com toda a dificuldade epistemológica que isso implica (Lawrence 2015). Em resposta a esses problemas, a ciência da sustentabilidade surgiu como um campo que visa transcender as fronteiras disciplinares e busca envolver não cientistas em processos de pesquisa orientados para soluções, contextuais e voltados para a geração de resultados (Miller et al. 2014).

   Uma questão-chave nestas discussões é o conhecimento. Os problemas de sustentabilidade são muitas vezes causados pela complexa interação de diversos fatores socioecológicos, e o conhecimento necessário para governar efetivamente esses desafios tornou-se progressivamente mais disperso e especializado (Ansell e Gash 2008). O conhecimento necessário para compreender como as preocupações em matéria de sustentabilidade estão juntas é demasiado complexo para ser organizado por um único organismo e resulta na necessidade de integrar diferentes tipos de conhecimentos de novas formas. Este é certamente o caso para o nosso próprio campo: como outros modos de intensificação sustentável (Caron et al. 2014), os sistemas aquapônicos são caracterizados pela complexidade inerente (Junge et al. 2017), que coloca grande ênfase em novas formas de produção de conhecimento (FAO 2013). A complexidade dos sistemas aquapônicos deriva não só do seu caráter 'integrado', mas também das estruturas econômicas, institucionais e políticas mais amplas que impactam a entrega da aquapônica e seu potencial de sustentabilidade (König et al. 2016). O desenvolvimento de soluções para sistemas alimentares aquánicos sustentáveis pode muito bem envolver a luta com diversos domínios de compreensão, desde a investigação em engenharia, horticultura, aquicultura, microbiológica, ecológica, económica e de saúde pública, até às preocupações práticas e experienciais dos profissionais, varejistas e consumidores. O que isto significa não é apenas um agrupamento de ideias e posições, mas implica o desenvolvimento de modos inteiramente novos de produção de conhecimento e uma apreciação para colmatar as “lacunas do conhecimento” (Caron et al. 2014). Abson et al. (2017) identificaram três requisitos fundamentais para novas formas de produção de conhecimento que podem fomentar transformações de sustentabilidade: (i) a inclusão explícita de valores, normas e características de contexto no processo de pesquisa para produzir conhecimento “socialmente robusto”; (ii) processos de aprendizagem mútua entre ciência e sociedade, envolvendo um repensar o papel da ciência na sociedade; e (iii) uma agenda de pesquisa orientada para problemas e soluções. Aproveitando essas três percepções pode ajudar nosso campo a desenvolver o que chamamos de “conhecimento crítico de sustentabilidade” para a aquapônica. Abaixo, discutimos três áreas que nossa comunidade de pesquisa pode abordar que consideramos cruciais para desbloquear o potencial de sustentabilidade da aquapônica: parcialidade, contexto e preocupação. Desenvolver um entendimento de cada um desses pontos ajudará nosso campo a seguir uma abordagem orientada para soluções para sustentabilidade aquapônica e resultados de segurança alimentar.

7. 16.7 'Conhecimento Crítico de Sustentabilidade 'para a Aquaponics

   Original publication 2019 · Publicado pela primeira vez no FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   16.7.1 Parcialidade

   Apesar dos relatos contemporâneos de sustentabilidade que ressaltam seu caráter complexo, multidimensional e contestado, na prática, grande parte da ciência que se envolve com questões de sustentabilidade permanece fixada em perspectivas e ações tradicionais e disciplinares (Miller et al. 2014). O conhecimento disciplinar, deve ser dito, tem um valor óbvio e tem proporcionado enormes avanços na compreensão desde a antiguidade. No entanto, a apreciação e aplicação de questões de sustentabilidade através de canais disciplinares tradicionais tem sido caracterizada pelo fracasso histórico em facilitar a mudança social mais profunda necessária para questões como a que enfrentamos aqui — a transformação sustentável do sistema alimentar paradigma (Fischer et al. 2007).

   A articulação dos problemas de sustentabilidade através de canais disciplinares tradicionais muitas vezes leva a conceptualizações “atomizadas” que encaram as dimensões biofísicas, sociais e econômicas da sustentabilidade como entidades compartimentadas e assumem que elas podem ser enfrentadas isoladamente (por exemplo, Loos et al. 2014). Em vez de ver as questões de sustentabilidade como uma convergência de componentes interativos que devem ser abordados em conjunto, as perspectivas disciplinares muitas vezes promovem 'techno-fixes' para lidar com problemas multidimensionais complexos (por exemplo, Campeanu e Fazey 2014). Uma característica comum de tais enquadramentos é que muitas vezes implicam que os problemas de sustentabilidade podem ser resolvidos sem considerar as estruturas, metas e valores que sustentam problemas complexos em níveis mais profundos, tipicamente dando pouca consideração às ambiguidades da ação humana, das dinâmicas institucionais e concepções mais matizadas de poder.

   A prática de quebrar um problema em componentes discretos, analisando-os isoladamente e depois reconstruindo um sistema a partir de interpretações das partes tem sido uma visão metodológica extremamente poderosa que remonta a sua história ao alvorecer da modernidade com a chegada do reducionismo cartesiano ( Comerciante 1981). Sendo um princípio fundamental da produção de conhecimento objetivo, esta prática constitui o alicerce do maior esforço disciplinar nas ciências naturais. A importância do conhecimento objetivo, evidentemente, está na medida em que ele fornece à comunidade de pesquisa “fatos”; insights precisos e reprodutíveis sobre fenômenos geralmente dispersos. A produção de fatos foi a sala de máquinas da inovação que impulsionou a Revolução Verde. A ciência alimentou o “conhecimento especializado” e forneceu informações penetrantes sobre a dinâmica em nossos sistemas de produção de alimentos que permaneceram invariantes através da mudança no tempo, no espaço ou na localização social. Construir um catálogo desse tipo de conhecimento, e implantá-lo como aquilo que Latour (1986) chama de “móveis imutáveis”, constituiu a base dos sistemas universais de monocropagem, fertilização e controle de pragas que caracterizam o sistema alimentar moderno (Latour 1986).

   Mas essa forma de produção de conhecimento tem fraquezas. Como qualquer cientista sabe, para obter insights significativos, esse método deve ser estritamente aplicado. Demonstrou-se que esta produção de conhecimento é “tendenciosa para os elementos da natureza que cedem ao seu método e para a seleção de problemas mais sensíveis às soluções com o conhecimento assim produzido” (Kloppenburg 1991). Um exemplo claro disso seria nossa agenda de pesquisa desequilibrada sobre segurança alimentar que privilegia fortemente a produção sobre questões de conservação, sustentabilidade ou soberania alimentar (Hunter et al. 2017). A maior parte dos trabalhos de alto nível sobre segurança alimentar concentra-se na produção (Foley et al. 2011), enfatizando os fluxos de materiais e orçamentos sobre questões mais profundas, como as estruturas, regras e valores que moldam os sistemas alimentares. O fato é que, como sabemos mais sobre intervenções materiais, é mais fácil projetar, modelar e experimentar esses aspectos do sistema alimentar. Como Abson et al. (2017:2) apontam: 'Muitas aplicações científicas de sustentabilidade de chumbo assumem alguns dos fatores mais desafiadores da insustentabilidade podem ser vistas como “propriedades fixas do sistema” que podem ser abordadas no isolamento'. Ao percorrer os caminhos ao longo dos quais o sucesso experimental é mais frequentemente realizado, abordagens disciplinares 'atomizadas' negligenciam as áreas onde outras abordagens podem ser gratificantes. Tais “pontos cegos” epistemológicos significam que as intervenções de sustentabilidade são muitas vezes voltadas para aspectos altamente tangíveis que podem ser simples de prever e implementar, mas têm fraco potencial para “alavancar” a transição sustentável ou uma mudança mais profunda do sistema (Abson et al. 2017). Enfrentar os limites e as parcialidades de nosso conhecimento disciplinar é um aspecto que enfatizamos quando reivindicamos a necessidade de desenvolver um “conhecimento crítico sobre sustentabilidade” para a aquapônica.

   Visto a partir de perspectivas disciplinares, as credenciais de sustentabilidade dos sistemas aquapônicos podem ser mais ou menos simples de definir (por exemplo, consumo de água, eficiência da reciclagem de nutrientes, rendimentos comparativos, consumo de insumos não renováveis, etc.). Com efeito, quanto mais estreitamente definimos os critérios de sustentabilidade, mais simples é testar esses parâmetros e mais fácil é carimbar a reivindicação de sustentabilidade nos nossos sistemas. O problema é que podemos projetar nosso caminho para uma forma de sustentabilidade que apenas poucos podem considerar sustentável. Parafraseando Kläy et al. (2015), quando transformamos nossa preocupação original de como realizar um sistema alimentar sustentável em uma “questão de fatos” (Latour 2004) e limitamos nosso esforço de pesquisa à análise desses fatos, mudamos sutilmente, mas profundamente, o problema e a direção da pesquisa. Tal questão foi identificada por Churchman (1979:4 —5), que constatou que, como a ciência aborda principalmente a identificação e a solução dos problemas, e não os aspectos éticos sistêmicos e relacionados, há sempre o risco de que as soluções oferecidas possam até aumentar a insustentabilidade do desenvolvimento — o que ele chamou a “falácia ambiental” (Churchman 1979).

   Podemos levantar preocupações relacionadas para o nosso próprio campo. Pesquisas iniciais em aquaponia tentaram responder a questões relativas ao potencial ambiental da tecnologia, por exemplo, no que diz respeito à descarga de água, insumos de recursos e reciclagem de nutrientes, com pesquisas projetadas em torno de sistemas aquapônicos de pequena escala. Embora reconhecidamente estreito em seu foco, esta pesquisa geralmente manteve em foco as preocupações de sustentabilidade. Recentemente, no entanto, detectámos uma mudança no foco da investigação. Isso é levantado no capítulo 1 deste livro, cujos autores compartilham nossa própria visão, observando que a pesquisa “nos últimos anos tem se deslocado cada vez mais para a viabilidade econômica, a fim de tornar a aquapônica mais produtiva para aplicações agrícolas em larga escala”. As discussões, descobrimos, estão cada vez mais preocupadas com as vias de eficiência e rentabilidade que muitas vezes fixam o potencial da aquaponia contra a sua concorrência percebida com outros métodos de produção em larga escala (hidropônica e RAS). O argumento parece ser que apenas quando as questões da produtividade do sistema são resolvidas, através de medidas de eficiência e soluções técnicas como a otimização das condições de crescimento das plantas e dos peixes, a aquaponia torna-se economicamente competitiva com outras tecnologias industriais de produção de alimentos e é legitimada como um método de produção de alimentos.

   Estamos certamente de acordo em que a viabilidade económica é um componente importante do potencial de resiliência e sustentabilidade a longo prazo da aquapônica. No entanto, gostaríamos de advertir contra definir demasiado estreitamente a nossa ética de investigação — e, na verdade, a visão futura da aquapônica — baseada apenas em princípios de produção e lucro. Preocupamo-nos que, quando a investigação aquaponica se limita à eficiência, à produtividade e à competitividade do mercado, as velhas lógicas da Revolução Verde se repitam e as nossas reivindicações à segurança alimentar e à sustentabilidade se tornem superficiais. Como vimos anteriormente, o producionismo tem sido entendido como um processo no qual uma lógica de produção superdetermina outras atividades de valor dentro dos sistemas agrícolas (Lilley e Papadopoulos 2014). Uma vez que a sustentabilidade envolve inerentemente uma complexa diversidade de valores, estas estreitas vias de pesquisa, tememos, arriscam a articulação da aquaponia dentro de uma visão restrita de sustentabilidade. Colocar a questão “em que circunstâncias a aquapônica pode ultrapassar os métodos tradicionais de produção de alimentos em larga escala?” não é o mesmo que perguntar “até que ponto a aquapônica pode atender às demandas de sustentabilidade e segurança alimentar do Antropoceno?”.

   16.7.2 Contexto

   A produção de conhecimento através de vias disciplinares tradicionais envolve uma perda de contexto que pode restringir a nossa resposta a questões complexas de sustentabilidade. A natureza multidimensional da segurança alimentar implica que “não existe um único caminho globalmente válido para a intensificação sustentável” (Struik e Kuyper 2014). As exigências físicas, ecológicas e humanas impostas aos nossos sistemas alimentares são vinculadas ao contexto e, como tal, as pressões de sustentabilidade e segurança alimentar decorrentes dessas necessidades. A intensificação requer contextualização (Tittonell e Giller 2013). Sustentabilidade e segurança alimentar são resultados de práticas 'situadas', e não podem ser extraídas das idiossincrasias de contexto e 'lugar' que são cada vez mais vistas como fatores importantes nos resultados dessas práticas (Altieri 1998; Hinrichs 2003; Reynolds et al. 2014). Além disso, o Antropoceno lança uma tarefa adicional: formas localizadas de conhecimento devem ser acopladas ao conhecimento “global” para produzir soluções sustentáveis. A problemática do Antropoceno coloca sobre nós uma forte necessidade de reconhecer a interligação do sistema alimentar mundial e o nosso lugar globalizado dentro dele: a forma particular como a intensificação sustentável é alcançada em uma parte do planeta provavelmente terá ramificações em outros lugares (Garnett et al. 2013). Desenvolver um “conhecimento crítico sobre sustentabilidade” significa abrir-se às diversas potencialidades e restrições decorrentes das preocupações contextualizadas de sustentabilidade.

   Uma das principais rupturas propostas pela intensificação ecológica é o afastamento da regulação química que marcou a força motriz do desenvolvimento agrícola durante a revolução industrial e rumo à regulação biológica. Tal movimento reforça a importância dos contextos e especificidades locais. Apesar de lidar mais frequentemente com práticas agrícolas tradicionais de pequenos agricultores, os métodos agroecológicos têm mostrado como o contexto pode ser atendido, compreendido, protegido e celebrado por direito próprio (Gliessman 2014). Estudos de ecossistemas “reais” em toda a sua complexidade contextual podem levar a um “sentimento pelo ecossistema”, crítico para a busca de compreensão e gestão dos processos de produção de alimentos (Carpenter 1996).

   A relevância das ideias agroecológicas não precisa ser restringida à “fazenda”; a natureza dos sistemas aquapônicos de circuito fechado exige um “equilíbrio” de agentes ecológicos co-dependentes (peixes, plantas, microbioma) dentro dos limites e affordances de cada sistema específico. Embora o microbioma dos sistemas aquaponicos tenha apenas começado a ser analisado (Schmautz et al. 2017), espera-se que a complexidade e o dinamismo excedam os sistemas de recirculação de aquacultura, cuja microbiologia é conhecida por ser afetada pelo tipo de ração e regime de alimentação, rotinas de manejo, microflora associada ao peixe, parâmetros da água de maquilhagem e pressão de seleção nos biofiltros (Blancheton et al. 2013). O que pode ser considerado “simples” em comparação com outros métodos agrícolas, o ecossistema dos sistemas aquapônicos é, no entanto, dinâmico e requer cuidados. Desenvolver uma “ecologia do lugar”, onde o contexto é intencionalidade e cuidadosamente envolvido, pode servir como uma força criativa na pesquisa, incluindo a compreensão científica (Thrift 1999; Beatley e Manning 1997).

   A dinâmica biofísica e ecológica dos sistemas aquapônicos é central para toda a concepção da aquapônica, mas os potenciais de sustentabilidade e segurança alimentar não derivam exclusivamente desses parâmetros. Como König et al. (2016) apontam, para sistemas aquapônicos: “diferentes contextos potencialmente afetam a entrega de todos os aspectos da sustentabilidade: econômica, ambiental e social” (König et al. 2016). O enorme potencial configuracional da aquapônica — de miniatura a hectares, extenso a intensivo, básico a sistemas de alta tecnologia — é bastante atípico em todas as tecnologias de produção de alimentos (Rakocy et al. 2006). O caráter integrativo e a plasticidade física dos sistemas aquapônicos significam que a tecnologia pode ser implantada em uma ampla variedade de aplicações. Isso, nós sentimos, é precisamente a força da tecnologia aquapônica. Dada a natureza diversa e heterogênea das preocupações de sustentabilidade e segurança alimentar no Antropoceno, a grande adaptabilidade, ou mesmo 'hackability' (Delfanti 2013), da aquapônica oferece muito potencial para desenvolver a produção de alimentos “custom-fit” (Reynolds et al. 2014), que é explicitamente adaptada ao exigências ambientais, culturais e nutricionais de lugar. Os sistemas aquapônicos prometem caminhos de produção de alimentos que podem ser direcionados para limites de assimilação de recursos locais e resíduos, disponibilidade material e tecnológica, demanda de mercado e mão-de-obra. É por esta razão que a busca de resultados de sustentabilidade pode muito bem envolver diferentes caminhos de desenvolvimento tecnológico dependentes da localidade (Coudel et al. 2013). Este é um ponto que começa a receber crescente reconhecimento, com alguns comentaristas afirmando que a urgência da sustentabilidade global e das questões de segurança alimentar no Antropoceno exige uma abordagem aberta e multidimensional à inovação tecnológica. Por exemplo, Foley et al. (2011:5) afirmam: “A busca por soluções agrícolas deve permanecer neutra em termos tecnológicos. Existem vários caminhos para melhorar a produção, a segurança alimentar e o desempenho ambiental da agricultura, e não devemos ficar presos a uma única abordagem a priori, seja a agricultura convencional, a modificação genética ou a agricultura biológica” (5) (Foley et al. 2011). Destacamos esse ponto para a aquapônica, como König et al. (2018:241) já fizeram: 'existem vários problemas de sustentabilidade que a aquaponia poderia resolver, mas que podem ser impossíveis de entregar em um sistema de configuração. Por conseguinte, os caminhos futuros terão sempre de envolver uma diversidade de abordagens”.

   Mas a adaptabilidade da aquapônica pode ser vista como uma espada de dois gumes. A inspiração para soluções específicas de sustentabilidade “personalizadas” traz consigo a dificuldade de generalizar o conhecimento aquapônico para fins de maior escala e repetíveis. Sistemas aquaponicos bem-sucedidos respondem às especificidades locais em clima, mercado, conhecimento, recursos, etc. (Villarroel et al. 2016; Love et al. 2015; Laidlaw e Magee 2016), mas isso significa que as mudanças em escala não podem ser facilmente resultantes da replicação fractal de histórias de sucesso locais não reproduzíveis. Tendo em conta questões semelhantes a estas, outros ramos da pesquisa de intensificação ecológica têm sugerido que a expressão “escalonamento” deve ser questionada (Caron et al. 2014). Em vez disso, a intensificação ecológica começa a ser vista como uma transição de processos multiescalares, que seguem “regras próprias” biológicas, ecológicas, gerenciais e políticas e geram necessidades únicas de troca (Gunderson 2001).

   Compreender e intervir em sistemas complexos como este apresenta enormes desafios para nossa pesquisa, que é voltada para a produção de 'conhecimento especial', muitas vezes trabalhado em laboratório e isolado de estruturas mais amplas. O complexo problema da segurança alimentar está repleto de incertezas que não podem ser resolvidas adequadamente recorrendo aos exercícios de resolução de enigmas da “ciência normal” kuhniana (Funtowicz e Ravetz 1995). A necessidade de ter em conta a “especificidade” e a “generalidade” em questões complexas de forma sustentável produz grandes dificuldades metodológicas, organizacionais e institucionais. O sentimento é que, para atingir objetivos contextualizados de sustentabilidade e segurança alimentar, o conhecimento “universal” deve estar conectado ao conhecimento “baseado no lugar” (Funtowicz e Ravetz 1995). Para Caron et al. (2014), isso significa que 'os cientistas aprendem a ir e voltar continuamente... 'entre essas duas dimensões,'... tanto para formular sua questão de pesquisa quanto para capitalizar seus resultados... O confronto e a hibridização entre fontes heterogêneas de conhecimento são, portanto, essenciais” (Caron et al. 2014). A investigação deve ser aberta a círculos mais vastos de partes interessadas e aos seus fluxos de conhecimento.

   Tendo em conta o enorme desafio que um tal regime implica em todas as contas, poderá encontrar-se uma resolução tentadora no desenvolvimento de técnicas aquánicas mais avançadas “controladas pelo ambiente”. Esses sistemas funcionam cortando influências externas na produção, maximizando a eficiência minimizando a influência de variáveis sub-óptimas e específicas de localização (Davis 1985). Mas questionamos esta abordagem em várias contas. Dado que o impulso de tais sistemas reside em tamponar a produção de alimentos a partir de “inconsistências localizadas”, existe sempre o risco de que as necessidades localizadas de sustentabilidade e segurança alimentar possam também ser externalizadas a partir da concepção e gestão do sistema. A eliminação de anomalias localizadas na busca do “sistema perfeito” deve certamente oferecer potenciais tentadores de eficiência no papel, mas tememos que este tipo de solução de problemas passe à problemática da especificidade e generalidade das questões de sustentabilidade no Antropoceno sem enfrentá-las. Em vez de um remédio, o resultado pode muito bem ser uma extensão da abordagem deslocada, “tamanho único serve para todos” para a produção de alimentos que marcou a Revolução Verde.

   A pesquisa aquapônica atual que segue qualquer uma das escolas informais de “dissociação” ou “fechamento do ciclo” pode muito bem ser um exemplo de tais molduras. Ao empurrar os limites de produtividade do lado da produção — aquicultura ou hidrocultura — os compromissos operacionais inerentes ao princípio ecológico aquánico tornam-se mais evidentes e tornam-se vistos como barreiras à produtividade que devem ser superadas. Enquadrar o problema aquapônico como este resulta em soluções que envolvem mais tecnologia: válvulas unidirecionais patenteadas, armadilhas de condensação, oxigenadores de alta tecnologia, iluminação LED, dispensadores de nutrientes adicionais, concentradores de nutrientes e assim por diante. Essas direções repetem a dinâmica de conhecimento da agricultura industrial moderna que concentrou excessivamente a experiência e o poder dos sistemas de produção de alimentos nas mãos de cientistas aplicados envolvidos no desenvolvimento de insumos, equipamentos e gerenciamento remoto de sistemas. Não temos certeza de como essas medidas tecnocráticas se encaixam em uma ética de pesquisa que coloca a sustentabilidade em primeiro lugar. Não se trata de um argumento contra sistemas de ambiente fechados e de alta tecnologia; esperamos simplesmente sublinhar que, dentro de um primeiro paradigma de sustentabilidade, as nossas tecnologias de produção alimentar devem ser justificadas com base na geração de resultados de sustentabilidade e segurança alimentar específicos do contexto.

   Compreender que a sustentabilidade não pode ser removida das complexidades do contexto ou das potencialidades do lugar é reconhecer que o “conhecimento especializado” por si só não pode ser considerado como garante de resultados sustentáveis. Isto coloca um desafio aos modos de produção centralizada do conhecimento baseado em experiências em condições controladas e na forma como a ciência pode contribuir para os processos de inovação (Bäckstrand 2003). Crucial aqui é o desenho de sistemas metodológicos que garantam a robustez e genericidade do conhecimento científico, juntamente com a sua relevância para as condições locais. Passar para concepções como esta requer uma grande mudança em nossos esquemas atuais de produção de conhecimento e não só implica uma melhor integração do agronômico com as ciências humanas e políticas, mas sugere um caminho de co-produção de conhecimento que vai muito além da “interdisciplinaridade” (Lawrence 2015).

   Aqui é importante ressaltar o ponto de Bäckstrand (2003:24) que a incorporação de conhecimentos leigos e práticos nos processos científicos “não se baseia no pressuposto de que o conhecimento leigo é necessariamente “verdadeiro”, “melhor” ou “verde”. Pelo contrário, como apontam Leach et al. (2012:4), decorre da ideia de que “nutrir abordagens e formas de inovação mais diversas (sociais e tecnológicas) nos permite responder à incerteza e surpresa decorrentes de choques e estresses biofísicos e socioeconômicos complexos”. Diante da incerteza dos futuros resultados ambientais no Antropoceno, uma multiplicidade de perspectivas pode impedir o estreitamento de alternativas. A este respeito, a riqueza potencial de experimentação que ocorre em “quintal” e em projectos comunitários em toda a Europa representa um recurso inexplorado que até agora recebeu pouca atenção dos círculos de investigação. “O setor de pequena escala...” Konig et al. (2018:241) observam, '... mostra otimismo e um surpreendente grau de auto-organização através da internet. Pode haver espaço para criar inovações sociais adicionais”. Dada a natureza multidimensional das questões do Antropoceno, as inovações de base, como o setor aquapônico de quintal, se baseiam no conhecimento e experiência locais e trabalham para formas sociais e organizacionais de inovação que são, aos olhos de Leach et al. (2012:4), “pelo menos tão cruciais quanto avançadas Ciência e tecnologia”. Ligar com grupos de aquapônicos da comunidade potencialmente oferece acesso a grupos de alimentos locais vibrantes, governos locais e consumidores locais que muitas vezes estão entusiasmados com as perspectivas de colaboração com pesquisadores. Vale ressaltar que, em um clima de financiamento cada vez mais competitivo, as comunidades locais oferecem um poço de recursos — intelectuais, físicos e monetários — que muitas vezes são negligenciados, mas que podem complementar fluxos de financiamento de pesquisa mais tradicionais (Reynolds et al. 2014).

   Como sabemos, atualmente, os projetos comerciais de grande escala enfrentam altos riscos de marketing, prazos rigorosos de financiamento, bem como uma alta complexidade tecnológica e de gestão que dificulta a colaboração com organizações de investigação externas. Por isso, concordamos com König et al. (2018) que encontram vantagens para a experimentação com sistemas menores que têm complexidade reduzida e estão vinculados por menos regulamentações legais. O campo deve empurrar para integrar estas organizações dentro de estruturas participativas de investigação cidadão-ciência, permitindo que a investigação académica se conjugue mais profundamente com formas de aquaponia que trabalham no mundo. Na ausência de medidas e protocolos de sustentabilidade formalizados, as empresas aquánicas correm o risco de legitimação quando os seus produtos são comercializados com base em alegações de sustentabilidade. Uma clara possibilidade de colaborações de pesquisa participativa seria a produção conjunta de “objetivos de sustentabilidade específicos da situação” muito necessários para instalações que poderiam formar a “base para o projeto do sistema” e trazer “uma estratégia de marketing clara” (König et al. 2018). Trabalhar em prol de resultados como estes pode também melhorar a transparência, a legitimidade e a relevância dos nossos esforços de investigação (Bäckstrand 2003).

   O clima europeu de financiamento da investigação começou a reconhecer a necessidade de mudar a orientação da investigação, incluindo a exigência, nos recentes concursos de financiamento de projectos, de implementar os chamados “laboratórios vivos” em projectos de investigação (Robles et al. 2015). A partir de junho de 2018, o projeto Horizonte 2020 Progireg (H2020-SCC2016-2017) vai incluir um laboratório vivo para a implementação exemplar dos chamados sistemas baseados na natureza (NBS), um dos quais será um sistema aquapônico projetado pela comunidade, construído pela comunidade e operado pela comunidade em um sistema solar passivo Estufa. O projeto, com 36 parceiros em 6 países, tem como objetivo encontrar formas inovadoras de utilizar de forma produtiva a infraestrutura verde de ambientes urbanos e periurbanos, com base nos conceitos de co-produção desenvolvidos em seu projeto irmão atualmente em execução, CoproGrün.

   Os pacotes de trabalho dos pesquisadores sobre a parte aquapônica do projeto serão triplicados. Uma parte será sobre o aumento do chamado nível de prontidão tecnológica (TRL) da aquapônica, uma tarefa de pesquisa sem colaboração explícita com leigos e com a comunidade. A utilização dos recursos dos actuais conceitos aquapónicos e o potencial de optimização dos recursos de medidas técnicas adicionais são os objectivos centrais desta tarefa. Embora, à primeira vista, esta tarefa pareça seguir o paradigma acima criticado de produtividade e aumento da produtividade, os critérios de avaliação para diferentes medidas incluirão aspectos mais multifacetados, como a facilidade de implementação, a compreensão, a adequação e a transferibilidade. Um segundo foco será o apoio ao planejamento comunitário, construção e processos operacionais, que buscam integrar conhecimento objetivo e geração de conhecimento praticante. Um meta-objetivo desse processo será a observação e a moderação dos processos relevantes de colaboração e comunicação da comunidade. Nesta abordagem, espera-se que a moderação altere ativamente a observação, ilustrando um desvio das rotinas tradicionais de pesquisa de construção de fatos e repetibilidade. Um terceiro pacote abrange a investigação sobre obstáculos políticos, administrativos, técnicos e financeiros. A intenção aqui é envolver um conjunto mais amplo de partes interessadas, desde políticos e decisores até planejadores, operadores e vizinhos, com estruturas de investigação desenvolvidas para reunir cada uma dessas perspectivas específicas. Esperemos que este método mais holístico abra um caminho para a abordagem “sustentabilidade em primeiro lugar” proposta neste capítulo.

   16.7.3 Preocupação

   Reconhecer a aquaponia como uma forma multifuncional de produção de alimentos enfrenta grandes desafios. Como já foi discutido, compreender a noção de 'agricultura multifuncional' é mais do que apenas um debate crítico sobre o que constitui 'pós-producionismo' (Wilson 2001); isso porque procura mover as compreensões do nosso sistema alimentar para posições que melhor encapsulem a diversidade, a não-linearidade e o espaço heterogeneidade reconhecida como ingredientes fundamentais para um sistema alimentar sustentável e justo. É importante recordar que a própria noção de “multifuncionalidade” na agricultura surgiu durante os anos 90 como “consequência das consequências indesejáveis e em grande parte imprevistas no ambiente e na sociedade e da reduzida relação custo-eficácia da Política Agrícola Comum Europeia (PAC), que, sobretudo, procurava aumentar as produções agrárias e a produtividade da agricultura” (270) (Cairol et al. 2009). Compreender que os nossos climas políticos e as nossas estruturas institucionais não têm contribuído para uma mudança sustentável é um ponto que não devemos esquecer. Como outros já apontaram em campos agronômicos adjacentes, compreender e desbloquear a riqueza das contribuições da produção de alimentos para o bem-estar humano e a saúde ambiental envolverá necessariamente uma dimensão “crítica” (Jahn 2013). Esta visão, nós sentimos, deve ser mais forte na pesquisa aquaponica.

   Escolhemos aqui cuidadosamente a palavra “preocupação”. A palavra preocupação traz conotações diferentes para “crítica”. A preocupação traz noções de ansiedade, preocupação e problemas. A ansiedade vem quando algo interrompe o que poderia ser uma existência mais saudável, feliz ou segura. Isso nos lembra que fazer pesquisas no Antropoceno é reconhecer nosso lugar drasticamente inquietante no mundo. Que as nossas “soluções” têm sempre a possibilidade de problemas, quer sejam éticos, políticos ou ambientais. Mas a preocupação tem mais do que conotações negativas. Preocupar-se também significa “estar”, “relacionar-se com” e também “cuidar”. Isso nos lembra de questionar sobre o que é a nossa pesquisa. Como nossas preocupações disciplinares se relacionam com outras disciplinas, bem como com questões mais amplas. Critalmente, os resultados da sustentabilidade e da segurança alimentar exigem que nos preocupemos com as preocupações dos outros.

   Considerações como estas constituem um terceiro aspecto do que queremos dizer quando pedimos um “conhecimento crítico da sustentabilidade” para a aquaponia. Como comunidade de pesquisa, é fundamental que desenvolvamos uma compreensão dos fatores estruturais que impactam e restringem a efetiva inovação social, política e tecnológica da aquapônica. A mudança técnica depende das infra-estruturas, das capacidades de financiamento, das organizações de mercado, bem como das condições laborais e dos direitos da terra (Röling 2009). Quando o papel deste enquadramento mais amplo é assumido apenas como um “ambiente propício”, muitas vezes o resultado é que tais considerações são deixadas fora do esforço de investigação. Este é um ponto que serve para justificar facilmente o fracasso das unidades de desenvolvimento de cima para baixo baseadas em tecnologia (Caron 2000). Nesse sentido, o discurso tecno-otimista da aquapônica contemporânea, em sua incapacidade de apreender uma maior resistência estrutural ao desenvolvimento da inovação sustentável, serviria de exemplo.

   Como uma importante forma potencial de intensificação sustentável, a aquaponia tem de ser reconhecida como inserida e ligada a diferentes formas sociais, económicas e organizacionais a várias escalas, potencialmente do agregado familiar, da cadeia de valor, do sistema alimentar e além, incluindo também outros níveis políticos. Felizmente, os passos para atender às dificuldades estruturais mais amplas que a tecnologia aquapônica enfrenta recentemente foram feitas, com König et al. (2018) oferecendo uma visão da aquapônica através de uma lente de “sistema de inovação tecnológica emergente”. König et al. (2018) mostraram como os desafios para o desenvolvimento da aquapônica derivam de: (1) complexidade do sistema, (2) configuração institucional e (3) paradigma de sustentabilidade que ele tenta impactar. O campo de pesquisa aquapônica precisa responder a esse diagnóstico.

   A lenta absorção e a alta probabilidade de fracasso que a tecnologia aquaponica apresenta atualmente é uma expressão da resistência social mais ampla que torna a inovação sustentável um desafio, bem como a nossa incapacidade de nos organizarmos eficazmente contra essas forças. Como König et al. (2018) observam, o ambiente de alto risco que atualmente existe para empresários e investidores aquapônicos obriga as instalações de startups em toda a Europa a concentrarem-se na produção, marketing e formação de mercado, em detrimento da entrega de credenciais de sustentabilidade. Nessa linha, Alkemade e Suurs (2012) nos lembram que “as forças do mercado por si só não podem ser confiadas para realizar as transições desejadas de sustentabilidade”; ao contrário, apontam que é necessária uma visão sobre a dinâmica dos processos de inovação se a mudança tecnológica puder ser guiada por trajetórias mais sustentáveis (Alkemade e Suurs 2012).

   As dificuldades que as empresas aquapónicas enfrentam na Europa sugerem que o domínio carece actualmente das condições de mercado necessárias, sendo que a “aceitação do consumidor” - um factor importante que permite o êxito das novas tecnologias dos sistemas alimentares - é reconhecida como uma possível área problemática. A partir desse diagnóstico, foi levantado o problema da 'educação do consumido' (Miličić et al. 2017). Juntamente com isso, gostaríamos de salientar que a educação coletiva é uma preocupação fundamental para questões de sustentabilidade do sistema alimentar. Mas contas como estas vêm com riscos. É fácil recuar nas concepções modernistas tradicionais sobre o papel da ciência na sociedade, assumindo que “se ao menos o público entendesse os fatos” sobre nossa tecnologia, escolheria a aquapônica em vez de outros métodos de produção de alimentos. Contas como estas assumem demasiado, tanto sobre as necessidades dos “consumidores”, como sobre o valor e aplicabilidade universal do conhecimento especializado e da inovação tecnológica. Há necessidade de buscar relatos mais finos e mais matizados da luta por futuros sustentáveis que vão além da dinâmica do consumo (Gunderson 2014) e tenham maior sensibilidade às diversas barreiras que as comunidades enfrentam no acesso à segurança alimentar e na implementação de ações sustentáveis (Carolan 2016; Muro 2007).

   Obter insights sobre os processos de inovação coloca grande ênfase em nossas instituições geradoras de conhecimento. Como já discutimos acima, questões de sustentabilidade exigem que a ciência se abra a abordagens participativas públicas e privadas que impliquem coprodução de conhecimento. Mas em termos desse ponto, vale a pena notar que enormes desafios estão na loja. Como Jasanoff (2007:33) diz: “Mesmo quando os cientistas reconhecem os limites de suas próprias investigações, como muitas vezes fazem, o mundo político, implicitamente incentivado pelos cientistas, pede mais pesquisas”. A suposição amplamente defendida de que o conhecimento mais objetivo é a chave para reforçar a ação em prol da sustentabilidade é contrária aos achados da ciência da sustentabilidade. Os resultados de sustentabilidade são, na verdade, processos de conhecimento deliberativo mais estreitamente ligados: construir uma maior conscientização sobre as formas pelas quais especialistas e profissionais enquadram questões de sustentabilidade; os valores incluídos e excluídos; bem como formas eficazes de facilitar a comunicação de diversos conhecimento e lidar com conflitos se e quando surgirem (Smith e Stirling 2007; Healey 2006; Miller e Neff 2013; Wiek et al. 2012). Como apontam Miller et al. (2014), a dependência contínua do conhecimento objetivo para julgar questões de sustentabilidade representa a persistência da crença modernista na racionalidade e no progresso que subscreve quase todas as instituições geradoras de conhecimento (Horkheimer e Adorno 2002; Marcuse 2013).

   É aqui que desenvolver um conhecimento crítico de sustentabilidade para a aquapônica muda nossa atenção para nossos próprios ambientes de pesquisa. As nossas instituições de investigação cada vez mais “neoliberalizadas” apresentam uma tendência preocupante: a reversão do financiamento público das universidades, a crescente pressão para obter resultados a curto prazo, a separação das missões de investigação e de ensino, a dissolução do autor científico, a contracção das agendas de investigação para centrar-se nas necessidades dos intervenientes comerciais, na crescente dependência da aceitação do mercado para julgar disputas intelectuais e na intensa fortificação da propriedade intelectual na promoção da comercialização do conhecimento, todos os quais têm demonstrado impacto na produção e divulgação da nossa investigação, e na verdade, todos são fatores que impactam a natureza da nossa ciência (Lave et al. 2010). Uma questão que deve ser confrontada é se nossos atuais ambientes de pesquisa estão aptos para o exame de metas complexas de sustentabilidade e segurança alimentar a longo prazo que devem fazer parte da pesquisa aquapônica. Este é o ponto chave que gostaríamos de enfatizar — se a sustentabilidade é um resultado de deliberação e ação coletivas multidimensionais, nossos próprios esforços de pesquisa, integralmente parte do processo, devem ser vistos como algo que pode ser inovado para resultados de sustentabilidade também. O projeto Horizonte 2020 acima mencionado Progireg pode ser um exemplo de alguns primeiros passos ambiciosos no sentido de criar novos ambientes de pesquisa, mas temos de trabalhar arduamente para evitar que o próprio processo de pesquisa caia fora de vista. Podem ser levantadas questões sobre como essas medidas potencialmente revolucionárias de “laboratórios vivos” podem ser implementadas a partir das lógicas tradicionais de financiamento. Por exemplo, apela para abordagens participativas em primeiro plano a importância conceitual de resultados abertos, ao mesmo tempo que exige que o gasto pretendido de tais laboratórios vivos seja predefinido. Encontrar formas produtivas de sair das barreiras institucionais tradicionais é uma preocupação sempre presente.

   Nossos ambientes modernos de pesquisa não podem mais ser considerados como tendo um isolamento privilegiado das questões mais amplas da sociedade. Mais do que nunca, nossas biociências orientadas pela inovação estão implicadas nas preocupações agrárias do Antropoceno (Braun e Whatmore 2010). O campo dos Estudos Científicos e Tecnológicos nos ensina que as inovações tecnocientíficas vêm com sérias implicações ético-políticas. Uma discussão de 30 anos neste campo ultrapassou muito a ideia de que as tecnologias são simplesmente “utilizadas” ou “mal utilizadas” por diferentes interesses sociopolíticos depois de o hardware ter sido “estabilizado” ou legitimado através de experimentação objetiva em espaços de laboratório neutros (Latour 1987; Pickering 1992). A visão 'construtivista' nas análises STS vai além da identificação da política dentro dos laboratórios (Law and Williams 1982; Latour e Woolgar 1986 [1979]) para mostrar que as tecnologias que produzimos não são objetos 'neutros', mas são, de fato, infundidas com capacidades de 'fazer mundo' e consequências políticas.

   Os sistemas aquaponicos que ajudamos a inovar estão repletos de capacidades futuras, mas as consequências da inovação tecnológica raramente são um foco de estudo. Parafraseando Winner (1993), o que a introdução de novos artefatos significa para o senso de si mesmo das pessoas, para a textura das comunidades humanas/não-humanas, para as qualidades de vida cotidiana dentro da dinâmica da sustentabilidade e para a distribuição mais ampla do poder na sociedade, estas não têm sido tradicionalmente questões de preocupação explícita. Quando os estudos clássicos (Winner 1986) fazem a pergunta: “Os artefactos têm política?” , este não é apenas um apelo para produzir exames mais precisos da tecnologia, incluindo a política nos relatos das redes de usuários e stakeholders, embora isso seja certamente necessário, mas também nos preocupa pesquisadores, nossos modos de pensamento e ethos que afetam a política (ou não) que atribuímos aos nossos objetos (de la Bellacasa 2011; Arboleda 2016). Estudiosos feministas têm destacado como as relações de poder estão inscritas no próprio tecido do conhecimento científico moderno e suas tecnologias. Contra formas de conhecimento alienadas e abstratas, eles inovaram abordagens teóricas e metodológicas fundamentais que buscam reunir visões objetivas e subjetivas do mundo e teorizar sobre a tecnologia desde o ponto de partida da prática (Haraway 1997; Harding 2004). Consciente desses pontos, Jasanoff (2007) pede o desenvolvimento do que ela chama de “tecnologias da humildade”: “A humildade nos instrui a pensar mais sobre como reformular os problemas para que suas dimensões éticas sejam trazidas à luz, quais novos fatos a buscar e quando resistir a pedir esclarecimentos à ciência. A humildade nos orienta a aliviar as causas conhecidas da vulnerabilidade das pessoas ao dano, a prestar atenção à distribuição de riscos e benefícios e a refletir sobre os fatores sociais que promovem ou desencorajam a aprendizagem”.

   Um primeiro passo importante para o nosso campo para compreender melhor as potencialidades políticas da nossa tecnologia seria incentivar a expansão do campo para áreas críticas de investigação que estão atualmente sub-representadas. Do outro lado do Atlântico, nos EUA e no Canadá já foram feitos movimentos semelhantes, onde uma abordagem interdisciplinar tem vindo a evoluir progressivamente para o campo crítico da ecologia política (Allen 1993). Tais projetos não só visam combinar padrões de agricultura e uso do solo com tecnologia e ecologia, mas também enfatizam a integração de fatores socioeconômicos e políticos (Caron et al. 2014). A comunidade de pesquisa aquaponica na América começou a reconhecer a expansão dos recursos da pesquisa sobre soberania alimentar, explorando como as comunidades urbanas podem ser reengajadas com os princípios da sustentabilidade, enquanto tomam mais controle sobre sua produção e distribuição de alimentos (Laidlaw e Magee 2016). A soberania alimentar tornou-se um tema enorme que procura precisamente intervir em sistemas alimentares sobredeterminados pelo desfortalecimento das relações capitalistas. Do ponto de vista da soberania alimentar, o controle corporativo do sistema alimentar e a mercantilização dos alimentos são vistos como ameaças predominantes à segurança alimentar e ao meio ambiente natural (Nally 2011). Seguiríamos a visão de Laidlaw e Magee (2016) de que as empresas aquapônicas baseadas na comunidade “representam um novo modelo de como misturar agência local com inovação científica para entregar a soberania alimentar nas cidades”.

   Desenvolver um “conhecimento crítico de sustentabilidade” para a aquapônica significa resistir à visão de que a sociedade e suas instituições são simplesmente domínios neutros que facilitam a progressão linear em direção à inovação sustentável. Muitos ramos das ciências sociais têm contribuído para uma imagem da sociedade que é infundida com relações assimétricas de poder, um local de contestação e luta. Uma dessas lutas diz respeito ao próprio significado e natureza da sustentabilidade. Pontos de vista críticos de campos mais amplos sublinham que a aquaponia é uma tecnologia madura com potencial político e limitação. Se formos sérios sobre sustentabilidade e segurança alimentar credenciais da aquapônica, torna-se crucial que examinemos mais detalhadamente como nossas expectativas dessa tecnologia se relacionam com a experiência no terreno e, por sua vez, encontremos maneiras de integrar isso de volta aos processos de pesquisa. Seguimos Leach et al. (2012) aqui que insistem na necessidade de considerações mais finas sobre o desempenho de inovações sustentáveis. Para além das alegações, quem ou o que beneficiará de tais intervenções deve ocupar um lugar central no processo de inovação aquapônica. Por último, como os autores de Chap. 1 deixaram claro, a busca de uma mudança de paradigma duradoura exigirá a capacidade de colocar nossa pesquisa em circuitos políticos que tornem os ambientes legislativos mais propícios ao desenvolvimento da aquapônica e habilitar alterações em larga escala. Influenciar a política requer uma compreensão da dinâmica do poder e dos sistemas políticos que permitem e minam a mudança para soluções sustentáveis.

8. 16.8 Conclusão: Pesquisa Aquapônica sobre o Antropoceno

   Original publication 2019 · Publicado pela primeira vez no FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   As pressões sociais-biofísicas em nosso sistema alimentar convergem no Antropoceno para o que se torna visto como uma tarefa sem precedentes para a comunidade global, exigindo “nada menos que uma revolução alimentar planetária” (Rockström et al. 2017). O Antropoceno exige inovações na produção de alimentos que excedam os paradigmas tradicionais, ao mesmo tempo que sejam capazes de reconhecer a complexidade decorrente das questões de sustentabilidade e segurança alimentar que marcam nossos tempos. A Aquapônica é uma inovação tecnológica que promete contribuir muito para esses imperativos. Mas esse campo emergente está em uma fase inicial que se caracteriza por recursos limitados, incerteza do mercado, resistência institucional e altos riscos de falha — um ambiente de inovação onde a propaganda prevalece sobre os resultados demonstrados. A comunidade de pesquisa aquaponica detém potencialmente um lugar importante na trajetória de desenvolvimento desta tecnologia. Como uma comunidade de pesquisa aquaponica, precisamos criar visões viáveis para o futuro.

   Propomos uma tal visão quando solicitamos um programa de investigação “Sustentabilidade em primeiro lugar”. Nossa visão segue Rockström et al. s (2017) que a mudança de paradigma exige deslocar a ética da pesquisa para longe das vias produtivistas tradicionais para que a sustentabilidade se torne o lócus central do processo de inovação. Esta tarefa é enorme porque a natureza multidimensional e contextual das questões de sustentabilidade e segurança alimentar é tal que não podem ser resolvidas exclusivamente por meios técnicos. As dimensões ética e de valor da sustentabilidade exigem um compromisso para enfrentar as complexidades, incertezas, ignorância e contestação que daí resultam. Tudo isto impõe grandes exigências ao conhecimento que produzimos; não só a forma como o distribuímos e o trocamos, mas também a sua própria natureza.

   Propomos que o campo aquaponico precisa buscar um “conhecimento crítico sobre sustentabilidade”. Quando König et al. (2018) perguntam quais configurações de experimentação de sustentabilidade seriam necessárias para permitir que a ciência, os negócios, as políticas e os consumidores “respondam a questões de sustentabilidade sem repetir o caminho de desenvolvimento da [RAS ou hidropônica]”, o ponto é claro — precisamos aprender com as falhas do passado . O atual clima neoliberal é aquele que abre consistentemente a discussão de 'sustentabilidade' até (mis) apropriação, pois 'o agronegócio mobiliza seus recursos na tentativa de dominar o discurso e de tornar seu significado de “agricultura alternativa” o significado universal (Kloppenburg 1991). Precisamos construir um conhecimento crítico sobre sustentabilidade que seja sábio até os limites das rotas tecnocráticas para a sustentabilidade, que seja sensível ao potencial político de nossas tecnologias, bem como às formas estruturais de resistência que limitam seu desenvolvimento.

   Um conhecimento crítico de sustentabilidade constrói a consciência dos limites de seus próprios caminhos de conhecimento e abre para os outros fluxos de conhecimento que muitas vezes são afastados nas tentativas de expandir a compreensão científica e a capacidade tecnológica. Trata-se de um apelo à interdisciplinaridade e à profundidade que traz, mas vai mais longe do que isto. Os resultados de sustentabilidade e segurança alimentar têm pouco impacto se só podem ser gerados no laboratório. A investigação tem de ser contextualizada: é necessário “produzir e incorporar conhecimentos científicos nos sistemas locais de inovação” (51) (Caron et al. 2014). Construir vínculos coprodutivos com comunidades aquapônicas já existentes na sociedade significa forjar estruturas sociais e institucionais que permitam que nossas comunidades aprendam e se adaptem continuamente a novos conhecimentos, valores, tecnologias e mudanças ambientais. Juntos, temos de deliberar sobre as visões e os valores das nossas comunidades e explorar os potenciais caminhos sociotécnicos que possam concretizar tais visões. Para isso, precisamos de sistemas de organização e teste das reivindicações de sustentabilidade e segurança alimentar que são feitas com esta tecnologia (Pearson et al. 2010; Nugent 1999) para que uma maior transparência e legitimação possam ser trazidas a todo o campo: empresários, empresas, investigadores e activistas .

   Se tudo isso parece uma ordem alta, é porque é. O Antropoceno apela a uma enorme rereflexão sobre a forma como a sociedade está a ser organizada, e o nosso sistema alimentar é fundamental para isso. Acreditamos que a aquaponia tenha um papel a desempenhar neste domínio. Mas se nossas esperanças não são para se perder na bolha de propaganda da conversa de sustentabilidade oca que marca nossos tempos neoliberais, temos que demonstrar que a aquapônica oferece algo diferente. Como observação final, retomamos o ponto de de la Bellacasa (2015) que: “a intensificação agrícola não é apenas uma orientação quantitativa (aumento da produtividade), mas implica um “modo de vida"'. Se for esse o caso, então a busca de uma intensificação sustentável exige que encontremos um novo modo de vida. Precisamos de soluções de sustentabilidade que reconheçam esse fato e de comunidades de pesquisa que respondam a ele.

   1. Por exemplo, considere a seguinte declaração emitida pela Monsanto: “As principais utilizações das culturas geneticamente modificadas são torná-las tolerantes a insecticidas e herbicidas. Eles não aumentam inerentemente o rendimento. Eles protegem o rendimento”. Citado em E. Ritch, “Monsanto Strikes Back at Germany, UCS”, Cleantech.com (17 de abril de 2009). Acessado em 18 de julho de 2009.

   2. Especialmente importantes aqui são os efeitos das alterações climáticas, bem como o fenómeno “superweed” de pragas cada vez mais resistentes que diminuem significativamente os rendimentos.

   3. O discurso produtivista invariavelmente ignora o clássico de Amartya Sen (1981, 154; Roberts 2008, 263; PAM 2009, 17) de que o volume e a disponibilidade de alimentos sozinhos não são uma explicação suficiente para a persistência da fome mundial. Está bem estabelecido que existe alimento suficiente para alimentar em excesso da população atual do mundo (OCDE 2009, 21)

   4. Embora os cálculos sejam complexos e contestados, uma estimativa comum é que a agricultura industrial requer uma média de 10 calorias de combustíveis fósseis para produzir uma única caloria de alimentos (Manning 2004), que pode subir para 40 calorias na carne bovina (Pimentel 1997).

   5. As externalidades do nosso sistema alimentar actual são muitas vezes ignoradas ou fortemente subsidiadas. Moore (2015:187) descreve a situação como 'uma espécie de “serviços ecossistêmicos” em reverso': 'Hoje, um bilhão de libras de pesticidas e herbicidas são usados todos os anos na agricultura americana. Os impactos desde há muito reconhecidos na saúde têm sido amplamente estudados. Embora a tradução de tais “externalidades” no registro de acumulação seja imprecisa, sua escala é impressionante, totalizando cerca de\ $17 bilhões em custos não pagos para a agricultura americana no início do século XXI”. Sobre as externalidades ver: Tegtmeier e Duffy (2004).