Source material

Глава 16 «Аквапоника для антропоцена»: на пути к повестке дня «Устойчивость прежде всего»

1. 16.1 Введение

   Original publication 2019 · Впервые опубликовано в FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Ключевыми движущими силами для исследования аквапоники являются глобальные экологические, социальные и экономические проблемы, выявленные наднациональными органами, такими как Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) (ООН) (ДЭСВ 2015), чьи призывы к устойчивому и стабильному производству продовольствия продвигают «потребность в новых и усовершенствованные решения для производства и потребления пищевых продуктов» (1) (Junge et al. 2017; Konig et al. 2016). Растет признание того, что нынешние методы сельскохозяйственного производства приводят к расточительному чрезмерному потреблению экологических ресурсов, полагаются на все более скудное и дорогостоящее ископаемое топливо, усугубляют загрязнение окружающей среды и в конечном счете способствуют изменению климата (Pearson 2007). В наше время «пик-все» (Cohen 2012), «обычное дело» для нашей продовольственной системы противоречит устойчивому и справедливому будущему продовольственного обеспечения (Fischer et al. 2007). Настоятельно необходима революция в продовольственной системе (Kiers et al. 2008; Foley et al. 2011), а также в качестве вступительных глав (главы 1 и 2) этого книжное подтверждение, технология аквапоники показывает много обещаний. Закрытые системы аквапоники предлагают особенно заманчивое сближение потенциальных резолюций, которые могут способствовать более устойчивому будущему (Kőmíves and Ranka 2015). Но мы спрашиваем, в какое устойчивое будущее могут внести вклад исследования аквапоники и технологии аквапоники? В этой главе мы делаем шаг назад, чтобы рассмотреть амбиции наших исследований и функции нашей технологии.

   В этой главе мы располагаем текущими аквапоническими исследованиями в рамках более масштабных сдвигов мировоззрения, происходящих в науках и за их пределами из-за проблемы, которая стала известна как «Антропоцен» (Crutzen and Stoermer 2000b). Расширяясь далеко за пределы первоначальной геологической формулировки (Lorimer 2017), концепция Антропоцена стала не менее чем «главным повествованием нашего времени» (Hamilton et al. 2015). Она представляет собой срочную реализацию, которая требует задать глубокие вопросы о том, как общество организует и взаимодействует с миром, включая modus operandi нашего исследования (Castree 2015). Тем не менее, до сих пор эта концепция в значительной степени игнорировалась в аквапонической литературе. В этой главе антропоцена вводится в качестве обязательной основы, которая должна быть признана для любых согласованных усилий, направленных на обеспечение продовольственной безопасности и устойчивости в будущем.

   Мы обсуждаем, как антропоцена тревожит некоторые ключевые принципы, лежащие в основе традиционной агрисциентности Зеленой революции (Stengers 2018), и как это создает проблемы и возможности для исследования аквапоники. Аквапоника — это инновация, которая обещает внести значительный вклад в обеспечение устойчивости и продовольственной безопасности. Но это зарождающееся поле находится на ранней стадии, которая характеризуется ограниченными ресурсами, неопределенностью рынка, институциональным сопротивлением с высоким риском провала и небольшим количеством историй успеха — инновационной средой, в которой ажиотаж превалирует над показанными результатами (König et al. 2018). Мы предполагаем, что эта ситуация характеризуется неуместным технологическим оптимизмом, который не способствует более глубоким сдвигам в сторону устойчивости, которые необходимы нашей продовольственной системе.

   Учитывая это, мы считаем, что исследовательское сообщество аквапоники играет важную роль в дальнейшем развитии этой технологии. Мы предлагаем переориентировать исследования в области аквапоники вокруг ключевых требований нашей продовольственной системы — устойчивости и продовольственной безопасности. Такая задача предполагает более тщательное рассмотрение природы устойчивого развития, и поэтому мы опираемся на идеи из областей науки об устойчивом развитии и STS. Решение проблемы устойчивости в антропоцене обязывает более целостно учитывать взаимодействующие биофизические, социальные, экономические, правовые и этические аспекты, затрагивающие аквапонные системы (Geels 2011). Это не маленькая задача, которая предъявляет большие требования к тому, как мы производим и используем знания. По этой причине мы обсуждаем необходимость разработки того, что мы называем «критическими знаниями в области устойчивого развития» для аквапоники, давая ориентиры на возможные пути продвижения вперед, которые включают (1) расширение аквапонических исследований в междисциплинарную область исследований, (2) открытие исследований для подходов, основанных на участии в реальном мире и 3) применение ориентированного на конкретные решения подхода к обеспечению устойчивости и продовольственной безопасности.

2. 16.2 Антропоцена и агрисциентность

   Original publication 2019 · Впервые опубликовано в FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   «Сегодня человечество начало соответствовать и даже превосходить некоторые великие силы природы [...] Земная система в настоящее время не находится в аналоговой ситуации, которую лучше всего называют новой эрой в геологической истории, Антропоцен» (Oldfield et al. 2004:81).

   Научное предложение о том, что Земля вступила в новую эпоху — «Антропоцен» — в результате человеческой деятельности, было выдвинуто на рубеже нового тысячелетия химиком и лауреатом Нобелевской премии Полом Крутценом и биологом Евгением Стоермером (Crutzen and Stoermer 2000a). Увеличение количественных данных свидетельствует о том, что антропогенные потоки материалов, образующиеся в результате сжигания ископаемого топлива, сельскохозяйственного производства и добычи полезных ископаемых, в настоящее время конкурируют по своим масштабам с теми природными потоками, которые предположительно происходят за пределами деятельности человека (Steffen et al. 2015a). Этот момент отмечен беспрецедентными и непредсказуемыми климатическими, экологическими и экологическими событиями (Williams and Jackson 2007). Доброжелательная эра голоцена прошла, поэтому, как утверждается в предложении, мы вступили в гораздо более непредсказуемое и опасное время, когда человечество признает свою разрушительную способность дестабилизировать планетарные процессы, от которых оно зависит (Rockström et al. 2009, Steffen et al. 2015b; См. глава 1. Таким образом, Антропоцен является моментом реализации, когда масштабы человеческой деятельности должны быть согласованы в рамках биофизических процессов, определяющих безопасное рабочее пространство стабильной и упругой системы Земли (Steffen et al. 2015b).

   Произошло глубокое переплетение судьбы природы и человечества (Zalasiewicz et al. 2010). Растущее осознание экологических и человеческих катастроф — и наша запоздалая, запутанная роль в них — ставит под сомнение нашу веру в ключевое предположение модернизма, а именно в дуализмы, отделяющие человека от природы (Hamilton et al. 2015). Это шокирующий и беспрецедентный момент, потому что модернистские эпистемологии оказались чрезвычайно мощными, внеся значительный вклад в организацию общества по сей день (Latour 1993). Концепции уникального и стабильного человеческого присутствия, презумпция прогрессивных норм, таких как свобода или универсальное достоинство, и существование объективного мира, отдельного от человеческих дел, являются испытанием (Latour 2015; Hamilton et al. 2015).

   Это понимание, без сомнения, относится к продовольственной системе, которую мы все унаследуем. Зеленая революция ¹ опиралась на современные устремления, основываясь на таких идеях, как линейные представления о прогрессе, сила человеческого разума и вера в неизбежное технологическое решение человеческих проблем (Cota 2011). Эти концепции, которые традиционно обеспечивали роль науки в обществе, начинают казаться все более ненадежными с появлением антропоцена (Savransky 2013; Stengers 2015). Неудобная правда заключается в том, что научно-технические вмешательства, которые в течение последнего столетия внедрялись в наш мир в качестве современных аграрных решений, принесли с собой серьезные и неожиданные результаты. Более того, эти растущие биофизические нарушения (например, выбросы парниковых газов и возмущения азотного и фосфорного цикла), которые только недавно стали восприниматься, должны быть добавлены к гораздо более широкой серии экологических, биологических и социальных последствий, вызванных конкретными аспектами нашей модернизированная продовольственная система.

   Антропоценовая проблематика не оставляет сомнений в том, что наша современная продовольственная система сталкивается с огромными проблемами (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier and Tyedmers 2010). Известные исследования указывают на то, что сельское хозяйство является крупнейшим фактором, способствующим росту экологических рисков, связанных с антропоценом (Struik and Kuyper 2014; Foley et al. 2011). Сельское хозяйство является единственным крупнейшим потребителем пресной воды в мире (Postel 2003); крупнейшим в мире фактором изменения глобальных циклов азота и фосфора и значительным источником (19— 29%) выбросов парниковых газов (Vermeulen et al. 2012; Nordwijk 2014). Проще говоря, «сельское хозяйство является основной движущей силой глобальных изменений» (Rockström et al. 2017:6). И все же, именно из новой эпохи антропоцена должна быть решена проблема питания человечества. Число голодающих в мире по-прежнему составляет около 900 миллионов человек (ФАО, Ifad и WFP. 2013). Даже в этом случае для того, чтобы накормить мир к 2050 году, наилучшие оценки указывают на то, что производство должно примерно удвоиться, чтобы соответствовать прогнозируемому спросу, обусловленному ростом численности населения, изменениями в рационе питания (особенно потреблением мяса) и увеличением потребления биоэнергии (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier and Tyedmers 2010; Кирни 2010). Еще больше осложняет ситуацию необходимость не просто производить больше, но и более эффективно управлять всей продовольственной системой. В мире, где 2 миллиарда человек страдают от дефицита питательных микроэлементов, в то время как 1,4 миллиарда взрослых страдают от чрезмерного питания, потребность в улучшении распределения, доступа и питания остро ощущается потребность в снижении плачевного уровня отходов (консервативные оценки показывают 30%) в цепочке поставок от фермы к вилке (Парфитт и др. 2010; Лундквист и др. 2008; Стюарт 2009).

   Антропоценовая проблематика ставит серьезные вопросы о современном промышленном сельском хозяйстве, которое во многих обликах сейчас считается неэффективным, деструктивным и неадекватным для нашей новой глобальной ситуации. Но последствия этой ситуации еще более значительны, поскольку антропоцен бросает вызов самой сельскохозяйственной парадигме, которая в настоящее время доминирует в продовольственном обеспечении (Rockström et al. 2017). По этой причине задача выходит далеко за рамки «фермы» и включает в себя гораздо более широкий набор структур, практики и убеждений, которые продолжают внедрять и продвигать современную сельскохозяйственную парадигму в нашу новую эпоху. С этим возникает настоятельная необходимость пересмотреть методы и практику, амбиции и цели, которые определяют наши текущие исследования в области аграрии. Пригодны ли они к вызовам нашей новой эпохи или же они просто воспроизводят неадекватные представления о модернистском продовольственном обеспечении?

   Footnotes

   1. «Зеленая революция» относится к ряду инициатив в области исследований и передачи технологий, начавшихся с 1930-х и конца 1960-х годов, которые привели к увеличению сельскохозяйственного производства во всем мире, особенно в развивающихся странах. Как описывает Farmer (1986), эти инициативы привели к внедрению новых технологий, в том числе: «Новые высокоурожайные сорта зерновых... в сочетании с химическими удобрениями и агрохимикатами, а также с контролируемым водоснабжением... и новые методы возделывания, включая механизацию. Все это вместе рассматривалось как «пакет практических мер», который заменит «традиционную» технологию и должен быть принят в целом». ↩

3. 16.3 Выходя за рамки «зеленой революции»

   Original publication 2019 · Впервые опубликовано в FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Антропоцен знаменует собой шаг изменения в отношениях между людьми и нашей планетой. Это требует переосмысления нынешних способов производства, которые в настоящее время двигают нас по неустойчивым траекториям. До сих пор такие рефлексивные обязательства не требовались от научных исследований и разработок в области агропромышленного комплекса. Следует помнить о том, что «Зеленая революция» как с точки зрения ее амбиций, так и с точки зрения методов в течение некоторого времени была бесспорной; необходимо было активизировать сельское хозяйство и повысить производительность на единицу земли или рабочей силы (Struik 2006). Несомненно, этот проект, технологические инновации которого активно продвигались правительствами, компаниями и фондами по всему миру (Evenson and Gollin 2003), был феноменально успешным в огромных масштабах. Увеличение количества калорий, производимых с меньшим средним трудовым временем в системе сырьевых товаров, было уравнением, позволившим производить самые дешевые продукты питания в мировой истории (Moore 2015). Для упрощения, стандартизации и механизации сельского хозяйства в целях повышения производительности труда на одного работника, растения и животных пришлось преодолеть ряд биофизических барьеров. «Зеленая революция» достигла этого в основном за счет невозобновляемых ресурсов.

   В Антропоцене эта сельскохозяйственная парадигма, отмеченная Зеленой Революцией, наталкивается против (геологической) истории. Растущее осознание того, что эта «искусственная» сельскохозяйственная модель, которая каждый раз заменяет все более экологические процессы конечными химическими входами, ирригацией и ископаемым топливом (Caron et al. 2014), буквально подрывает основы будущего продовольственного обеспечения. Биофизические противоречия позднего капиталистического промышленного сельского хозяйства становятся все более заметными (Weis 2010). Кроме того, драматические экологические, экономические и социальные последствия современных моделей высокоинтенсивного искусственного сельского хозяйства становятся все более серьезной проблемой для глобальной продовольственной системы, проявляющей растущие противоречия (Kearney 2010; Parfitt et al. 2010).

   В послевоенный период (середина 40—70-х годов) безопасный экономический рост был основан на ускоренной добыче ископаемых видов топлива, и, как отмечает Cota (Cota 2011), развитие агропромышленного комплекса в течение этого времени происходило в большей степени в соответствии с геохимическими науками, чем биологическими науками. Сельскохозяйственное производство, построенное на самых дешевых максимальных урожаях, было упрощено и объединено в монокропы, в зависимости от механизации и агрохимической продукции. Несмотря на то, что эффективность этих коммерческих вводимых ресурсов весьма эффективна при их первом внедрении, она стала свидетелем снижения прибыли (Moore 2015). После нефтяных кризисов 70-х годов продуктивистские идеалы «зеленой революции» больше повлияли на биологические науки, особенно под видом агробиотехнологий, которые превратились в многомиллиардную индустрию.

   Накормление растущего населения земного шара было главной проблемой в десятилетнем продуктивистском повествовании, которое помогло закрепить видное место сельскохозяйственной биотехнологии в нашей нынешней продовольственной системе (Hunter et al. 2017). Большой шок заключается в том, что этот высокоразвитый сектор мало что сделал для улучшения внутренней урожайности. Рост производительности сельского хозяйства в мире замедлился с 3% в год в 60-е годы до 1,1% в 1990-е годы (Dobbs et al. 2011). В последнее время урожайность основных культур в некоторых местах приблизилась к плато в производстве (Grassini et al. 2013). Ведущие агроученые выразили обеспокоенность тем, что максимальный потенциал урожайности современных сортов быстро приближается (Gurian-Sherman 2009). Кроме того, изменение климата, по оценкам, уже привело к снижению глобальной урожайности кукурузы и пшеницы на 3,8% и 5,5% соответственно (Lobell et al. 2011), а некоторые предупреждают о резком снижении урожайности культур, когда температура превышает критические физиологические пороги (Battisti and Naylor 2009).

   Снижение эффективности использования искусственных вводимых ресурсов в дополнение к биологическим ограничениям традиционных сортов является ситуацией, которая для некоторых еще больше подчеркивает необходимость ускорения разработки генетически модифицированных сортов (Prado et al. 2014). Даже тогда, крупнейшие сторонники ГМ — сами биотехнологические фирмы — осознают, что вмешательство ГМ редко помогает увеличить урожайность, а скорее поддерживать ее за счет устойчивости к пестицидам и гербицидам (Gurian-Sherman 2009). Таким образом, сельскохозяйственное производство превратилось в цикл, который требует постоянной замены новых сортов сельскохозяйственных культур и продуктовых пакетов для преодоления негативных экологических и биологических воздействий на урожайность [2]. Влиятельный анализ агробиотехнологии Мелинды Купер (2008:19) выявил, как неолиберальные способы производства все больше перемещаются в генетический, молекулярный и клеточный уровни. Таким образом, коммерциализация аграрных систем все больше распространяется на захват зародышевой плазмы и ДНК, на «саму жизнь» (Rose 2009). Диагноз Купера (2008) заключается в том, что мы живем в эпоху капиталистического бреда, характеризующейся его попыткой преодолеть биофизические границы нашей земли посредством спекулятивного биотехнологического переосмысления будущего. В этой связи некоторые утверждают, что вместо преодоления слабых мест традиционной парадигмы узкая направленность вмешательства ГМ, как представляется, лишь усиливает его центральные характеристики (Altieri 2007).

   На фоне замедления роста урожайности, оценочные цели на 60— 100% увеличения производства, необходимого к 2050 году (Tilman et al. 2011; Alexandratos and Bruinsma 2012) представляются все более сложными. Какими бы убедительными и ясными ни были эти цели, высказывались опасения по поводу того, что продуктивистские рассказы затмили другие насущные проблемы, а именно экологическую устойчивость производства (Hunter et al. 2017) и продовольственную безопасность (Lawrence et al. 2013). Нынешняя сельскохозяйственная парадигма поставила производство в первую очередь и устойчивость как второстепенную задачу смягчения последствий (Struik et al. 2014).

   Тридцать лет разочарованных разговоров об устойчивом развитии в рамках продуктивистской парадигмы свидетельствуют о серьезных трудностях, с которыми сталкиваются исследователи и разработчики политики в преодолении разрыва между теорией устойчивого развития и практикой (Krueger and Gibbs 2007). «Устойчивость» как концепция изначально имела революционный потенциал. Например, такие ключевые тексты, как «Границы роста» Римского клуба (Meadows et al. 1972), содержали неминуемую критику глобальных повествований в области развития. Но исследователи указали, как «устойчивость» на протяжении 80-х и 90-х годов стала ассимилироваться в неолиберальный дискурс роста (Keil 2007). Сейчас у нас сложилась ситуация, когда, с одной стороны, глобальная устойчивость почти единодушно понимается в качестве предпосылки для достижения развития человеческого потенциала во всех масштабах — от местных, городских, национальных и мировых (Folke et al. 2005) — в то время как, с другой стороны, несмотря на значительные усилия многих слоев общества в направлении создание устойчивого будущего, ключевые показатели глобального масштаба показывают, что человечество фактически уходит от устойчивости, а не к ней (Fischer et al. 2007). Это несмотря на растущую регулярность громких докладов, в которых постоянно подчеркивается серьезная опасность существующих тенденций для долгосрочной жизнеспособности экологических, социальных и экономических систем (Steffen et al. 2006; Stocker 2014; Assessment 2003; Stern 2008). Эта ситуация — увеличивающийся разрыв между нашей текущей траекторией и всеми значимыми целями в области устойчивого развития — обсуждается как так называемый «парадокс устойчивости» (Krueger and Gibbs 2007). Преобладающее обсуждение вопросов продовольственной безопасности и устойчивости продолжает стимулировать императивы развития, ориентированные на рост (Hunter et al. 2017).

   Исследования и разработки Agriscience распространялись в соответствии с доминирующими политико-экономическими структурами, определяющими развитие планеты за последние 30 лет (Marzec 2014). Хотя негативные последствия так называемой «Чикагской школы» развития уже хорошо задокументированы (Harvey 2007), биотехнологические инновации по-прежнему коренятся в неолиберальном дискурсе (Cooper 2008). В этих описаниях постоянно рассматриваются глобальные рынки, биотехнологические инновации и многонациональные корпоративные инициативы в качестве структурных предпосылок обеспечения продовольственной безопасности и устойчивости. Эмпирическая достоверность таких утверждений давно оспаривается (Sen 2001), но представляется особенно актуальной в условиях накапливающейся истории хронических сбоев в распределении и продовольственных кризисов, которые отмечают наше время. Стоит повторить замечание Налли (2011; 49): «Призрак голода в мире изобилия, кажется, сохранится и в XXI веке... это не провал современного продовольственного режима, а логическое выражение его центральных парадоксов». Ситуация сложилась, когда недоедание рассматривается уже не как сбой функционирующей в ином случае эффективно функционирующей системы, а как эндемический элемент в рамках системного производства дефицита (Nally 2011). Перед лицом таких сохраняющихся несоответствий обозреватели отмечают, что неолиберальные призывы к процветанию людей, продовольственной безопасности и экологическому росту представляются неосязаемыми и зачастую идеологически мотивированными (Krueger and Gibbs 2007).

   Антропоцен — это время, когда экологические, экономические и социальные катастрофы идут рука об руку, как современные экономики и институты, ориентированные на безграничный крах роста против конечных биофизических систем Земли (Altvater et al. 2016; Moore 2015). Cohen (2013) описывает Антропоцен как «эко-эко-катастрофу», обращая внимание на гнилые отношения, в которых экономический долг усложняется против экологического долга вымирания видов. Сейчас, как никогда, вера в модернизирующие силы неолиберальных продовольственных интервенций, провозглашающих справедливые и устойчивые фьючерсы, носит тонкий характер (Stengers 2018), однако сходство, отмеченное некоторыми комментаторами (Gibson-Graham 2014), между нашей продовольственной системой и неохваченными финансовыми системами наших неолиберальных экономик показывает тревожную тенденцию. Стоит отметить, что это сходство проходит глубже, чем простое производство долгов (одно - теплотворное и генетическое, другое - экономическое). Истина заключается в том, что наша продовольственная система опирается на денежную связь, которая связывает торговые тарифы, сельскохозяйственные субсидии, соблюдение прав интеллектуальной собственности и приватизацию государственных систем снабжения. С точки зрения выше, эти процедуры представляют собой псевдокорпоративное управление продовольственной системой, которое, согласно Nally (2011:37) следует рассматривать как должным образом биополитический_ процесс, предназначенный для управления жизнью, «включая жизнь голодных бедных, которые «умирают», поскольку коммерческие интересы вытесняют человека потребности». Нефтехимия и микроэлементы, кажется, не единственные вещи, потребляемые в Антропоцене; фьючерсы (Collings 2014; Cardinale et al. 2012).

   То, что когда-то считалось необходимыми побочными эффектами модернизирующего императива «зеленой революции», так называемые «внешние факторы» нашей нынешней продовольственной системы, все чаще подвергаются воздействию как своего рода «обманчивая эффективность», склонная к быстрому производству и получению прибыли и очень мало других (Weis 2010). Тревожное понимание заключается в том, что продовольственная система, которую мы унаследовали от «зеленой революции», создает ценность только тогда, когда можно пренебречь большим количеством затрат (физических, биологических, человеческих, моральных) (Tegtmeier and Duffy 2004). Все большее число голосов напоминает нам о том, что издержки производства выходят за рамки окружающей среды и затрагивают такие вопросы, как исключение обездоленных фермеров, пропаганда разрушительных рационов питания (Pelletier and Tyedmers 2010) и в более общем плане отстранение социальной справедливости и политической стабильности от вопросов продовольствия положение (Мощность 1999 года). Связь между аграрным технологическим вмешательством, продовольственной безопасностью и устойчивостью возникает настолько же более широкий и сложный вопрос, чем можно было бы признать в описаниях «зеленой революции».

   Рассматривая современную продовольственную систему в рамках доминирующих в последнее время исторических процессов, особое внимание было уделено деструктивным связям между современным сельским хозяйством и экономической логикой позднего капитализма. Важно, однако, помнить о том, что многие комментаторы предостерегали от чрезмерно упрощенных или детерминированных счетов относительно взаимосвязи между капиталистическими отношениями производства и проблематичными антропоценовыми проблемами (Stengers 2015; Haraway 2015; Altvater et al. 2016). Такая дискуссия стала возможной благодаря почти четырем десятилетиям критических исследований феминистками, учеными в области науки и техники, историками, географами, антропологами и активистами, которые пытаются выявить связи между гегемонистскими формами науки и социально-экологическим разрушением вызванный промышленным капитализмом (Клоппенбург 1991). Эта «деконструктивная» исследовательская этика разработала важные представления о том, как современная агрессия прогрессировала вниз траектории, предполагающие пренебрежение конкретными физическими, биологическими, политическими и социальными контекстами и историями (Kloppenburg 1991). Во многих случаях модернизирующие нарративы «развития», подобные тем, которые использовались в «Зеленой революции», стали видны антропологами, историками и коренными общинами как своего рода измененным преемником довоенного колониального дискурса (Scott 2008; Martinez-Torres and Rosset 2010). В антропологическом плане эти исследования научили нас тому, что, хотя современное сельское хозяйство было основано на описаниях развития всеобщего процветания, на самом деле «прогресс» был достигнут путем перемещения или уничтожения большого разнообразия сельскохозяйственных перспектив, практики, экологии и пейзажи. Именно по этой причине Cota (2011:6) напоминает нам о важности критической работы, которая явно позиционировала биополитическую парадигму промышленного сельского хозяйства «не в первую очередь как экономический вид империализма, а более глубоко как эпистемический и культурный вид империализма».

   Это ключевой момент. «Зеленая революция» - это не просто техническое или экономическое вмешательство, но и более глубокое изменение конфигурации эпистемологических регистров самого продовольственного обеспечения. Этот процесс оказал глубокое влияние на процесс производства, распространения и применения сельскохозяйственных знаний. Как объясняет Кота (2011:6): «Использование физико-вероятностного дискурса, чисто инструментальной концепции природы и труда, реализация статистических расчетов, отсоединенных от местных условий, [а также] опора на модели без признания исторических особенностей» - все это способы принятие биополитической повестки дня «Зеленой революции». В этом перечне обязательств описываются основные положения, сложившиеся на этапе резкого завершения «зеленой революции», однако, как мы убедились, одних лишь таких обязательств оказалось недостаточно для решения задачи создания справедливой и устойчивой продовольственной системы. Становится очевидным, что любая исследовательская программа, подходящая для антропоцена, должна научиться выходить за рамки современной пищевой парадигмы, формируя другую исследовательскую этику с различными обязательствами.

4. 16.4 Изменение парадигмы для новой продовольственной системы

   Original publication 2019 · Впервые опубликовано в FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Утверждение о том, что сельское хозяйство находится «на перепутье» (Kiers et al. 2008), не вполне соответствует масштабам ситуации. Возникающий «разрыв в устойчивости» (Fischer et al. 2007) среди единодушных призывов к устойчивому развитию все чаще встречает общий отклик среди исследователей: призывы к революционным мерам и сдвиги парадигмы. Foley et al. (2011:5) прямо сказали: «Проблемы, стоящие сегодня перед сельским хозяйством, не похожи на то, что мы испытывали раньше, и они требуют революционных подходов к решению проблем производства продуктов питания и устойчивого развития. Короче говоря, новые сельскохозяйственные системы должны обеспечивать больше человеческой ценности, тем, кто в ней больше всего нуждается, с наименьшим ущербом для окружающей среды». Каким-то образом, нынешняя роль мирового сельского хозяйства как крупнейшего движущего фактора глобальных экологических изменений должна переместиться в «критический фактор мирового перехода» к глобальной устойчивости в биофизическом безопасном рабочем пространстве Земли (Rockström et al. 2017).

   Антропоцен предъявляет высокие требования: сельское хозяйство должно быть интенсифицировано; оно должно удовлетворять потребности растущего населения, но в то же время необходимо, чтобы давление, оказываемое нашими системами производства продовольствия, не превышало возможности планеты Земля. Растет понимание того, что будущая продовольственная безопасность зависит от развития технологий, которые повышают эффективность использования ресурсов и одновременно предотвращают экстернализацию издержек (Garnett et al. 2013). Поиск альтернатив нашей нынешней сельскохозяйственной парадигме вывел на первый план такие идеи, как агроэкология (Reynolds et al. 2014) и «устойчивая интенсификация», с признанием того, что необходимо добиться реального прогресса в направлении «экологической интенсификации», то есть увеличения сельскохозяйственного производства за счет капитализация экологических процессов в агроэкосистемах (Struik and Kuyper 2014).

   Состоялись хорошо задокументированные дискуссии о том, что представляет собой «устойчивую интенсификацию» (СИ) сельского хозяйства, а также о той роли, которую оно может играть в решении проблемы глобальной продовольственной безопасности (Struik and Kuyper 2014; Kuyper and Struik 2014; Godfray and Garnett 2014). Критики предостерегли от «нисходящего» глобального анализа, который часто выстраивается в узкие, ориентированные на производство перспективы, призывая к более активному взаимодействию с более широкой литературой по вопросам устойчивости, продовольственной безопасности и продовольственного суверенитета (Loos et al. 2014). В таких чтениях вновь обращается внимание на необходимость разработки региональных подходов «снизу вверх» с растущим консенсусом, утверждающим, что повестка дня СИ, подходящая для антропоцена, не влечет за собой «обычное» производство продовольствия с незначительными улучшениями в области устойчивости, а радикальное переосмысление продовольственных систем, а не только для уменьшения воздействия на окружающую среду, но и для повышения благосостояния животных, питания людей и поддержки экономики сельских и городских районов путем устойчивого развития (Godfray and Garnett 2014).

   В то время как традиционная «устойчивая интенсификация» (СИ) подвергалась критике некоторыми как слишком узко ориентированная на производство или даже как противоречие в терминах вообще (Petersen and Snapp 2015), другие дают понять, что подход должен быть широко задуман, с признанием того, что не существует единого универсальный путь к устойчивой интенсификации (Garnett and Godfray 2012). Важным здесь является растущее признание «многофункциональности» в сельском хозяйстве (Potter 2004). Если в XX веке «мальтузианский» демографический дискурс обеспечил узкую цель развития сельского хозяйства по увеличению производства, то растущее повторное открытие многочисленных измерений фермерского хозяйства, происходящих в настоящее время, изменяет восприятие взаимосвязи между сельским хозяйством и общества.

   Идея «многофункциональности» изначально оспаривалась в контексте противоречивых переговоров ГАТТ и ВТО по сельскохозяйственной и торговой политике (Caron et al. 2008), однако с тех пор она получила широкое признание, что привело к более комплексному взгляду на нашу продовольственную систему (Potter 2004). С этой точки зрения, прогресс в рассмотрении сельского хозяйства в качестве важного вида «землепользования», конкурирующего с другими земельными функциями (Bringezu et al. 2014), взаимосвязан с рядом других перспектив. Они были концептуализированы по нескольким важным категориям: 1) как источник занятости и средств к существованию для сельского и будущего городского населения (McMichael 1994); 2) как ключевая часть культурного наследия и самобытности (van der Ploeg and Ventura 2014); 3) как основа сложных взаимосвязей производственно-сбытовых цепочек в «продовольственные системы» (Perrot et al. 2011); (4) как сектор в региональной, национальной и глобальной экономике (Fuglie 2010); (5) как модификатор и хранилище генетических ресурсов (Jackson et al. 2010); (6) как угроза целостности окружающей среды, оказывающая разрушительное давление на биоразнообразие (Brussaard et al. 2010; Smil 2011); и (7) в качестве источника выбросов парниковых газов (Noordwijk 2014). Этот перечень ни в коей мере не является всеобъемлющим, но важно, чтобы каждый из этих взаимосвязанных аспектов так или иначе влиял на устойчивость и продовольственную безопасность и был воспринят серьезными попытками в направлении СИ.

   Результаты устойчивого развития все чаще рассматриваются как сложное взаимодействие между местными и глобальными проблемами (Reynolds et al. 2014). Биофизические, экологические и человеческие потребности смешиваются в рамках сложностей и особенностей «места» (Withers 2009). «Единый размер подходит для всех» решений, характерных для «зеленой революции», не учитывает эти уникальные возможности и требования в области устойчивого развития. В результате изменения в производстве и потреблении продуктов питания должны восприниматься через множество масштабов и стилей. С этой целью в Reynolds et al. (2014) предлагается подход к устойчивому развитию, который опирается на понимание агроэкологических принципов. Они нацелены на «индивидуальное» производство продуктов питания, «специально ориентированное на экологическую и культурную индивидуальность места и уважительное отношение к местным ресурсам и отходам, способствуя тем самым биологическому и культурному разнообразию, а также устойчивой экономике».

   Если проблемы, которые поставлены на карту, по своей сути являются многомерными, другие также подчеркнули, что они contested. Компромисс между множеством биофизических и человеческих проблем неизбежен и зачастую чрезвычайно сложен. Пороговые уровни устойчивости являются разнообразными, часто нормативными и редко могут быть реализованы в полном объеме одновременно (Struik and Kuyper 2014). Подчеркивалось, что новые направления обеспечения устойчивости и продовольственной безопасности требуют одновременного изменения на уровне формальных и неформальных социальных правил и систем стимулирования (т.е. институтов), которые ориентируют взаимодействие и поведение человека, и, следовательно, «институциональные инновации» считаются одним из ключевых элементов отправной точкой в решении проблем (Hall et al. 2001). Поскольку сложность устойчивой интенсификации проистекает из человеческих кадров (которые влекут за собой и вытекают из контекстов, идентичности, намерений, приоритетов и даже противоречий), они, как выразились Куйпер и Струик (2014:72), «вне зависимости от науки». Попытки примирить многие измерения производства продовольствия в интересах достижения устойчивых целей и в пределах нашей конечной планеты сопряжены с большой неопределенностью, несокращаемостью и соперничеством (Funtowicz and Ravetz 1995); это требует осознания и признания того, что такие вопросы решаются с помощью политические последствия.

   Продовольственные системы и исследования в области устойчивого развития в значительной степени способствовали расширению узкой направленности «зеленой революции», что позволило внести большую ясность в решение острых проблем, с которыми мы сталкиваемся в процессе создания более экологически и социально устойчивой продовольственной системы. Благодаря широкому спектру работы в настоящее время становится очевидным, что производство продовольствия лежит в основе взаимосвязи взаимосвязанных и многоскалярных процессов, на которые человечество опирается при удовлетворении множества многоаспектных, зачастую противоречивых, потребностей (физических, биологических, экономических, культурных). Как заявили Rockström et al. (2017:7): «Мировое сельское хозяйство должно теперь удовлетворять социальные потребности и отвечать критериям устойчивости, которые позволяют производить продовольствие и все другие сельскохозяйственные экосистемные услуги (например, стабилизация климата, борьба с наводнениями, поддержка психического здоровья, питание и т.д.) в рамках безопасной рабочее пространство стабильной и упругой системы Земли». Именно в рамках этих перекалиброванных сельскохозяйственных целей должна разрабатываться технология аквапоники.

5. 16.5 Аквапоник Потенциал или неуместная Надежда?

   Original publication 2019 · Впервые опубликовано в FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Современные исследования аквапоники показали глубокое осознание конкретных проблем, поднятых в Антропоцене. Обоснования для проведения исследований в области аквапонии, как правило, выдвигают на передний план задачу обеспечения продовольственной безопасности на земном шаре с растущим населением и постоянно напряженной ресурсной базой. Например, König et al. (2016) точно вписывают аквапонику в рамки планетарных проблем антропоценового дискурса, когда они заявляют: «Обеспечение продовольственной безопасности в XXI веке в рамках устойчивых планетарных границ требует многогранной агроэкологической интенсификации производства продуктов питания и развязка от неустойчивого использования ресурсов'. На пути к этим важным целям в области устойчивого развития утверждается, что технология аквапоники дает большие надежды (Goddek et al. 2015). Инновационные замкнутые системы аквапоники предлагают особенно заманчивое сближение потенциальных решений, которые могут способствовать более устойчивому будущему.

   Сторонники аквапоники часто подчеркивают экологические принципы, лежащие в основе этой новой технологии. Системы Aquaponic используют положительный потенциал более или менее простой экосистемы, чтобы сократить использование конечных вводимых ресурсов при одновременном сокращении отходов побочных продуктов и других внешних факторов. Исходя из этого, аквапоническую технологию можно рассматривать как первичный пример «устойчивой интенсификации» (Garnett et al. 2013) или, точнее, как форму «экологической интенсификации», поскольку ее основополагающие принципы базируются на управлении обслуживающими организмами в направлении поддающихся количественной и прямой вклад в сельскохозяйственное производство (Bommarco et al. 2013). Из этого агроэкологического принципа вытекает большое количество потенциальных выгод для устойчивого развития. Главы 1 и 2 этой книги делают образцовую работу по освещению этих проблем, подробному изложению проблем, с которыми сталкивается наша продовольственная система, и наука о аквапонике как потенциальное место для целого ряда мероприятий в области устойчивого развития и продовольственной безопасности. Нет необходимости повторять эти моменты снова, но стоит отметить, что воспринимаемая конвергенция потенциальных резолюций является тем, что стимулирует исследования и укрепляет «убежденность в том, что эта технология может играть значительную роль в производстве продуктов питания в будущем» (7) (Junge et al. 2017).

   Однако, несмотря на значительные претензии, выдвинутые ее сторонниками, будущее аквапоники является менее чем определенным. Вопрос о том, какую роль аквапоника может играть в переходе к устойчивому обеспечению продовольствием, все еще в значительной степени обсуждается — особенно важно подчеркнуть, — публикация результатов экологической устойчивости и продовольственной безопасности аквапонных систем остается заметным из-за их отсутствия в Европе (König et al. 2018). На бумаге «харизматичные» атрибуты аквапоники гарантируют, что она может быть легко представлена как инновационный тип «серебряной пули», который попадает в суть самых глубоких вопросов устойчивости и продовольственной безопасности нашей продовольственной системы (Brooks et al. 2009). Такие изображения смогли привлечь значительное внимание к аквапонике далеко за рамками академических исследований — рассмотрим, например, значительное производство «шумихи» онлайн аквапоники по сравнению с аналогичными областями, что было полезно отметить Junge et al. (2017). Именно здесь нам может потребоваться время, чтобы указать взаимосвязь между воспринимаемым потенциалом аквапоники и «технооптимизмом».

   Внедрение каждой новой технологии сопровождается мифами, которые стимулируют дальнейший интерес к этой технологии (Schoenbach 2001). Мифы распространяются среди ранних усыновителей и подхватываются в средствах массовой информации часто задолго до того, как научное сообщество успело тщательно проанализировать их и ответить на них. Мифы, как утверждает Шёнбах (2001, 362), широко распространены, потому что они «представляют собой четкое и убедительное объяснение мира». Эти мощные объяснения способны активизировать и согласовывать индивидуальные, общинные и институциональные действия, направленные на достижение конкретных целей. «Красота» аквапоники, если это можно назвать, заключается в том, что концепция часто превращает сложность проблем устойчивости и продовольственной безопасности в ясные, понятные и масштабируемые системные метафоры. Образец аквапонного цикла — воды, протекающей между рыбой, растениями и бактериями, — который элегантно решает проблемы пищевой системы, является примером здесь. Однако мифы о технологии, будь то оптимистичные или пессимистические, разделяют технодетерминированное видение взаимосвязи между технологией и обществом (Schoenbach 2001). В технодетерминированном видении технологии именно технология вызывает важные изменения в обществе: если нам удастся изменить технологию, то нам удается изменить мир. Независимо от того, идет ли изменение к лучшему (технооптимизм) или к худшему (технофобия), технология сама по себе создает эффект.

   Технодетерминистские взгляды были подвергнуты тщательной критике по социологическим, философским (Брэдли 2011), марксистским (Хорнборг 2013), материально-семиотическим (Латур 1996) и феминистским (Харавей 1997) признакам. Эти более нюансированные подходы к технологическому развитию будут утверждать, что технология сама по себе не приносит изменений обществу; она не является ни хорошим, ни плохим, ни плохим, но всегда встроена в структуры общества, и именно те структуры, которые позволяют использовать и применять данную технологию. В той или иной степени технология является формирующейся сущностью, последствия которой мы не можем знать заранее (de Laet and Mol 2000). Это может показаться очевидным, но технодетерминизм остается сильной, если часто скрытой, особенностью нашего современного эпистемологического ландшафта. Наше технологическое общество, движимое инновациями, поддерживается дискурсивными режимами, которые сохраняют надежду на обновление общества посредством технического прогресса (Lave et al. 2010). Было доказано, что такие убеждения играют важную нормативную роль в экспертных сообществах, независимо от того, являются ли они учеными, предпринимателями или политиками (Franklin 1995; Soini and Birkeland 2014).

   Подъем аквапоники по всей Европе переплетается с конкретными интересами различных актеров. Мы можем выделить по крайней мере пять общественных процессов, которые привели к развитию аквапоники: (а) заинтересованность государственных органов в финансировании высокотехнологичных решений проблем устойчивости; (б) венчурное финансирование, мотивированное успехами IT-стартапов, в поисках «следующей большой вещи», которая, возможно, открыть для себя новый «единорог» (стартап-компании стоимостью более\ $1 млрд.); (c) интерес средств массовой информации к репортажам о положительных историях новых аквапонических стартапов, подпитываемых деятельностью этих стартапов по связям с общественностью, с редкими репортажами о компаниях, которые пошли на спад; d) поддерживаемый Интернетом рост энтузиастов и самодеятельных аквапонических сообществ, разделяющих как ценности устойчивости, так и любовь к использованию новых технологий; e) интересы городских застройщиков в поиске экономически обоснованных решений для свободных городских пространств и озеленения городских пространств; и f) научные исследования сообщества сосредоточили свое внимание на разработке технологических решений будущих проблем устойчивости и продовольственной безопасности. В большей или меньшей степени призрак технооптимистической надежды проникает в развитие аквапоники.

   Хотя утверждения о позициях технооптимистов вдохновляют и способны ускорить вложение денег, времени и ресурсов различными субъектами, потенциал таких точек зрения для обеспечения справедливости и устойчивости ставится под сомнение в масштабах местных (Leonard 2013) и региональных вопросов (Hultman 2013) к глобальным императивам (Гамильтон 2013). И именно на этом этапе мы могли бы рассмотреть амбиции нашей собственной области. Хорошей отправной точкой могла бы стать «COST action FA1305», который в последние годы был важным посредником в проведении исследований в области аквапоники в Европе, и в ряде публикаций признается положительное влияние этих действий на проведение исследований (Miličić et al. 2017; Delaide et al. 2017; Villarroel et al. 2016). Как и все действия COST, этот финансируемый ЕС транснациональный сетевой инструмент выступал в качестве центра для проведения исследований в области аквапоники в Европе, стимулируя и расширяя традиционные сети исследователей, объединяя экспертов из научных, экспериментальных объектов и предпринимателей. В первоначальном программном заявлении COST Action FA1305 говорится следующее:

   Аквапоника играет ключевую роль в обеспечении продовольствием и решении глобальных проблем, таких как нехватка воды, продовольственная безопасность, урбанизация, сокращение потребления энергии и пищевых миль. ЕС признает эти проблемы в рамках своей Общей сельскохозяйственной политики и политики в области охраны водных ресурсов, изменения климата и социальной интеграции. Необходим европейский подход в области исследований аквапоники, формирующейся на глобальном уровне, исходя из статуса Европы как глобального центра передового опыта и технологических инноваций в области аквакультуры и гидропонного садоводства. Центр аквапоники ЕС нацелен на развитие аквапоники в ЕС, возглавляя исследовательскую программу путем создания сетевого центра экспертных научных исследований и отраслевых ученых, инженеров, экономистов, акватуристов и садоводов, а также содействуя подготовке молодых исследователей аквапоники. Центр аквапоники ЕС сосредоточен на трех основных системах: 1) «города и городские районы» — аквапоника городского сельского хозяйства, 2) «системы развивающихся стран» — разработка систем и технологий для обеспечения продовольственной безопасности местного населения и 3) «аквапоники промышленного масштаба» — обеспечение конкурентоспособных систем предоставление экономически эффективных, здоровых и устойчивых местных продуктов питания в ЕС. (http://www.cost.eu/COST_Actions/fa/FA1305, 12.10.2017, курсив добавлен).

   Как указывается в программном заявлении, с самого начала действия COST FA1305 был отмечен высокий оптимизм в отношении роли аквапоники в решении проблем устойчивости и продовольственной безопасности. Создание Центра аквапоники COST EU было призвано «обеспечить необходимый форум для «запуска» аквапоники как серьезной и потенциально жизнеспособной отрасли для устойчивого производства продуктов питания в ЕС и мире» (COST 2013). Действительно, благодаря собственному участию авторов в COST FA1305 наш многолетний опыт, несомненно, состоял в том, чтобы быть частью энергичного, заинтересованного и высококвалифицированного исследовательского сообщества, которое было более или менее объединено в своих амбициях сделать аквапонику работать в направлении более устойчивого будущего. Четыре года спустя после публикации программного заявления Aquaponic Hub, однако потенциал аквапоники в области устойчивости и продовольственной безопасности остается только таким потенциалом. В настоящее время неясно, какую точную роль аквапоника может сыграть в будущей продовольственной системе Европы (König et al. 2018).

   Широко распространенное повествование о том, что аквапоника обеспечивает устойчивое решение глобальных проблем, стоящих перед сельским хозяйством, раскрывает фундаментальное ошибочное представление о том, чего оно действительно способно достичь. Растительной стороной аквапоники является садоводство, а не сельское хозяйство, производство овощей и листовой зелени с высоким содержанием воды и низкой питательной ценностью по сравнению с основными продуктами сельского хозяйства на сельскохозяйственных угодьях. Быстрое сравнение текущих сельскохозяйственных площадей, садоводства и охраняемых садоводческих территорий, 184.332 кмсуп2/суп, 2.290 кмсуп2/суп (1,3%) и 9,84 кмсуп2/суп (0,0053%), в Германии, показывает недостаток в повествовании. Даже если рассматривать гораздо более высокую производительность аквапоники за счет использования систем контролируемой среды, аквапоника даже не приближается к тому, чтобы оказать реальное воздействие на сельскохозяйственную практику. Это становится еще более очевидным, когда стремление стать «продовольственной системой будущего» заканчивается поиском высокоценных культур (например, микрозелени), которые могут быть проданы как гурманская гастрономия.

   Хорошо известно, что развитие устойчивых технологий характеризуется неопределенностью, высокими рисками и крупными инвестициями с опозданием (Alkemade and Suurs 2012). В этом отношении «Аквапоника» не является исключением; по всей Европе существует лишь несколько коммерческих операционных систем (Villarroel et al. 2016). Возникает значительная устойчивость к развитию аквапонной технологии. Коммерческие проекты должны сталкиваться с сравнительно высокой технологической и управленческой сложностью, значительными маркетинговыми рисками, а также неопределенной нормативной ситуацией, которая до сих пор сохраняется (Joly et al. 2015). Хотя трудно зафиксировать скорость неудач запуска, короткая история коммерческой аквапоники по всей Европе вполне может быть суммирована как «Малые успехи и большие неудачи» (Haenen 2017). Стоит также отметить, что пионеры, уже участвующие в аквапонике в настоящее время по всей Европе, не ясно, приносят ли их технологии какие-либо улучшения в области устойчивого развития (Villarroel et al. 2016). Недавний анализ König et al. (2018) показал, как проблемы развития аквапоники вытекают из множества структурных проблем, а также присущей технологии сложности. В совокупности эти факторы приводят к созданию среды высокого риска для предпринимателей и инвесторов, что привело к ситуации, когда стартап-объекты по всей Европе вынуждены сосредоточиться на производстве, маркетинге и формировании рынка по сравнению с предоставлением учетных данных об устойчивом развитии (König et al. 2018). Помимо заявлений об огромном потенциале, мрачная реальность заключается в том, что еще не ясно, какое влияние аквапоника может оказать на укоренившиеся режимы производства и потребления продовольствия, действующие в современную эпоху. Место аквапонной технологии в процессе перехода к более устойчивым продовольственным системам, похоже, не имеет никаких гарантий.

   Помимо спекуляций о технооптимизме, аквапоника превратилась в чрезвычайно сложную технологию производства продуктов питания, которая обладает потенциалом, но сталкивается с острыми проблемами. В целом, существует недостаток знаний о том, как направить исследовательскую деятельность на разработку таких технологий таким образом, чтобы сохранить их обещание устойчивости и потенциальные решения насущных проблем продовольственной системы (Elzen et al. 2017). Недавнее исследование, проведенное Villarroel et al. (2016), показало, что из 68 актеров аквапонии, охваченных 21 европейской страной, 75% были вовлечены в исследовательскую деятельность и 30,8% - в производство, причем только 11,8% опрошенных фактически продавали рыбу или растения за последние 12 месяцев. Понятно, что область аквапоники в Европе по-прежнему формируется главным образом участниками научных исследований. В этих условиях развития мы считаем, что следующий этап исследований в области аквапоники будет иметь решающее значение для развития будущего потенциала этой технологии в области устойчивости и продовольственной безопасности.

   Интервью (König et al. 2018) и количественные исследования (Villarroel et al. 2016) европейского аквапонического поля показали, что существует неоднозначное мнение относительно видения, мотивации и ожиданий относительно будущего аквапоники. В свете этого, Konig et al. (2018) выразили обеспокоенность по поводу того, что разнообразие концепций аквапонической технологии может помешать координации между участниками и в конечном итоге сорвать разработку «реалистичного коридора приемлемых путей развития» для технологии (König et al. 2018). С точки зрения инновационных систем новые инновации, которые демонстрируют неорганизованное разнообразие концепций, могут страдать от «сбоя направленности» (Weber and Rohracher 2012) и в конечном итоге не смогут реализовать свой потенциал. Такие перспективы соответствуют позициям науки об устойчивом развитии, которые подчеркивают важность «видений» для создания и реализации желаемого будущего (Brewer 2007). В свете этого мы предлагаем одно такое видение для области аквапоники. Мы утверждаем, что исследования в области аквапоники должны переориентироваться на радикальную повестку дня в области устойчивого развития и продовольственной безопасности, которая соответствовала бы предстоящим вызовам, возникающим в антропоцене.

6. 16.6 На пути к парадигме устойчивого развития

   Original publication 2019 · Впервые опубликовано в FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Как мы видели ранее, подчеркивалось, что цель перехода к устойчивой интенсификации проистекает из признания границ традиционной парадигмы развития сельского хозяйства и ее систем инноваций. Признавая необходимость инноваций в продовольственных системах, которые выходят за рамки традиционной парадигмы и которые могут объяснить сложность проблем устойчивости и продовольственной безопасности, Fischer et al. (2007) призвали к созданию не менее «новой модели устойчивости» в целом. Аналогичным образом, в своем недавнем призыве к глобальным усилиям по устойчивой интенсификации, Rockström et al. (2017) указали, что изменение парадигмы в нашей продовольственной системе влечет за собой вызов доминирующим моделям исследований и разработок, которые сохраняют «производительность в первую очередь» и подчиняют повестки дня в области устойчивого развития во второстепенную, «смягчающую» роль. Вместо этого они призывают изменить эту парадигму, с тем чтобы «устойчивые принципы стали отправной точкой для повышения производительности». После этого мы предлагаем концепцию «sustainability first» для аквапоники в качестве одной из возможных ориентиров, которая может обеспечить согласованность деятельности на местах и направить ее развитие на достижение провозглашенных целей устойчивого развития и продовольственной безопасности.

   Как и в случае большинства призывов к устойчивому развитию, наше предложение по устойчивому развитию может показаться довольно очевидным и несложным на первый взгляд, если не полностью избыточным — конечно, мы могли бы сказать, что аквапоника — это всё об устойчивости. Но история напомнит нам о том, что утверждение требований об устойчивом развитии является приемлемой задачей, в то время как обеспечение результатов устойчивого развития является гораздо менее уверенным (Keil 2007). Как мы утверждали, «устойчивость» аквапоники в настоящее время существует как потенциал. То, как этот потенциал трансформируется в результаты устойчивого развития, должно быть предметом обеспокоенности нашего исследовательского сообщества.

   Наше предложение «устойчивое развитие прежде всего» далеко не просто. Прежде всего это предложение требует, чтобы для того, чтобы наша область оправдала себя соображениями устойчивости, мы должны разобраться с характером самой устойчивости. В этой связи мы считаем, что на растущей арене науки об устойчивом развитии, а также научно-технических исследований (СТС) можно многому научиться. Мы выясним, что сохранение устойчивости в рамках исследований аквапоники представляет собой потенциально огромный сдвиг в направлении, составе и амбициях нашего исследовательского сообщества. Такая задача необходима для того, чтобы направить деятельность на местах на достижение согласованных и реалистичных целей, которые по-прежнему сосредоточены на достижении целей устойчивого развития и продовольственной безопасности, имеющих актуальное значение для антропоцена.

   Серьезное отношение к устойчивости является серьезной проблемой. Это объясняется тем, что, по сути, устойчивость является этической концепцией, поднимающей вопросы о ценности природы, социальной справедливости, ответственности перед будущими поколениями и т.д., и охватывает многоаспектный характер проблем человека и окружающей среды (Norton 2005). Как мы уже говорили ранее, пороговые уровни устойчивости, которые могут быть установлены в отношении сельскохозяйственной практики, являются разнообразными и зачастую не могут быть полностью согласованы, что обусловливает необходимость «компромиссов» (Funtowicz and Ravetz 1995). Выбор должен делаться с учетом этих компромиссов, и чаще всего критерии, на которых основывается такой выбор, зависят не только от научных, технических или практических соображений, но и от норм и моральных ценностей. Само собой разумеется, что существует мало консенсуса в отношении того, как делать этот выбор, равно как и не существует большего консенсуса в отношении самих норм и моральных ценностей. Независимо от этого факта, исследования ценностей в основном отсутствуют в основной научной повестке дня в области устойчивого развития, однако, как утверждают Miller et al. (2014), «если ценности [устойчивости] не будут поняты и сформулированы, неизбежные политические аспекты устойчивости останутся скрытыми позади научных утверждений». Такие ситуации препятствуют объединению и демократическому обсуждению между общинами, что является определенной задачей для достижения более устойчивых путей.

   Принимая к сведению важное место ценностей в коллективных действиях, направленных на обеспечение устойчивости и продовольственной безопасности, ученые, занимающиеся научно-техническими исследованиями, подчеркивали, что вместо того, чтобы рассматриваться в качестве важного внешнего фактора исследовательских процессов (которые часто рассматриваются отдельно или после факта), значения должны быть перемещены вверх по течению в программах исследований (Jasanoff 2007). Когда ценности становятся центральной частью исследований в области устойчивого развития, появляется признание того, что решения больше не могут основываться только на технических критериях. Это потенциально оказывает огромное влияние на исследовательский процесс, потому что традиционно то, что могло бы рассматриваться в качестве единственной компетенции «экспертных знаний», должно теперь быть открыто для других потоков знаний (например, «лежащих», знаний коренных народов и практиков) со всеми эпистемологическими трудностями, которые это влечет за собой (Лоуренс 2015). В ответ на эти проблемы наука об устойчивом развитии превратилась в область, которая направлена на преодоление дисциплинарных границ и направлена на вовлечение неученых в ориентированные на решения, определяемые контекстом, исследовательские процессы, ориентированные на получение результатов (Miller et al. 2014).

   Ключевым вопросом в этих обсуждениях является знание. Проблемы устойчивого развития часто обусловлены сложным взаимодействием различных социально-экологических факторов, и знания, необходимые для эффективного решения этих проблем, становятся все более разрозненными и специализированными (Ansell and Gash 2008). Знания, необходимые для понимания того, как проблемы устойчивого развития связаны между собой, слишком сложны для того, чтобы их можно было организовать одним органом, и это приводит к необходимости интеграции различных видов знаний по-новому. Это, безусловно, относится к нашей собственной области: как и другие способы устойчивой интенсификации (Caron et al. 2014), аквапонные системы характеризуются присущей сложности (Junge et al. 2017), в которой большое внимание уделяется новым формам производства знаний (FAO 2013). Сложность аквапонных систем вытекает не только из их «интегрированного» характера, но и из более широких экономических, институциональных и политических структур, влияющих на обеспечение аквапоники и ее потенциал устойчивого развития (König et al. 2016). Разработка решений, направленных на устойчивые водные пищевые системы, вполне может включать борьбу с различными сферами понимания: от инженерных, садоводческих, аквакультурных, микробиологических, экологических, экономических и общественных исследований до практических и эмпирических знаний специалистов-практиков, розничных торговцев и потребителей. Это означает не просто группировку идей и позиций, а разработку совершенно новых способов производства знаний и признательность за преодоление «пробелов в знаниях» (Caron et al. 2014). Abson et al. (2017) определили три ключевых требования к новым формам производства знаний, которые могут способствовать преобразованиям устойчивости: (i) явное включение ценностей, норм и контекстуальных характеристик в исследовательский процесс для получения «социально надежных» знаний; (ii) процессы взаимного обучения между наукой и обществом, включая переосмысление роли науки в обществе; и iii) программа исследований, ориентированная на решение проблем. Опираясь на эти три идеи, мы можем помочь нашей области разработать то, что мы называем «критическими знаниями в области устойчивого развития» для аквапоники. Ниже мы обсуждаем три области, которые наше исследовательское сообщество может решить, которые, по нашему мнению, имеют решающее значение для раскрытия потенциала аквапоники в области устойчивого развития: пристрастность, контекст и озабоченность. Углубление понимания каждого из этих пунктов поможет нашей области применять подход, ориентированный на решение, к обеспечению устойчивости аквапоники и продовольственной безопасности.

7. 16.7 «Критические знания в области устойчивого развития» для аквапоники

   Original publication 2019 · Впервые опубликовано в FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   16.7.1 Пристрастность

   Несмотря на современные представления об устойчивости, которые подчеркивают ее сложный, многоаспектный и спорный характер, на практике большая часть науки, занимающейся вопросами устойчивости, остается закрепленной в традиционных, дисциплинарных перспективах и действиях (Miller et al. 2014). Дисциплинарные знания, надо сказать, имеют очевидную ценность и принесли огромные успехи в понимании с древности. Тем не менее, оценка и применение вопросов устойчивости через традиционные дисциплинарные каналы характеризовались исторической неспособностью содействовать более глубоким социальным изменениям, необходимым для решения таких вопросов, как то, с которыми мы сталкиваемся здесь, - устойчивой трансформации продовольственной системы (Фишер и др. 2007).

   Разъяснение проблем устойчивости через традиционные дисциплинарные каналы часто приводит к «разрозненным» концептуализациям, которые рассматривают биофизические, социальные и экономические аспекты устойчивости как отдельные субъекты и предполагают, что их можно решать изолированно (например, Loos et al. 2014). Вместо того, чтобы рассматривать вопросы устойчивости как сближение взаимодействующих компонентов, которые должны решаться вместе, дисциплинарные подходы часто способствуют «технологическим решениям» для решения часто сложных многомерных проблем (например, Campeanu и Fazey 2014). Общей чертой таких рамок является то, что они часто подразумевают, что проблемы устойчивости могут быть решены без учета структур, целей и ценностей, лежащих в основе сложных проблем на более глубоких уровнях, при этом, как правило, мало внимания уделяется двусмысленности действий человека, институциональной динамики и более нюансированные представления о власти.

   Практика разбивания проблемы на дискретные компоненты, анализируя их изолированно, а затем реконструируя систему из интерпретаций частей, была чрезвычайно мощным методологическим пониманием, которое прослеживает свою историю до зара современности с приходом декартова редукционизма ( Торговец 1981). Будучи ключевым принципом производства объективных знаний, эта практика является основой большинства дисциплинарных усилий в естественных науках. Важность объективных знаний, конечно, заключается в том, что они предоставляют исследовательскому сообществу «факты»; точные и воспроизводимые представления о целом рассеянных явлениях. Производство фактов было машинным залом инноваций, которые способствовали «зеленой революции». Наука подпитывала «экспертные знания» и предоставляла проникающую информацию о динамике наших систем производства продуктов питания, которая оставалась неизменной из-за изменения времени, пространства или социального положения. Построение каталога такого рода знаний и использование его как то, что Latour (1986) называет «неизменяемыми мобильными», легло в основу универсальных систем монокропа, удобрения и борьбы с вредителями, характеризующих современную продовольственную систему (Latour 1986).

   Но эта форма производства знаний имеет слабые стороны. Как знает любой ученый, для того, чтобы получить значительные знания, этот метод должен быть строго применен. Показано, что это производство знаний «предвзято по отношению к тем элементам природы, которые уступают его методу, и к выбору проблем, наиболее поддающихся решению с помощью полученных знаний» (Kloppenburg 1991). Ярким примером этого может служить наша несбалансированная программа исследований в области продовольственной безопасности, которая в значительной степени благоприятствует производству по сравнению с вопросами сохранения, устойчивости или продовольственного суверенитета (Hunter et al. 2017). Большая часть масштабной работы в области продовольственной безопасности сосредоточена на производстве (Foley et al. 2011), делая акцент на материальных потоках и бюджетах над более глубокими вопросами, такими как структуры, правила и ценности, которые формируют продовольственные системы. Простой факт заключается в том, что, поскольку мы знаем больше о материальных вмешательствах, легче разрабатывать, моделировать и экспериментировать по этим аспектам пищевой системы. Как отмечают Abson et al. (2017:2): «Многие научные приложения в области устойчивого развития предполагают, что некоторые из наиболее сложных факторов неустойчивости могут рассматриваться как «постоянные свойства системы», которые можно рассматривать изолированно». Проводя пути, по которым наиболее часто реализуется экспериментальный успех, «распыленные» дисциплинарные подходы игнорируют те области, в которых другие подходы могут оказаться полезными. Такие эпистемологические «слепые места» означают, что мероприятия в области устойчивого развития часто ориентированы на весьма осязаемые аспекты, которые могут быть просты в планировании и реализации, но при этом имеют слабый потенциал для «использования» устойчивого перехода или более глубокого изменения системы (Abson et al. 2017). Знакомство с ограничениями и частичностью наших дисциплинарных знаний — это один аспект, который мы подчеркиваем, когда заявляем о необходимости разработки «критических знаний в области устойчивого развития» для аквапоники.

   Если рассматривать с дисциплинарной точки зрения, то показатели устойчивости аквапонных систем могут быть более или менее простыми для определения (например, потребление воды, эффективность рециркуляции питательных веществ, сравнительная урожайность, потребление невозобновляемых ресурсов и т.д.). Более того, чем более узко мы определяем критерии устойчивости, тем более просто тестировать такие параметры, и тем легче заявить о своей устойчивости в наших системах. Проблема заключается в том, что мы можем проложить путь к такой форме устойчивости, которую лишь немногие могут считать устойчивой. Перефразируя Kläy et al. (2015), мы превращаем нашу первоначальную заботу о том, как реализовать устойчивую продовольственную систему в «дело фактов» (Latour 2004) и ограничиваем наши исследовательские усилия анализом этих фактов, мы тонко, но глубоко меняем проблему и направление исследований. Такой вопрос был выявлен Церкманом (1979:4 —5), который обнаружил, что, поскольку наука занимается главным образом идентификацией и решением проблем, а не системными и связанными с ними этическими аспектами, всегда существует риск того, что предлагаемые решения могут даже увеличить неустойчивость развития — он назвал «экологической падением» (Churchman 1979).

   Мы могли бы поднять связанные с этим проблемы для нашей собственной области. На ранних этапах исследований в области аквапоники была предпринята попытка дать ответы на вопросы, касающиеся экологического потенциала технологии, например, сброса воды, ресурсов и рециркуляции питательных веществ, при этом исследования проводились вокруг маломасштабных аквапонных систем. Хотя, по общему признанию, основное внимание в этом исследовании уделяется проблемам устойчивости. Однако в последнее время мы обнаружили изменение направленности исследований. Об этом говорится в главе 1 этой книги, авторы которой разделяют наше мнение, отмечая, что исследования «в последние годы все больше смещаются в сторону экономической целесообразности, с тем чтобы сделать аквапонику более продуктивной для крупномасштабного земледелия». Обсуждения, как мы обнаружили, все больше касаются путей эффективности и рентабельности, которые часто фиксируют потенциал аквапоники против ее предполагаемой конкуренции с другими крупномасштабными методами производства (гидропоника и РАН). Аргумент, как представляется, заключается в том, что только когда вопросы производительности системы решаются, с помощью мер по повышению эффективности и технических решений, таких как оптимизация условий роста растений и рыб, аквапоника становится экономически конкурентоспособной с другими промышленными технологиями производства продуктов питания и легитимируется как метод производства продуктов питания.

   Мы, безусловно, согласны с тем, что экономическая жизнеспособность является важной составляющей долгосрочной устойчивости и устойчивости потенциала аквапоники. Тем не менее, мы бы предостерегли от слишком узкого определения нашей исследовательской этики — и, по сути, будущего видения аквапоники — на основе только принципов производства и прибыли. Мы обеспокоены тем, что, когда исследования аквапоники ограничиваются эффективностью, производительностью и конкурентоспособностью на рынке, старая логика «зеленой революции» повторяется, и наши претензии на продовольственную безопасность и устойчивость становятся незначительными. Как мы видели ранее, производственный процесс понимается как процесс, в котором логика производства переопределяет другие ценные виды деятельности в сельскохозяйственных системах (Lilley and Papadopoulos 2014). Поскольку устойчивость по своей сути включает в себя сложное разнообразие ценностей, эти узкие направления исследований, мы опасаемся, рискуют выражением аквапоники в рамках ограниченного видения устойчивости. Задавая вопрос: «При каких обстоятельствах аквапоника может превзойти традиционные крупномасштабные методы производства продуктов питания?» не то же самое, что вопрос «в какой степени аквапоника может удовлетворить требования антропоцена в области устойчивого развития и продовольственной безопасности?».

   16.7.2 Контекст

   Производство знаний по традиционным дисциплинарным путям влечет за собой потерю контекста, что может сузить наши ответные меры на сложные вопросы устойчивого развития. Многоаспектный характер продовольственной безопасности предполагает, что «единого глобального пути к устойчивой интенсификации не существует» (Struik and Kuyper 2014). Физические, экологические и человеческие требования, предъявляемые к нашим продовольственным системам, связаны с контекстом и, как таковые, так и проблемы устойчивости и продовольственной безопасности, вытекающие из этих потребностей. Интенсификация требует контекстуализации (Tittonell and Giller 2013). Устойчивость и продовольственная безопасность являются результатом «расположенных» практик и не могут быть извлечены из особенностей контекста и «места», которые все чаще рассматриваются в качестве важных факторов в результатах таких действий (Altieri 1998; Hinrichs 2003; Reynolds et al. 2014). Кроме того, Антропоцен ставит перед собой дополнительную задачу: локализованные формы знаний должны сочетаться с «глобальными» знаниями для выработки устойчивых решений. Антропоцена ставит перед нами настоятельную необходимость признать взаимосвязанность мировой продовольственной системы и нашего глобализованного места в ней: конкретный способ достижения устойчивой интенсификации в одной части планеты, скорее всего, будет иметь последствия в других местах (Garnett et al. 2013). Развитие «важнейших знаний в области устойчивого развития» означает раскрытие различных потенциалов и сдерживающих факторов, вытекающих из контекстуальных проблем устойчивости.

   Одним из основных разрывов, предлагаемых экологической интенсификацией, является отход от химического регулирования, которое послужило движущей силой развития сельского хозяйства во время промышленной революции, и к биологическому регулированию. Такой шаг усиливает важность местных условий и особенностей. Несмотря на то, что агроэкологические методы чаще всего касаются традиционных методов мелкого земледелия, они показали, как контекст может учитываться, пониматься, защищаться и отмечаться самостоятельно (Gliessman 2014). Исследования «реальных» экосистем во всей их контекстуальной сложности могут привести к возникновению «чувства к экосистеме», имеющего решающее значение для понимания процессов производства продуктов питания и управления ими (Carpenter 1996).

   Актуальность агроэкологических идей не должна ограничиваться «фермой»; природа замкнутых аквапонических систем требует «балансировки» взаимозависимых экологических агентов (рыб, растений, микробиома) в пределах и доступности каждой конкретной системы. Хотя анализ микробиома систем аквапоники только начался (Schmautz et al. 2017), ожидается, что сложность и динамизм превысят рециркулирующие системы аквакультуры, микробиология которых, как известно, подвержена влиянию типа корма и режима кормления, правил управления, связанных с рыбой микрофлоры, параметры макияжной воды и селекционное давление в биофильтрах (Blancheton et al. 2013). Что можно считать «простой» по сравнению с другими методами ведения сельского хозяйства, экосистема систем аквапоники, тем не менее, динамична и требует заботы. Разработка «экологии места», где контекст является интенциональностью и тщательно изучается, может служить творческой силой в исследованиях, включая научное понимание (Thrift 1999; Beatley and Manning 1997).

   Биофизическая и экологическая динамика аквапонных систем занимает центральное место во всей концепции аквапоники, однако потенциал устойчивости и продовольственной безопасности вытекает не только из этих параметров. Как отмечают König et al. (2016), для аквапонных систем: «различные условия потенциально влияют на реализацию всех аспектов устойчивости: экономических, экологических и социальных» (König et al. 2016). Огромный конфигурационный потенциал аквапоники — от миниатюры до гектаров, обширных до интенсивных, базовых и высокотехнологичных систем — довольно нетипичен для технологий производства продуктов питания (Rakocy et al. 2006). Интегративный характер и физическая пластичность аквапонных систем означает, что технология может быть развернута в самых различных областях применения. Это, по нашему мнению, именно сила аквапоники. Учитывая разнообразный и неоднородный характер проблем устойчивости и продовольственной безопасности в антропоцене, большую адаптивность, или даже «взломаемость» (Delfanti 2013), аквапоника предлагает большой потенциал для развития «индивидуального» производства продуктов питания (Reynolds et al. 2014), которое специально адаптировано к экологические, культурные и питательные потребности места. Системы «Аквапоники» открывают возможности для производства продуктов питания, которые могут быть ориентированы на использование местных ресурсов и отходов, наличие материалов и технологий, спрос на рынок и рабочую силу. Именно по этой причине достижение результатов устойчивого развития вполне может предполагать различные технологические пути развития, зависящие от локали (Coudel et al. 2013). Этот момент начинает получать все большее признание, причем некоторые комментаторы утверждают, что неотложность проблем глобальной устойчивости и продовольственной безопасности в антропоцене требует открытого и многоаспектного подхода к технологическим инновациям. Например, в Foley et al. (2011:5) говорится: «Поиск сельскохозяйственных решений должен оставаться нейтральным с точки зрения технологии. Существует множество путей улучшения производства, продовольственной безопасности и экологических показателей сельского хозяйства, и мы не должны запираться в единый подход априори, будь то обычное сельское хозяйство, генетическая модификация или органическое сельское хозяйство» (5) (Foley et al. 2011). Мы хотели бы подчеркнуть этот момент для аквапоники, как это уже сделали König et al. (2018:241): «Есть несколько проблем устойчивости, которые могут решить аквапоника, но которые могут быть невозможны в одной конфигурации системы. Поэтому будущие пути всегда должны включать разнообразие подходов».

   Но адаптивность аквапоники можно рассматривать как обоюдоострый меч. Вдохновение для конкретных «индивидуальных» решений в области устойчивого развития приносит с собой сложность обобщения знаний аквапоники для более масштабных и воспроизводимых целей. Успешные системы аквапоники отвечают местным особенностям климата, рынка, знаний, ресурсов и т.д. (Villarroel et al. 2016; Love et al. 2015; Laidlaw and Magee 2016), но это означает, что изменения масштаба не могут легко исходить из фрактальной репликации невоспроизводимых локальных историй успеха. Принимая во внимание аналогичные вопросы, другие отрасли исследований по интенсификации окружающей среды предложили поставить под сомнение выражение «масштабирование» (Caron et al. 2014). Вместо этого экологическую интенсификацию начинают рассматривать как переход многоскалярных процессов, все из которых следуют биологическим, экологическим, управленческим и политическим «собственным правилам» и порождают уникальные компромиссные потребности (Gunderson 2001).

   Понимание и вмешательство в сложные системы, подобные этому, создают огромные проблемы для наших исследований, которые направлены на производство «экспертных знаний», часто созданных в лаборатории и изолированных от более широких структур. Сложная проблема продовольственной безопасности чревата неопределенностями, которые не могут быть адекватно решены путем проведения учений кухнянской «нормальной науки» (Funtowicz and Ravetz 1995). Необходимость учета «специфики» и «общности» в сложных устойчиво вопросах порождает большие методологические, организационные и институциональные трудности. Чувство заключается в том, что для достижения целей устойчивого развития и продовольственной безопасности «универсальные» знания должны быть связаны с «местными» знаниями (Funtowicz and Ravetz 1995). Для Caron et al. (2014) это означает, что «ученые учатся постоянно идти вперед и назад...» между этими двумя измерениями,... как формулировать свой исследовательский вопрос, так и использовать свои результаты... Таким образом, необходима конфронтация и гибридизация между разнородными источниками знаний» (Caron et al. 2014). Исследования должны быть открыты для более широких кругов заинтересованных сторон и их потоков знаний.

   Учитывая огромную проблему, которую влечет за собой такая схема, заманчивое решение может быть найдено в разработке более передовых «контролируемых окружающей средой» методов ведения аквапонного земледелия. Такие системы работают за счет устранения внешних воздействий в производстве, максимизации эффективности за счет минимизации влияния субоптимальных, специфичных для местоположения переменных (Davis 1985). Но мы ставим под сомнение этот подход по ряду счетов. Учитывая, что импульс таких систем заключается в буферизации производства продуктов питания от «локализованных несоответствий», всегда существует риск того, что локализованные потребности в устойчивости и продовольственной безопасности могут быть также извне от проектирования и управления системами. Вырезание локализованных аномалий в поисках «идеальной системы», безусловно, должно предложить на бумаге впечатляющие потенциалы эффективности, но мы опасаемся, что такой тип решения проблем обходит специфичность и общность проблем устойчивости в антропоцене, не сталкиваясь с ними. Вместо того, чтобы лекарство, результат вполне может быть продолжением вывихшей, «одного размера подходит всем» подхода к производству продуктов питания, который ознаменовал «Зелёную революцию».

   Нынешние исследования аквапоники, которые следуют либо из неформальных школ «развязки», либо «закрытия цикла», вполне могут быть примером таких рамок. В результате повышения пределов продуктивности производства — аквакультуры или гидрокультуры — имманентные эксплуатационные компромиссы экологического принципа аквапоники становятся более очевидными и рассматриваются в качестве барьеров на пути к производительности, которые необходимо преодолеть. Обрамление аквапонной проблемы приводит к решениям, которые включают больше технологий: запатентованные односторонние клапаны, конденсационные ловушки, высокотехнологичные оксигенаторы, светодиодное освещение, дополнительные дозаторы питательных веществ, концентраторы питательных веществ и так далее. Эти направления повторяют динамику знаний современного промышленного сельского хозяйства, чрезмерно концентрировавшую опыт и мощь систем производства продуктов питания в руки ученых прикладных наук, занимающихся разработкой входов, оборудования и дистанционным управлением системами. Мы не уверены в том, как такие технократические меры могут вписываться в научную этику, которая ставит устойчивость на первое место. Это не аргумент против высокотехнологичных, закрытых систем окружающей среды; мы просто надеемся подчеркнуть, что в рамках первой парадигмы устойчивого развития наши технологии производства продуктов питания должны быть оправданы соображениями достижения устойчивого развития в конкретных условиях и обеспечения продовольственной безопасности.

   Понимание того, что устойчивость не может быть исключена из сложностей контекста или возможностей места, означает признание того, что «экспертные знания» не могут рассматриваться в качестве гаранта устойчивых результатов. Это бросает вызов способам централизованного производства знаний на основе экспериментов в контролируемых условиях и способам внесения вклада науки в инновационные процессы (Bäckstrand 2003). Важнейшее значение здесь имеет разработка методологических систем, обеспечивающих как надежность, так и универсальность научных знаний, а также их актуальность для местных условий. Переход к таким концепциям требует значительного изменения в наших нынешних схемах производства знаний и не только предполагает лучшую интеграцию агрономических с гуманитарными и политическими науками, но и предполагает путь совместного производства знаний, который выходит далеко за рамки «междисциплинарности» (Lawrence 2015).

   Здесь важно подчеркнуть, что Bäckstrand (2003:24) точка зрения о том, что включение неровности и практических знаний в научные процессы «не основывается на предположении, что лежащие знания обязательно «истиннее», «лучше» или «зелень»». Скорее, как отмечают Leach et al. (2012:4), это вытекает из идеи о том, что «воспитание более разнообразных подходов и форм инноваций (как социальных, так и технологических) позволяет нам реагировать на неопределенность и удивление, возникающие в результате сложных, взаимодействующих биофизических и социально-экономических потрясений и стрессов». Учитывая неопределенность будущих экологических результатов в антропоцене, множественность перспектив может предотвратить сужение альтернатив. В этой связи потенциальное богатство экспериментов, происходящих в «заднем дворе» и общинных проектах по всей Европе, представляет собой неиспользованный ресурс, который до сих пор не получал достаточного внимания со стороны исследовательских кругов. «Малый сектор...» Konig et al. (2018:241) наблюдают, «... показывает оптимизм и удивительную степень самоорганизации через Интернет. Возможно, есть место для создания дополнительных социальных инноваций». Учитывая многогранный характер проблем в антропоцене, нововведения на низовом уровне, такие как сектор аквапоники на заднем дворе, опираются на местные знания и опыт и работают над социальными и организационными формами инноваций, которые, по мнению Leach et al. (2012:4), «по крайней мере столь же важны, как и продвинутые науки и техники». Связывание с общинными группами аквапоники потенциально открывает доступ к активным местным продовольственным группам, местным органам власти и местным потребителям, которые часто с энтузиазмом относятся к перспективам сотрудничества с исследователями. Следует отметить, что в условиях растущей конкуренции в условиях финансирования местные общины предлагают множество ресурсов — интеллектуальных, физических и монетарных, — которые часто игнорируются, но могут дополнять более традиционные потоки финансирования исследований (Reynolds et al. 2014).

   Как известно, в настоящее время крупные коммерческие проекты сталкиваются с высокими маркетинговыми рисками, строгими сроками финансирования, а также высокой технологической и управленческой сложностью, что затрудняет сотрудничество с внешними исследовательскими организациями. В связи с этим мы согласны с König et al. (2018), которые находят преимущества для экспериментов с меньшими системами, которые снижают сложность и связаны меньшим количеством правовых норм. Сфера должна добиваться интеграции этих организаций в рамках совместных, гражданских и научных исследований, что позволит академическим исследованиям более тщательно увязываться с формами аквапоники, работающими в мире. В отсутствие формализованных мер и протоколов устойчивого развития предприятия аквапонии рискуют узаконить их, когда их продукция поступает на рынок в соответствии с требованиями устойчивости. Одной из очевидных возможностей сотрудничества в области научных исследований будет совместное производство столь необходимых «конкретных для конкретных ситуаций целей устойчивого развития» для объектов, которые могли бы стать «основой для проектирования системы» и принести «четкую маркетинговую стратегию» (König et al. 2018). Работа, направленная на достижение таких результатов, может также повысить транспарентность, легитимность и актуальность наших исследований (Bäckstrand 2003).

   Европейский климат финансирования исследований начал признавать необходимость изменения направленности исследований путем включения в недавние призывы к финансированию проектов требования о внедрении так называемых «живых лабораторий» в исследовательские проекты (Robles et al. 2015). Начиная с июня 2018 года, проект Horizon 2020 ProgiReg (H2020-SCC2016-2017) будет включать живую лабораторию для образцовой реализации так называемых природных систем (NBS), одной из которых будет разработанная сообществом, построенная сообществом и управляемая сообществом аквапонная система в пассивной солнечной энергии теплица. Проект с 36 партнерами в 6 странах направлен на поиск инновационных способов продуктивного использования зеленой инфраструктуры городских и пригородных районов на основе концепций совместного производства, разработанных в рамках осуществляемого в настоящее время проекта «CoProGrün».

   Рабочие пакеты исследователей относительно аквапонной части проекта будут тройными. Одна часть будет заключаться в повышении так называемого уровня технологической готовности (TRL) аквапоники, исследовательской задачи без явного сотрудничества с мирянами и сообществом. Ключевыми задачами этой задачи являются использование ресурсов современных аквапонических концепций и потенциал оптимизации ресурсов дополнительных технических мероприятий. Хотя на первый взгляд эта задача, как представляется, соответствует вышеупомянутой парадигме повышения производительности и урожайности, критерии оценки для различных мер будут включать в себя более многогранные аспекты, такие как простота осуществления, понятность, целесообразность и возможность передачи. Второй упор будет сделан на поддержку процессов планирования, строительства и оперативной деятельности на уровне общин, которые направлены на интеграцию объективных знаний и практических знаний. Мета-цель этого процесса будет заключаться в наблюдении и сдерживании соответствующих процессов сотрудничества и коммуникации на уровне общин. При таком подходе умеренность, как ожидается, будет активно влиять на наблюдение, иллюстрируя отклонение от традиционных исследовательских процедур построения фактов и воспроизводимости. Третий пакет включает исследования политических, административных, технических и финансовых препятствий. Цель здесь состоит в том, чтобы привлечь более широкий круг заинтересованных сторон — от политиков и лиц, принимающих решения, до планировщиков, операторов и соседей, — при этом исследовательские структуры будут разработаны для того, чтобы свести воедино все эти конкретные перспективы. Надеемся, что этот более целостный метод открывает путь к «устойчивому развитию прежде всего», предложенному в этой главе.

   16.7.3 Обеспокоенность

   Признание аквапоники в качестве многофункциональной формы производства продуктов питания сталкивается с большими трудностями. Как уже обсуждалось, понимание понятия «многофункциональное сельское хозяйство» — это не просто критическая дискуссия о том, что представляет собой «пост-производственный» (Wilson 2001); это объясняется тем, что оно направлено на то, чтобы перенести понимание нашей продовольственной системы на позиции, которые лучше отражают разнообразие, нелинейность и пространственное неоднородности, которые признаны ключевыми ингредиентами устойчивой и справедливой продовольственной системы. Важно помнить, что само понятие «многофункциональности» в сельском хозяйстве возникло в 1990-х годах как «следствие нежелательных и в значительной степени непредвиденных экологических и социальных последствий, а также ограниченная экономическая эффективность Европейской общей сельскохозяйственной политики (ПСП), которая в основном стремилась для увеличения сельскохозяйственного производства и производительности сельского хозяйства» (270) (Cairol et al. 2009). Мы не должны забывать о том, что наш политический климат и институциональные структуры не способствуют устойчивым переменам. Как отмечали другие в смежных агрономических областях, понимание и раскрытие богатого вклада производства продовольствия в благосостояние человека и здоровье окружающей среды обязательно будет включать в себя критическое измерение (Jahn 2013). Это понимание, по нашему мнению, должно быть более ярко выраженным в исследованиях аквапоники.

   Здесь мы тщательно выбрали слово «беспокойство». Слово «озабоченность» имеет различные коннотации к «критике». Концерн несет в себе понятия тревоги, беспокойства и неприятностей. Беспокойство приходит, когда что-то нарушает то, что может быть более здоровым или счастливым или безопасным существованием. Это напоминает нам, что проведение исследований в антропоцене означает признание нашего крайне тревожного места в мире. Наши «решения» всегда несут в себе возможность неприятностей, будь то этические, политические или экологические. Но озабоченность имеет нечто большее, чем просто негативные коннотации. Заниматься также означает «быть о», «относиться к», а также «заботиться». Это напоминает нам о том, что такое наше исследование. Как наши дисциплинарные проблемы соотносятся с другими дисциплинами, а также с более широкими вопросами. Крайне важно, что результаты устойчивого развития и продовольственной безопасности требуют от нас заботы других.

   Такие соображения составляют третий аспект того, что мы имеем в виду, когда мы призываем к «Критические знания в области устойчивого развития» для аквапоники. Как исследовательское сообщество крайне важно выработать понимание структурных факторов, влияющих на эффективные социальные, политические и технологические инновации аквапоники и ограничивающих их. Технические изменения зависят от инфраструктуры, финансовых возможностей, рыночных организаций, а также условий трудовых и земельных прав (Röling 2009). Когда роль этой более широкой структуры принимается только в качестве «благоприятной среды», часто результатом является то, что такие соображения остаются вне рамок исследовательской деятельности. Это момент, который позволяет легко оправдать неудачу основанных на технологиях, «сверху вниз» накопителей разработки (Caron 2000). В этой связи в качестве примера можно привести технико-оптимистический дискурс современной аквапоники, который не способен воспринимать более широкое структурное сопротивление развитию устойчивых инноваций.

   В качестве важной потенциальной формы устойчивой интенсификации аквапоника необходимо признать, что она интегрирована в различные социальные, экономические и организационные формы и связана с ними в различных масштабах, потенциально начиная от домашних хозяйств, производственно-сбытовых цепочек, продовольственной системы и других, включая также другие политические уровни. К счастью, недавно были сделаны шаги в направлении изучения более широких структурных трудностей, с которыми сталкиваются аквапоники, с помощью König et al. (2018), предлагая обзор аквапоники через объектив «формирующейся системы технологических инноваций». König et al. (2018) показали, как проблемы развития аквапоники вытекают из: (1) сложности системы, (2) институциональной среды и (3) парадигмы устойчивости, которую она пытается воздействовать. Исследовательская область аквапоники должна реагировать на этот диагноз.

   Медленное освоение и высокая вероятность неудачи, которые в настоящее время демонстрируют технологию аквапоники, являются выражением более широкого общественного сопротивления, которое делает устойчивые инновации такой проблемой, а также нашей неспособности эффективно организовывать борьбу с такими силами. Как отмечают König et al. (2018), среда высокого риска, существующая в настоящее время для предпринимателей и инвесторов в аквапонии, заставляет стартап-объекты по всей Европе сосредоточиться на производстве, маркетинге и формировании рынка, а также на предоставлении учетных данных в области устойчивого развития. Исходя из этого, Alkemade and Suurs (2012) напоминают нам, что «рыночные силы не могут быть использованы для реализации желаемых преобразований в области устойчивого развития»; скорее, они указывают, что понимание динамики инновационных процессов необходимо, если технологические изменения могут быть ориентированы на более устойчивые траектории (Alkemake и Суурс 2012).

   Трудности, с которыми сталкиваются предприятия аквапонии в Европе, свидетельствуют о том, что в настоящее время в этой области отсутствуют необходимые рыночные условия, а «потребительская приемлемость» - важный фактор, способствующий успеху новых технологий пищевой системы - признается в качестве возможной проблемной области. Из этого диагноза была поднята проблема «просвещения потребителей» (Miličić et al. 2017). Наряду с этим мы хотели бы подчеркнуть, что коллективное образование является одним из ключевых вопросов устойчивости продовольственной системы. Но такие счета сопряжены с рисками. Легко отступить от традиционных модернистских представлений о роли науки в обществе, предполагая, что «если бы общественность понимала факты» о нашей технологии, она бы предпочла аквапонику по сравнению с другими методами производства продуктов питания. Подобные счета предполагают слишком много, как о потребностях «потребителей», так и о ценности и универсальности экспертных знаний и технологических инноваций. Необходимо искать более мелкие и более нюансированные сведения о борьбе за устойчивые фьючерсы, выходящие за рамки динамики потребления (Gunderson 2014) и более чувствительные к различным барьерам, с которыми сталкиваются общины при получении доступа к продовольственной безопасности и осуществлении устойчивых действий (Carolan 2016; Стена 2007).

   Углубление понимания инновационных процессов делает большой упор на наши институты, генерирующие знания. Как мы уже говорили выше, вопросы устойчивого развития требуют, чтобы наука открывала возможности для участия государственных и частных подходов, предполагающих совместное производство знаний. Но с точки зрения этого момента стоит отметить, что перед нами стоят огромные проблемы. Как утверждает Джасанофф (2007:33): «Даже когда ученые признают пределы своих собственных запросов, как они часто делают, мир политики, неявно поощряемый учеными, просит больше исследований». Широко распространенное предположение о том, что более объективные знания являются ключом к активизации действий по обеспечению устойчивости, противоречит выводам науки об устойчивом развитии. Результаты устойчивого развития на самом деле более тесно связаны между совещательными процессами знаний: повышение осведомленности о том, каким образом эксперты и специалисты-практики определяют вопросы устойчивого развития; ценности, которые учитываются и исключаются; а также эффективные способы содействия коммуникации различных знание и разрешение конфликтов, если и когда они возникают (Смит и Стирлинг 2007; Хили 2006; Миллер и Нефф 2013; Вик и др. 2012). Как отмечают Miller et al. (2014), сохраняющаяся зависимость от объективных знаний при рассмотрении вопросов устойчивого развития свидетельствует о том, что модернистская вера в рациональность и прогресс обеспечивает почти все учреждения, генерирующие знания (Horkheimer and Adorno 2002; Marcuse 2013).

   Именно здесь развитие важнейших знаний в области устойчивого развития аквапоники переключает наше внимание на наши собственные исследовательские среды. Наши все более «неолиберализованные» научно-исследовательские институты демонстрируют тревожную тенденцию: откат государственного финансирования университетов, растущее давление на получение краткосрочных результатов, разделение исследовательских и учебных миссий, роспуск научного автора, сокращение исследовательских программ до уделение особого внимания потребностям коммерческих субъектов, все более широкому использованию рынка для разрешения споров, связанных с интеллектуальной собственностью, и активному укреплению интеллектуальной собственности в стремлении к коммерциализации знаний, что, как было доказано, влияет на производство и распространение наших исследований, и действительно все факторы, влияющие на природу нашей науки (Lave et al. 2010). Один из вопросов, который необходимо решить, заключается в том, пригодны ли наши нынешние исследовательские среды для изучения сложных задач в области устойчивости и долгосрочной продовольственной безопасности, которые должны быть частью исследований в области аквапонии. Это ключевой момент, который мы хотели бы подчеркнуть: если устойчивость является результатом многоаспектных коллективных обсуждений и действий, наши собственные исследовательские усилия, которые являются неотъемлемой частью процесса, должны рассматриваться как нечто, что может быть также новаторским для достижения результатов устойчивого развития. Вышеупомянутый проект Horizon 2020 ProgiReg может быть примером некоторых амбициозных первых шагов на пути к созданию новых исследовательских сред, но мы должны упорно работать, чтобы сам исследовательский процесс не выскользнул из поля зрения. Могут возникнуть вопросы о том, как эти потенциально революционные меры «живых лабораторий» могут быть реализованы в рамках традиционной логики финансирования. Например, призывы к применению подходов, основанных на широком участии, подчеркивают концептуальную важность открытых результатов и в то же время требуют, чтобы предполагаемые расходы таких живых лабораторий были заранее определены. Поиск продуктивных путей выхода из традиционных институциональных барьеров является постоянной проблемой.

   Наши современные исследовательские среды больше не могут рассматриваться как имеющие привилегированную изоляцию от более широких проблем общества. Более чем когда-либо наши инновационные бионауки вовлечены в аграрные проблемы Антропоцена (Braun and Whatmore 2010). Область науки и техники учит нас тому, что научно-технические инновации имеют серьезные этико-политические последствия. 30-летняя дискуссия в этой области вышла далеко за рамки идеи о том, что технологии просто «используются» или «неправильно используются» различными общественно-политическими интересами после того, как оборудование было «стабилизировано» или легитимировано путем объективных экспериментов в нейтральных лабораторных пространствах (Latour 1987; Pickering 1992). «конструктивистское» понимание в анализах STS выходит за рамки идентификации политики внутри лабораторий (Law and Williams 1982; Latour and Woolgar 1986 [1979]), чтобы показать, что технологии, которые мы производим, не являются «нейтральными» объектами, а на самом деле наполнены «мировыми» возможностями и политическими последствиями.

   Системы аквапоники, которые мы помогаем инновациям, наполнены потенциалом будущего производства, но последствия технологических инноваций редко становятся предметом исследования. Перефразируя Winner (1993), что введение новых артефактов означает для чувства себя людей, для текстуры человеческих/нечеловеческих сообществ, для качеств повседневной жизни в динамике устойчивости и для более широкого распределения власти в обществе, эти вопросы традиционно не были вопросами явно выраженной обеспокоенности. Когда классические исследования (Победитель 1986) задают вопрос: «Есть ли у артефактов политика?» , это не только призыв производить более точные исследования технологий путем включения политики в счета сетей пользователей и заинтересованных сторон, хотя это, безусловно, необходимо; это также касается нас, исследователей, наших способов мышления и этиса, которые влияют на политику (или нет) мы приписываем нашим объектам (де ла Беллакаса 2011; Арболеда 2016). Феминистские ученые подчеркивали, как силовые отношения вписываются в саму ткань современного научного знания и его технологий. Вопреки отчужденным и **абстрактным формам знаний они изобрели ключевые теоретические и методологические подходы, направленные на сближение объективных и субъективных взглядов на мир и теорию о технологии с исходной точки практики (Haraway 1997; Harding 2004). Осознавая эти моменты, Jasanoff (2007) призывает к разработке того, что она называет «технологиями humility»: «Смирение инструктирует нас усерднее думать о том, как переосмыслить проблемы таким образом, чтобы их этические измерения были доведены до света, какие новые факты искать и когда сопротивляться задаче науки о разъяснении. Смирение побуждает нас смягчить известные причины уязвимости людей к вреду, обращать внимание на распределение рисков и выгод, а также размышлять над социальными факторами, которые способствуют или препятствуют обучению».

   Важным первым шагом на пути к лучшему пониманию политического потенциала нашей технологии могло бы стать поощрение расширения сферы деятельности в важнейших исследовательских областях, которые в настоящее время недопредставлены. По всей Атлантике в США и Канаде подобные шаги уже сделаны, где междисциплинарный подход постепенно перерос в критическую область политической экологии (Allen 1993). Такие проекты направлены не только на то, чтобы сочетать модели сельского хозяйства и землепользования с технологией и экологией, но и на интеграцию социально-экономических и политических факторов (Caron et al. 2014). Исследовательское сообщество по аквапонике в Америке начало признавать растущие ресурсы исследований в области продовольственного суверенитета, изучая, как городские общины могут быть восстановлены на принципах устойчивости, в то же время взяв на себя больший контроль над производством и распределением продовольствия (Laidlaw and Magee 2016). Продовольственный суверенитет стал огромной темой, которая как раз стремится вмешаться в продовольственные системы, которые переопределяются лишающими возможности капиталистических отношений. С точки зрения продовольственного суверенитета корпоративный контроль над продовольственной системой и коммодификация продовольствия рассматриваются в качестве преобладающих угроз продовольственной безопасности и природной среде (Nally 2011). Мы будем следовать мнению Laidlaw и Magee (2016) о том, что предприятия по аквапонике на уровне общин «представляют собой новую модель того, как объединить местное агентство с научными инновациями для обеспечения продовольственного суверенитета в городах».

   Разработка «_критического знания в области устойчивого развития» для аквапоники означает противодействие мнению о том, что общество и его институты являются просто нейтральными областями, способствующими линейному продвижению к устойчивым инновациям. Многие отрасли общественных наук внесли свой вклад в формирование образа общества, который проникнут асимметричными отношениями власти, местом соперничества и борьбы. Одна из таких проблем касается самого смысла и характера устойчивости. Критические точки зрения более широких областей подчеркивают, что аквапоника — это технология, созревшая как с политическим потенциалом, так и с ограничениями. Если мы серьезно относимся к устойчивости и продовольственной безопасности аквапоники, то нам необходимо более тщательно изучить, как наши ожидания в отношении этой технологии соотносятся с опытом на местах, и, в свою очередь, найти пути их интеграции в исследовательские процессы. Мы следуем за Leach et al. (2012), которые настаивают на необходимости более детальных соображений относительно эффективности устойчивых инноваций. Помимо претензий, центральное место в процессе инноваций в аквапонии должно занять именно то, кто или что может извлечь выгоду из таких вмешательств. И наконец, как ясно показали авторы главы 1, поиск долговременного сдвига парадигмы потребует способности проводить наши исследования в политические схемы, которые делают законодательную среду более благоприятной для развития аквапоники и включить более масштабное изменение. Влияние на политику требует понимания динамики власти и политических систем, которые позволяют и подрывают переход к устойчивым решениям.

8. 16.8 Заключение: Аквапоники исследования антропоцена

   Original publication 2019 · Впервые опубликовано в FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Социально-биофизические нагрузки of и on нашей продовольственной системы сходятся в Антропоцене в направлении беспрецедентной задачи для мирового сообщества, требующей «не что иное, как планетарная продовольственная революция» (Rockström et al. 2017). Антропоцен требует инноваций в производстве продуктов питания, которые превосходят традиционные парадигмы, в то же время способны признать сложность проблем устойчивости и продовольственной безопасности, которые отмечают наше время. Аквапоника — это одно технологическое новшество, которое обещает внести большой вклад в реализацию этих императивов. Но это новое поле находится на ранней стадии, которая характеризуется ограниченными ресурсами, рыночной неопределенностью, институциональным сопротивлением и высоким риском неудачи — инновационной средой, в которой превалирует ажиотаж над показанными результатами. Исследовательское сообщество аквапоники потенциально занимает важное место на пути развития этой технологии. Как сообщество исследователей аквапоники, мы должны разработать жизнеспособные видения будущего.

   Мы предлагаем одно такое видение, когда мы призываем к исследовательской программе «Устойчивость в первую очередь». Наше видение следует Рокстрём и др. s (2017) диагностика того, что изменение парадигмы требует смещения исследовательской этики от традиционных производственно-сбытовых направлений, с тем чтобы устойчивость стала центральным центром инновационного процесса. Эта задача является масштабной, поскольку многоаспектный и связанный с контекстом характер вопросов устойчивости и продовольственной безопасности таков, что их нельзя решать исключительно с помощью технических средств. Этические и ценностные аспекты устойчивости требуют приверженности решению проблем, связанных со сложностями, неопределенностью, невежеством и разногласиями, порождающими такие проблемы. Все это предъявляет большие требования к знаниям, которые мы производим, не только к тому, как мы их распространяем и обмениваемся, но и к самой природе.

   Мы предлагаем аквапоническому полю использовать «критические знания в области устойчивого развития». Когда König et al. (2018) задают вопрос о том, какие параметры экспериментов в области устойчивого развития необходимы для того, чтобы наука, бизнес, политика и потребители могли «отвечать на вопросы устойчивого развития, не повторяя путь развития [РАН или гидропоники]», суть очевидна — нам нужно учиться на неудачах прошлого . Нынешний неолиберальный климат - это тот, который последовательно открывает обсуждение «устойчивости» до (неправильного) присвоения, поскольку «агробизнес мобилизует свои ресурсы в попытке доминировать в дискурсе и сделать его значение «альтернативное сельское хозяйство» универсальным значением» (Kloppenburg 1991). Нам необходимо создать критические знания в области устойчивого развития, которые были бы разумными в пределах технократических путей к устойчивому развитию, которые были бы чувствительны к политическому потенциалу наших технологий, а также к структурным формам сопротивления, которые ограничивают их развитие.

   Важнейшие знания в области устойчивого развития повышают осведомленность о границах своих собственных каналов знаний и открывают доступ к тем другим потокам знаний, которые часто отбрасываются в попытках расширить научное понимание и технологический потенциал. Это призыв к междисциплинарности и глубине, которую она приносит, но она идет дальше, чем это. Устойчивость и продовольственная безопасность оказывают незначительное влияние, если они могут быть получены только в лаборатории. Исследования должны быть контекстуальными: нам нужно «производить и внедрять научные знания в местные инновационные системы» (51) (Caron et al. 2014). Налаживание совместных производственных связей с сообществами аквапоники, уже существующими в обществе, означает формирование социальных и институциональных структур, которые могут позволить нашим сообществам постоянно учиться и адаптироваться к новым знаниям, ценностям, технологиям и экологическим изменениям. Вместе мы должны обсудить видения и ценности наших общин и изучить потенциальные социально-технические пути, которые могли бы воплотить в жизнь такие видения. Главное для этого — нам нужны системы организации и тестирования требований устойчивости и продовольственной безопасности, которые сделаны из этой технологии (Pearson et al. 2010; Nugent 1999), с тем чтобы повысить прозрачность и легитимацию во всей области: предприниматели, предприятия, исследователи и активисты .

   Если все это кажется высоким порядком, это потому, что так и есть. Антропоцен призывает к огромному переосмыслению того, как строится общество, и наша продовольственная система играет центральную роль в этом. Есть шанс, мы считаем, что аквапоника должна сыграть свою роль в этом. Но если наши надежды не будут потеряны в шумишном пузыре полого болтовня об устойчивом развитии, который знаменует наше неолиберальное время, мы должны продемонстрировать, что аквапоника предлагает что-то другое. В качестве заключительного замечания мы вновь обращаем внимание на замечание de la Bellacasa (2015) о том, что: «интенсификация сельского хозяйства не только количественная ориентация (увеличение урожайности), но и влечет за собой «образ жизни». Если это так, то стремление к устойчивой интенсификации требует, чтобы мы нашли новый образ жизни. Нам нужны решения в области устойчивого развития, которые признают этот факт, и исследовательские сообщества, реагирующие на него.

   1. Например, рассмотрим следующее заявление Monsanto: «Основные виды применения ГМ-культур заключаются в том, чтобы сделать их инсектицидами и гербицидами устойчивыми. Они по своей сути не увеличивают урожайность. Они защищают урожайность». Цитируется в Э. Риче, «Монсанто наносит ответный удар по Германии, UC', CleanTech.com (17 апреля 2009 г.). Доступно 18 июля 2009 года.

   2. Особенно важными здесь являются последствия изменения климата, а также феномен «пересорняков», характеризующийся все более устойчивыми вредителями, которые значительно снижают урожайность.

   3. Производственные рассуждения неизменно игнорируют классическую точку Амартии Сена (1981, 154; Робертс 2008, 263; WFP 2009, 17) о том, что только объем и наличие продовольствия не являются достаточным объяснением сохранения голода в мире. Установлено, что существует достаточно продовольствия, чтобы прокормить население, превышающее нынешнее население мира (OECD 2009, 21)

   4. Хотя эти расчеты являются сложными и спорными, одна распространенная оценка заключается в том, что промышленное сельское хозяйство требует в среднем 10 калорий ископаемого топлива для производства одной калории пищи (Manning 2004), которая может вырасти до 40 калорий в говядине (Pimentel 1997).

   5. Внешние факторы нашей нынешней продовольственной системы часто игнорируются или сильно субсидируются. Мур (2015:187) описывает ситуацию как «своего рода «экосистемные услуги»: «Сегодня в американском сельском хозяйстве ежегодно используется миллиард фунтов пестицидов и гербицидов. Широко изучены давно признанные последствия для здоровья. Хотя перевод таких «внешних факторов» в реестр накопления является неточным, их масштаб внушителен, составив в начале XXI века почти 17 млрд. долл. США в виде неоплаченных расходов на американское сельское хозяйство». О внешних факторах см.: Тегтмайер и Даффи (2004).