Source material

Chapitre 16 L'aquaponie pour l'anthropocène : Vers un programme de développement durable d'abord

1. 16.1 Introduction

   Original publication 2019 · Publié pour la première fois sur FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Les principaux moteurs de la recherche aquaponique sont les défis environnementaux, sociaux et économiques mondiaux identifiés par les autorités supranationales comme l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) (DAES 2015), dont les appels à une production alimentaire durable et stable font avancer le « besoin de nouvelles et des solutions améliorées pour la production et la consommation alimentaires » (1) (Junge et coll. 2017 ; Konig et coll. 2016). On reconnaît de plus en plus que les modes de production agricoles actuels entraînent un gaspillage excessif des ressources environnementales, dépendent des combustibles fossiles de plus en plus rares et coûteux, exacerbent la contamination de l'environnement et contribuent finalement au changement climatique (Pearson, 2007). À l'époque où nous avons connu un « sommet tout » (Cohen, 2012), le « business as habituel » de notre système alimentaire semble en contradiction avec un avenir durable et juste de l'approvisionnement alimentaire (Fischer et al., 2007). Une révolution du système alimentaire s'impose d'urgence (Kiers et coll. 2008 ; Foley et coll. 2011), et comme chapitres d'ouverture (Chap. 1 et 2) de cette livre atteste, la technologie aquaponique montre beaucoup de promesses. Les systèmes aquaponiques fermés offrent une convergence particulièrement attrayante de résolutions potentielles qui pourraient contribuer à un avenir plus durable (Kőmíves et Ranka 2015). Mais, nous nous demandons, quel genre d'avenir durable peuvent-ils contribuer à la recherche en aquaponie et à la technologie aquaponique ? Dans ce chapitre, nous faisons un pas en arrière pour considérer les ambitions de notre recherche et les fonctions de notre technologie.

   Dans ce chapitre, nous situons la recherche aquaponique actuelle dans les changements à plus grande échelle des perspectives qui se produisent dans les sciences et au-delà en raison de la problématique qui est devenue connue sous le nom de « l'anthropocène » (Crutzen et Stoermer, 2000b). S'étendant bien au-delà des limites de sa formulation géologique originale (Lorimer, 2017), le concept d'Anthropocène n'est pas moins devenu « le maître récit de notre époque » (Hamilton et al., 2015). Il s'agit d'une réalisation urgente qui exige des questions profondes sur la façon dont la société organise et se rapporte au monde, y compris le modus operandi_ de nos recherches (Castree 2015). Cependant, jusqu'à présent, le concept a été largement mis à l'écart dans la littérature aquaponique. Ce chapitre présente l'Anthropocène comme un cadre de référence obligatoire qui doit être reconnu pour tout effort concerté en faveur de la sécurité alimentaire et de la durabilité futures.

   Nous discutons de la façon dont l'Anthropocène perturbe certains principes clés qui ont sous-tendu l'agriscience traditionnelle de la Révolution Verte (Stengers 2018) et comment cela apporte des défis et des opportunités pour la recherche aquaponique. Aquaponics est une innovation qui promet de contribuer beaucoup aux impératifs de durabilité et de sécurité alimentaire. Mais ce domaine émergent en est à un stade précoce caractérisé par des ressources limitées, l'incertitude du marché, la résistance institutionnelle avec des risques élevés d'échec et peu d'histoires de réussite — un environnement d'innovation où le battage médiatique prévaut sur les résultats démontrés (König et al. 2018). Nous suggérons que cette situation se caractérise par un techno-optimisme mal placé qui ne favorise pas les changements plus profonds vers la durabilité qui sont nécessaires à notre système alimentaire.

   Compte tenu de cela, nous estimons que le milieu de la recherche en aquaponie a un rôle important à jouer dans le développement futur de cette technologie. Nous suggérons de recentrer la recherche sur l'aquaponie autour des principales exigences de notre système alimentaire, à savoir la durabilité et la sécurité alimentaire. Une telle tâche implique que nous examinions de manière plus approfondie la nature de la durabilité, et nous tirons donc parti des enseignements tirés des domaines de la science de la durabilité et des STS. S'attaquer à la durabilité dans l'Anthropocène oblige à prendre en compte de façon plus globale les dimensions biophysiques, sociales, économiques, juridiques et éthiques qui empiètent sur les systèmes aquaponiques (Geels 2011). Ce n'est pas une petite tâche qui impose de grandes exigences à la façon dont nous produisons et utilisons le savoir. C'est pourquoi nous discutons de la nécessité de développer ce que nous appelons une « connaissance critique du développement durable » pour l'aquaponie, en donnant des indications sur les pistes possibles, qui comprennent (1) l'extension de la recherche aquaponique dans un domaine de recherche interdisciplinaire, (2) l'ouverture de la recherche à des approches participatives dans le monde réel et 3 poursuivre une approche axée sur des solutions pour obtenir des résultats en matière de durabilité et de sécurité alimentaire.

2. 16.2 L'anthropocène et l'agriscience

   Original publication 2019 · Publié pour la première fois sur FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   « Aujourd'hui, l'humanité a commencé à égaler et même à dépasser certaines des grandes forces de la nature [...] [L] e système terrestre se trouve maintenant dans une situation non analogue, ce qu'on appelle mieux une nouvelle ère de l'histoire géologique, l'Anthropocène' (Oldfield et al., 2004, p. 81).

   La proposition scientifique selon laquelle la Terre entre dans une nouvelle époque — « l'anthropocène » — à la suite des activités humaines a été présentée au tournant du nouveau millénaire par le chimiste et lauréat du prix Nobel Paul Crutzen et le biologiste Eugene Stoermer (Crutzen et Stoermer 2000a). Les données quantitatives de plus en plus nombreuses suggèrent que les flux de matières anthropiques provenant de la combustion de combustibles fossiles, de la production agricole et de l'extraction de minéraux rivalisent maintenant à l'échelle des flux naturels supposés se produire en dehors de l'activité humaine (Steffen et al. 2015a). Il s'agit d'un moment marqué par des événements climatiques, environnementaux et écologiques sans précédent et imprévisibles (Williams et Jackson, 2007). L'ère bénigne de l'Holocène est passée, comme le prétend la proposition ; nous sommes maintenant entrés dans une période beaucoup plus imprévisible et dangereuse où l'humanité reconnaît sa capacité dévastatrice de déstabiliser les processus planétaires dont elle dépend (Rockström et al. 2009, Steffen et al. 2015b ; Voir chapitre 1). L'Anthropocène est donc un moment de réalisation, où l'étendue des activités humaines doit être conciliée dans les limites des processus biophysiques qui définissent l'espace de fonctionnement sûr d'un système terrestre stable et résilient (Steffen et al. 2015b).

   Un profond entrelacement des destins de la nature et de l'humanité a émergé (Zalasiewicz et al., 2010). La prise de conscience croissante de la calamité environnementale et humaine — et notre rôle tardif et enchevêtre— met à l'épreuve notre foi dans l'hypothèse moderniste clé, à savoir les dualismes qui séparent les humains de la nature (Hamilton et al., 2015). C'est un moment choquant et sans précédent, car les épistémologies modernistes se sont révélées extrêmement puissantes, contribuant de manière significative à l'organisation de la société jusqu'à nos jours (Latour 1993). Les conceptions d'un organisme humain unique et stable, la présomption de normes progressistes telles que la liberté ou la dignité universelle, et l'existence d'un monde objectif séparé des actes humains sont toutes mises à l'épreuve (Latour 2015 ; Hamilton et al. 2015).

   Cette idée s'applique sans aucun doute au système alimentaire dont nous héritons tous. La Révolution Verte [^1] était fondée sur des aspirations modernes, fondées sur des idées telles que les notions linéaires du progrès, le pouvoir de la raison humaine et la foi dans la résolution technologique inévitable des problèmes humains (Cota 2011). Ces conceptions, qui ont traditionnellement assuré le rôle de la science dans la société, commencent à apparaître de plus en plus peu fiables avec l'avènement de l'Anthropocène (Savransky 2013 ; Stengers 2015). La vérité gênante est que les interventions technoscientifiques, qui ont été mises en œuvre en tant que solutions agraires modernes dans notre monde au cours du siècle dernier, ont porté avec elles des résultats sérieux et inattendus. De plus, ces perturbations biophysiques croissantes (par exemple, les émissions de gaz à effet de serre et les perturbations du cycle de l'azote et du phosphore) qui ne sont perçues que récemment, doivent s'ajouter à une série beaucoup plus vaste de répercussions environnementales, biologiques et sociales engendrées par certains aspects de notre système alimentaire modernisé.

   [^1] : La Révolution verte fait référence à un ensemble d'initiatives de recherche et de transfert de technologie qui ont eu lieu à partir des années 1930 et de la fin des années 1960 et qui ont permis d'accroître la production agricole dans le monde entier, en particulier dans les pays en développement. Comme le décrit Farmer (1986), ces initiatives ont abouti à l'adoption de nouvelles technologies, notamment : « De nouvelles variétés de céréales à haut rendement... en association avec des engrais chimiques et des produits agrochimiques, avec un approvisionnement en eau contrôlé... et de nouvelles méthodes de culture, y compris la mécanisation. Tous ces éléments ont été considérés ensemble comme un « ensemble de pratiques » devant remplacer la technologie « traditionnelle » et être adoptés dans son ensemble ».

   La problématique de l'Anthropocène ne laisse guère de doute que notre système alimentaire contemporain est confronté à d'énormes défis (Kiers et al., 2008 ; Baulcombe et al., 2009 ; Pelletier et Tyedmers, 2010). D'importantes études indiquent que l'agriculture est la principale source de risques environnementaux croissants posés par l'anthropocène (Struik et Kuyper, 2014 ; Foley et al., 2011). L'agriculture est le plus grand utilisateur d'eau douce au monde (Postel, 2003) ; elle est la principale source mondiale de modification des cycles mondiaux de l'azote et du phosphore et une source importante (19 à 29 %) d'émissions de gaz à effet de serre (Vermeulen et al., 2012 ; Noordwijk, 2014). Autrement dit, « l'agriculture est l'un des principaux moteurs du changement mondial » (Rockström et al. 2017:6). Et pourtant, c'est de l'intérieur de la nouvelle époque de l'Anthropocène que le défi de nourrir l'humanité doit être résolu. Le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde demeure d'environ 900 millions (FAO, Ifad et PAM. 2013). Même alors, pour nourrir le monde d'ici 2050, les meilleures estimations suggèrent que la production doit à peu près doubler pour suivre le rythme prévu de la croissance démographique, des changements alimentaires (en particulier la consommation de viande) et de l'augmentation de la consommation de bioénergie (Kiers et al., 2008 ; Baulcombe et al., 2009 ; Pelletier et Tyedmers, 2010 ; Kearney 2010). Ce qui complique encore davantage les choses, c'est la nécessité non seulement de produire davantage, mais aussi de gérer plus efficacement l'ensemble du système alimentaire. Dans un monde où 2 milliards souffrent de carences en micronutriments, tandis que 1,4 milliard d'adultes sont suralimentés, la nécessité d'améliorer la distribution, l'accès et la nutrition est criante, tout comme la nécessité drastique de réduire les niveaux déplorables de déchets (des estimations prudentes suggèrent 30 %) dans la chaîne d'approvisionnement de la ferme à la fourche (Parfitt et coll. 2010 ; Lundqvist et coll., 2008 ; Stuart, 2009).

   La problématique de l'Anthropocène pose de sérieuses questions sur l'agriculture industrielle moderne, qui, sous de nombreux aspects, est aujourd'hui jugée inefficace, destructrice et inadéquate pour notre nouvelle situation mondiale. Mais les retombées de cette situation sont encore plus considérables, car l'anthropocène pose un défi au paradigme très agricole qui domine actuellement l'approvisionnement alimentaire (Rockström et al. 2017). C'est pourquoi le défi s'étend bien au-delà de la « ferme » et intègre un ensemble beaucoup plus large de structures, de pratiques et de croyances qui continuent d'adopter et de propulser le paradigme agricole moderne dans notre époque nouvellement exigeante. C'est avec cela que vient le besoin urgent de reconsidérer les méthodes, les pratiques, les ambitions et les objectifs qui définissent notre recherche en agriscience actuelle. Sont-ils aptes à relever les défis de notre nouvelle époque, ou reproduisent-ils simplement des visions inadéquates de l'approvisionnement alimentaire moderniste ?

3. 16.3 Dépasser la révolution verte

   Original publication 2019 · Publié pour la première fois sur FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   L'Anthropocène marque un changement dans la relation entre les humains et notre planète. Il faut repenser les modes de production actuels qui nous propulsent actuellement sur des trajectoires non durables. Jusqu'à présent, de tels engagements réflexifs n'ont pas été requis en matière de recherche et de développement agriscience. Il convient de rappeler que la Révolution verte, tant dans ses ambitions que dans ses méthodes, a été pendant un certain temps sans controverse ; l'agriculture devait être intensifiée et la productivité par unité de terre ou de travail augmentait (Struik 2006). Sans aucun doute, ce projet, dont les innovations technologiques ont été vigoureusement encouragées par les gouvernements, les entreprises et les fondations du monde entier (Evenson et Gollin 2003), a connu un succès phénoménal à grande échelle. Plus de calories produites avec moins de temps moyen de travail dans le système des produits de base était l'équation qui permettait de produire les aliments les moins chers de l'histoire mondiale (Moore, 2015). Afin de simplifier, normaliser et mécaniser l'agriculture en vue d'accroître la productivité par travailleur, par plante et par animal, il a fallu surmonter une série de barrières biophysiques. La révolution verte y est parvenue en grande partie grâce à des intrants non renouvelables.

   Dans l'Anthropocène, ce paradigme agricole qui a marqué la Révolution Verte se heurte à l'histoire (géologique). Il est de plus en plus conscient que ce modèle agricole « artificialisé », qui remplace chaque fois plus de processus écologiques par des intrants chimiques finis, l'irrigation et les combustibles fossiles (Caron et al. 2014), sape littéralement les fondements de l'approvisionnement alimentaire futur. Les contradictions biophysiques de l'agriculture industrielle capitaliste tardif sont devenues de plus en plus évidentes (Weis 2010). De plus, les conséquences environnementales, économiques et sociales dramatiques des modèles contemporains d'agriculture artificialisée de haute intensité sont devenues une préoccupation croissante pour un système alimentaire mondialisé qui manifeste des contradictions accrues (Kearney 2010 ; Parfitt et al. 2010).

   Au cours de la période d'après-guerre (milieu des années 40 à 70), une croissance économique sûre a été fondée sur l'extraction accélérée des combustibles fossiles, et comme le note Cota (Cota 2011), le développement de l'agriscience a progressé pendant cette période plus en phase avec les sciences géochimiques que les sciences de la vie. La production agricole conçue autour des rendements maximaux les moins chers avait été simplifiée et unifiée en monocrops, faisant dépendre de la mécanisation et des produits agrochimiques. Bien que très efficace lors de la mise en œuvre initiale, l'efficacité de ces intrants commerciaux a connu une baisse des rendements (Moore, 2015). À la suite des crises pétrolières des années 70, les idéaux productivistes de la Révolution verte se sont davantage répercutés sur les sciences de la vie, en particulier sous le couvert de l'agrobiotechnologie, qui est devenue une industrie de plusieurs milliards de dollars.

   Nourrir l'explosion de la population mondiale a été la principale préoccupation d'une narration productiviste décennale qui a servi à assurer la place prépondérante de la biotechnologie agricole dans notre système alimentaire actuel (Hunter et al., 2017). Le grand choc est que ce secteur très avancé n'a pas fait grand-chose pour améliorer les rendements intrinsèques. La croissance de la productivité agricole mondiale a ralenti, passant de 3 % par an dans les années 1960 à 1,1 % dans les années 1990 (Dobbs et al., 2011). Récemment, les rendements des principales cultures se sont approchés à certains endroits des plateaux en production (Grassini et al., 2013). Les agroscientifiques traditionnels se sont dits préoccupés par le fait que le potentiel de rendement maximal des variétés actuelles approche rapidement (Gurian-Sherman, 2009). En outre, on estime que le changement climatique a déjà réduit les rendements mondiaux de maïs et de blé de 3,8 % et de 5,5 %, respectivement (Lobell et al., 2011), et certains mettent en garde contre une forte baisse de la productivité des cultures lorsque les températures dépassent les seuils physiologiques critiques (Battisti et Naylor, 2009).

   La diminution des gains d'efficacité des intrants artificiels ajoutés aux limites biologiques des variétés traditionnelles est une situation qui, pour certains, souligne encore plus la nécessité d'accélérer le développement des variétés génétiquement modifiées (Prado et al., 2014). Même alors, les plus grands promoteurs des OGM — les entreprises biotechnologiques elles-mêmes — savent que les interventions génétiquement modifiées permettent rarement d'augmenter le rendement, mais plutôt de le maintenir grâce à la résistance aux pesticides et aux herbicides (Gurian-Sherman, 2009). Ainsi, la production agricole est devenue enfermée dans un cycle qui nécessite le remplacement constant de nouvelles variétés de cultures et de nouveaux ensembles de produits afin de surmonter les impacts environnementaux et biologiques croissants sur le rendement [2]. L'analyse influente de Melinda Cooper (2008 : 19) de l'agro-biotechnologie a permis de retracer comment les modes de production néolibéraux se relocalisent de plus en plus dans les niveaux génétique, moléculaire et cellulaire. Ainsi, la commercialisation des systèmes agraires s'étend de plus en plus vers la capture du matériel génétique et de l'ADN, vers la « vie elle-même » (Rose 2009). Le diagnostic de Cooper (2008) est que nous vivons dans une ère de délire capitaliste caractérisée par sa tentative de dépasser les limites biophysiques de notre terre par la réinvention biotechnologique spéculative de l'avenir. À cet égard, certains ont fait valoir que, plutôt que de surmonter les faiblesses du paradigme conventionnel, l'accent restreint des interventions GM ne semble que renforcer ses caractéristiques centrales (Altieri 2007).

   Au milieu de la décélération des hausses de rendement, les objectifs estimés d'augmentation de 60 à 100 % de la production nécessaire d'ici 2050 (Tilman et al., 2011 ; Alexandratos et Bruinsma, 2012) semblent de plus en plus redoutables. Aussi convaincantes et claires que soient ces objectifs, on s'inquiète du fait que les récits de productivistes ont éclipsé d'autres préoccupations pressantes, notamment la durabilité environnementale de la production (Hunter et coll., 2017) et la sécurité alimentaire (Lawrence et coll., 2013). Le paradigme agricole actuel accorde la priorité à la production et la durabilité comme tâche secondaire d'atténuation (Struik et al., 2014).

   Trente ans de discussions frustrées sur le développement durable au sein du paradigme productiviste témoignent des graves difficultés pour les chercheurs et les décideurs politiques à combler le fossé entre la théorie et la pratique en matière de durabilité (Krueger et Gibbs 2007). Le concept de « durabilité » avait initialement un potentiel révolutionnaire. Des textes clés tels que « Les limites de la croissance » du Club de Rome (Meadows et al. 1972), par exemple, contenaient une critique imminente des récits de développement mondial. Mais les chercheurs ont souligné la façon dont la « durabilité » au cours des années 80 et 90 est devenue assimilée au discours néolibéral sur la croissance (Keil 2007). Nous sommes maintenant dans une situation où, d'une part, la durabilité mondiale est presque unanimement comprise comme une condition préalable à la réalisation du développement humain à toutes les échelles - du local à la ville, à la nation et au monde (Folke et al., 2005) - et d'autre part, malgré les efforts considérables déployés à de nombreux niveaux de la société pour la création d'un avenir durable, les indicateurs clés à l'échelle mondiale montrent que l'humanité s'éloigne de la durabilité plutôt que de l'adopter (Fischer et al., 2007). Cela est en dépit de la régularité croissante des rapports très médiatisés qui soulignent de plus en plus les graves risques que présentent les tendances existantes pour la viabilité à long terme des systèmes écologiques, sociaux et économiques (Steffen et al. 2006 ; Stocker 2014 ; Assessment 2003 ; Stern 2008). Cette situation — l'écart grandissant entre notre trajectoire actuelle et tous les objectifs significatifs de durabilité — a été discutée comme le soi-disant « paradoxe de la durabilité » (Krueger et Gibbs 2007). Le discours dominant sur la sécurité alimentaire et la durabilité continue de galvaniser les impératifs de développement axés sur la croissance (Hunter et al., 2017).

   La recherche et le développement en agriscience se sont multipliés en accord avec les structures politico-économiques dominantes qui ont défini le développement planétaire au cours des 30 dernières années (Marzec 2014). Bien que les effets négatifs de la soi-disant « Chicago School » du développement aient été bien documentés (Harvey 2007), l'innovation biotechnologique reste enracinée dans le discours néolibéral (Cooper 2008). Ces récits présentent systématiquement les marchés mondiaux, l'innovation biotechnologique et les initiatives multinationales d'entreprises comme les conditions structurelles préalables à la sécurité alimentaire et à la durabilité. La crédibilité empirique de ces allégations a longtemps été remise en question (Sen 2001), mais elle semble particulièrement pertinente au milieu de l'accumulation d'échecs de distribution chroniques et de crises alimentaires qui marquent notre époque. Il vaut la peine de répéter le point de Nally (2011 ; 49) : « Le spectre de la faim dans un monde d'abondance semble prêt à se poursuivre jusqu'au XXIe siècle... ce n'est pas l'échec du régime alimentaire moderne, mais l'expression logique de ses paradoxes centraux ». Il s'agit d'une situation où la malnutrition n'est plus perçue comme une défaillance d'un système fonctionnant autrement efficacement, mais plutôt comme une caractéristique endémique de la production systémique de rareté (Nally 2011). Face à ces incohérences persistantes, les commentateurs notent que les appels néolibéraux à la prospérité humaine, à la sécurité alimentaire et à la croissance verte semblent déconnectés et souvent motivés par des idéologies (Krueger et Gibbs 2007).

   L'Anthropocène est une époque où les catastrophes écologiques, économiques et sociales vont de pair avec des économies et des institutions modernes orientées vers une croissance illimitée contre les systèmes biophysiques finis de la terre (Altvater et al. 2016 ; Moore 2015). Cohen (2013) décrit l'Anthropocène comme un désastre « éco-éco », tenant compte de la relation pourrie dans laquelle la dette économique devient aggravée par la dette écologique de l'extinction des espèces. Aujourd'hui plus que jamais, la foi dans les pouvoirs modernisateurs des interventions alimentaires néolibérales proclamant un avenir juste et durable s'épuise (Stengers 2018), mais la ressemblance constatée par certains commentateurs (Gibson-Graham 2014) entre notre système alimentaire et les systèmes financiers désordonnés de nos économies néolibérales trace une tendance alarmante. Il convient de noter que cette ressemblance est plus profonde que la simple production de la dette (l'une étant calorifique et génétique, l'autre économique). La vérité, c'est que notre système alimentaire repose sur un lien entre les tarifs commerciaux, les subventions agricoles, le respect des droits de propriété intellectuelle et la privatisation des systèmes de provisionnement public. Vu d'en haut, ces procédures constituent une gestion pseudo-entreprise du système alimentaire, qui, selon Nally (2011 : 37) devrait être considérée comme un processus « biopolitique_ proprement conçu pour gérer la vie, « y compris la vie des pauvres affamés qui sont « laissés mourir » car les intérêts commerciaux supplantent les humains besoins ». La pétrochimie et les micronutriments, semble-t-il, ne sont pas les seules choses consommées dans l'Anthropocène ; les futures le sont (Collings 2014 ; Cardinale et al. 2012).

   Ce qui, autrefois, aurait pu être considéré comme nécessaire effets secondaires de l'impératif de modernisation de la révolution verte, les soi-disant « externalités » de notre système alimentaire actuel, sont de plus en plus exposés comme une sorte d' « efficacité trompeuse » orientée vers une production et un profit rapides et très peu d'autres (Weis 2010). La constatation inquiétante est que le système alimentaire que nous héritons de la Révolution Verte ne crée de valeur que lorsqu'un grand nombre de coûts (physiques, biologiques, humains, moraux) peuvent être négligés (Tegtmeier et Duffy 2004). De plus en plus de voix nous rappellent que les coûts de production vont au-delà de l'environnement dans des domaines tels que l'exclusion des agriculteurs défavorisés, la promotion de régimes destructeurs (Pelletier et Tyedmers 2010) et plus généralement l'évacuation de la justice sociale et de la stabilité politique des questions alimentaires (Power 1999). La relation entre l'intervention technologique agraire, la sécurité alimentaire et la durabilité émerge d'une question beaucoup plus vaste et complexe que ne le reconnaissent les récits de la Révolution verte.

   En situant le système alimentaire contemporain dans des processus historiques récents dominants, la discussion ci-dessus a accordé une attention particulière aux liens destructeurs entre l'agriculture moderne et les logiques économiques du capitalisme tardif. Il est toutefois important de se rappeler que de nombreux commentateurs ont mis en garde contre les comptes trop simplifiés ou déterministes concernant la relation entre les relations capitalistes de production et la problématique anthropocène (Stengers 2015 ; Haraway 2015 ; Altvater et al. 2016). Une telle discussion est rendue possible grâce à près de quatre décennies d'enquêtes critiques menées par des féministes, des chercheurs scientifiques et technologiques, des historiens, des géographes, des anthropologues et des activistes, qui se sont efforcés de retracer les liens entre les formes hégémoniques de la science et la destruction sociale et environnementale causée par le capitalisme industriel (Kloppenburg 1991). Cette éthique de recherche « déconstructive » a permis d'acquérir une compréhension importante de la façon dont l'agriscience moderne a progressé sur des trajectoires qui impliquent la négligence de contextes et d'histoires physiques, biologiques, politiques et sociales particuliers (Kloppenburg, 1991). Dans de nombreux cas, les récits modernisants du « développement » comme ceux mis en œuvre dans la Révolution verte sont apparus — par les anthropologues, les historiens et les communautés indigènes — comme une sorte de successeur modifié du discours colonial d'avant-guerre (Scott 2008 ; Martinez-Torres et Rosset 2010). En termes anthropologiques, ces études nous ont enseigné que, bien que l'agriculture moderne soit enracinée dans des récits de développement de la prospérité universelle, en réalité, le « progrès » a été réalisé par le déplacement, voire la destruction, d'une grande diversité de perspectives, de pratiques, d'écologie et de paysages. C'est pour cette raison que Cota (2011 : 6) nous rappelle l'importance du travail critique qui positionne explicitement le paradigme biopolitique de l'agriculture industrielle « pas d'abord et avant tout comme un type d'impérialisme économique, mais plus profondément comme un type d'impérialisme épistémique et culturellement spécifique ».

   C'est un point clé. La Révolution Verte n'était pas seulement une intervention technique, ni économique, mais impliquait la propagation d'une reconfiguration plus profonde des registres épistémologiques de l'approvisionnement alimentaire lui-même. Il s'agissait d'un processus qui a profondément influencé la façon dont les connaissances agricoles étaient produites, propagées et mises en œuvre. Comme l'explique Cota (2011 : 6) : « l'utilisation du discours physicaliste et probabiliste, une conception purement instrumentale de la nature et du travail, la mise en œuvre de calculs statistiques déconnectés des conditions locales, [ainsi que] le recours à des modèles sans reconnaître les spécificités historiques » sont autant de moyens de l'adoption de l'agenda biopolitique de la Révolution verte. Cette liste d'engagements décrit les fondements de la révolution verte, mais comme nous l'avons vu, ces engagements à eux seuls se sont révélés insuffisants pour créer un système alimentaire juste et durable. Il devient évident que tout programme de recherche adapté à l'Anthropocène doit apprendre à dépasser le paradigme alimentaire moderne en forgeant une éthique de recherche différente avec des engagements différents.

4. 16.4 Changement de paradigme pour un nouveau système alimentaire

   Original publication 2019 · Publié pour la première fois sur FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Prétendre que l'agriculture est « à la croisée des chemins » (Kiers et al., 2008) ne rend pas tout à fait justice à l'ampleur de la situation. L'écart béant en matière de durabilité (Fischer et coll. 2007), parmi les appels unanimes en faveur de la durabilité, est de plus en plus rencontré par les chercheurs : des appels en faveur de mesures révolutionnaires et des changements de paradigme. Foley et coll. (2011 : 5) l'ont dit très directement : « Les défis auxquels l'agriculture est confrontée aujourd'hui sont différents de ce que nous avons connu auparavant, et ils nécessitent des approches révolutionnaires pour résoudre les problèmes de production alimentaire et de durabilité. Bref, les nouveaux systèmes agricoles doivent apporter plus de valeur humaine, à ceux qui en ont le plus besoin, avec le moins de dommages environnementaux ». D'une manière ou d'une autre, le rôle actuel de l'agriculture mondiale en tant que moteur le plus important du changement environnemental mondial doit devenir un « agent essentiel d'une transition mondiale » vers la durabilité mondiale dans l'espace d'exploitation biophysique sûr de la Terre (Rockström et al. 2017).

   L'Anthropocène pose de fortes exigences : l'agriculture doit être intensifiée ; elle doit répondre aux besoins d'une population croissante, mais en même temps, il est obligatoire que les pressions exercées par nos systèmes de production alimentaire restent dans les limites de la capacité de charge de la Planète Terre. Il est de plus en plus admis que la sécurité alimentaire future dépend du développement de technologies qui augmentent l'efficacité de l'utilisation des ressources tout en prévenant simultanément l'externalisation des coûts (Garnett et al., 2013). La recherche d'alternatives à notre paradigme agricole actuel a mis en avant des idées telles que l'agroécologie (Reynolds et al. 2014) et l' « intensification durable », en reconnaissant que des progrès réels doivent être réalisés vers une « intensification écologique », c'est-à-dire une augmentation de la production agricole de capitaliser sur les processus écologiques dans les agroécosystèmes (Struik et Kuyper 2014).

   Il y a eu un débat bien documenté sur ce qui constitue une « intensification durable » de l'agriculture ainsi que sur le rôle qu'elle pourrait jouer dans la lutte contre la sécurité alimentaire mondiale (Struik et Kuyper 2014 ; Kuyper et Struik 2014 ; Godfray et Garnett 2014). Les critiques ont mis en garde contre les analyses mondiales de haut en bas qui sont souvent encadrées dans des perspectives étroites et axées sur la production, appelant à un engagement plus ferme avec la littérature plus large sur la durabilité, la sécurité alimentaire et la souveraineté alimentaire (Loos et al., 2014). De telles lectures revoient la nécessité de développer des approches basées sur la base régionale et ascendantes, avec un consensus croissant affirmant qu'un programme SI adapté à l'Anthropocène n'implique pas une production alimentaire « stat-as-habituel » avec des améliorations marginales en matière de durabilité, mais plutôt une refonte radicale des systèmes alimentaires seulement pour réduire les impacts environnementaux, mais aussi pour améliorer le bien-être animal, la nutrition humaine et soutenir les économies rurales et urbaines grâce au développement durable (Godfray et Garnett 2014).

   Alors que l' « intensification durable » (SI) traditionnelle a été critiquée par certains comme étant trop concentrée sur la production, ou même comme une contradiction totale (Petersen et Snapp 2015), d'autres montrent clairement que l'approche doit être globalement conçue, en reconnaissant qu'il n'y a pas de voie universelle vers une intensification durable (Garnett et Godfray 2012). Il est important ici d'apprécier de plus en plus la « multifonctionnalité » dans l'agriculture (Potter, 2004). Si, au cours du XXe siècle, le discours démographique « malthusien » avait fixé l'objectif étroit du développement agricole sur l'augmentation de la production, la redécouverte croissante des multiples dimensions de l'agriculture actuellement en cours modifie la perception de la relation entre l'agriculture et société.

   La notion de « multifonctionnalité » a d'abord été contestée dans le contexte des négociations controversées du GATT et de l'OMC sur la politique agricole et commerciale (Caron et al., 2008), mais elle a depuis été largement acceptée, ce qui a conduit à une vision plus intégrée de notre système alimentaire (Potter, 2004). De ce point de vue, les progrès réalisés en vue de considérer l'agriculture comme un type important d' « utilisation des terres » en concurrence avec d'autres fonctions foncières (Bringezu et al., 2014) sont liés à un certain nombre d'autres perspectives. Ceux-ci ont été conceptualisés dans plusieurs catégories importantes : (1) comme source d'emploi et de moyens de subsistance pour une population urbaine rurale et future (McMichael, 1994) ; (2) comme élément clé du patrimoine culturel et de l'identité (van der Ploeg et Ventura, 2014) ; (3) comme base d'interactions complexes dans la chaîne de valeur « systèmes alimentaires » (Perrot et al. 2011) ; (4) en tant que secteur dans les économies régionales, nationales et mondiales (Fuglie, 2010) ; (5) en tant que modificateur et entrepôt des ressources génétiques (Jackson et al., 2010) ; (6) en tant que menace pour l'intégrité environnementale qui exerce des pressions destructrices sur la biodiversité (Brussaard et al., 2010 ; Smil 2011) ; et 7 comme source d'émissions de gaz à effet de serre (Noordwijk 2014). Cette liste n'est en aucun cas exhaustive, mais ce qui est important, c'est que chacune de ces dimensions interdépendantes soit comprise comme ayant un impact sur la durabilité et la sécurité alimentaire d'une manière ou d'une autre et qu'elle doit être appréhendée par de sérieuses tentatives d'SI.

   Les résultats en matière de durabilité sont de plus en plus perçus comme une interaction complexe entre les préoccupations locales et mondiales (Reynolds et al., 2014). Les besoins biophysiques, écologiques et humains se mélangent dans les complexités et les idiosyncrasies du « lieu » (Withers 2009). Les solutions « taille unique », caractéristiques de la Révolution Verte, ne tiennent pas compte de ces potentiels et exigences uniques en matière de durabilité. Il en résulte que les changements dans la production et la consommation alimentaires doivent être perçus à travers une multiplicité d'échelles et de styles. À cette fin, Reynolds et coll. (2014) suggèrent une approche de la durabilité qui tire parti des connaissances des principes agroécologiques. Ils mettent l'accent sur la production alimentaire « adaptée » « explicitement adaptée à l'individualité environnementale et culturelle du lieu et respectueuse des limites d'assimilation des ressources locales et des déchets, favorisant ainsi la diversité biologique et culturelle ainsi que l'économie en état d'équilibre ».

   Si les enjeux sont intrinsèquement multidimensionnel, d'autres ont également souligné qu'ils sont contested. Les compromis entre la pléthore de préoccupations biophysiques et humaines sont inévitables et souvent extrêmement complexes. Les seuils de durabilité sont divers, souvent normatifs et peuvent rarement être réalisés simultanément (Struik et Kuyper 2014). Il a été souligné que de nouvelles orientations vers la durabilité et la sécurité alimentaire exigent un changement simultané au niveau des règles sociales formelles et informelles et des systèmes d'incitation (c'est-à-dire des institutions) qui orientent l'interaction et le comportement humains, et que l'innovation institutionnelle est considérée comme une clé point d'entrée pour relever les défis (Hall et al., 2001). Dans la mesure où la complexité de l'intensification durable découle de cadres humains (qui impliquent et découlent de contextes, d'identités, d'intentions, de priorités et même de contradictions), ils sont, comme l'ont dit Kuyper et Struik (2014 : 72), « au-delà du contrôle de la science ». Tenter de concilier les multiples dimensions de la production alimentaire à des fins durables et à l'intérieur des limites de notre planète finie implique beaucoup d'incertitude, d'irréductibilité et de contestation (Funtowicz et Ravetz 1995) ; il faut prendre conscience et reconnaître que ces questions sont réglées avec implication politique.

   La recherche sur les systèmes alimentaires et la durabilité ont beaucoup contribué à élargir l'objectif étroit de la Révolution verte, apportant une plus grande clarté aux défis auxquels nous sommes confrontés dans la poursuite d'un système alimentaire plus durable sur le plan environnemental et social. Grâce à un large éventail de travaux, il est maintenant évident que la production alimentaire est au cœur d'un lien de processus interconnectés et multiscalaires, sur lequel l'humanité s'appuie pour répondre à une multitude de besoins multidimensionnels — souvent contradictoires — (physiques, biologiques, économiques, culturels). Comme l'ont déclaré Rockström et coll. (2017 : 7) : « L'agriculture mondiale doit maintenant répondre aux besoins sociaux et satisfaire aux critères de durabilité qui permettent de générer des aliments et tous les autres services écosystémiques agricoles (stabilisation du climat, lutte contre les inondations, soutien à la santé mentale, nutrition, etc.) dans un environnement sûr espace d'exploitation d'un système terrestre stable et résilient ». C'est précisément dans le cadre de ces objectifs agricoles recalibrés que la technologie aquaponique doit être développée.

5. 16.5 Potentiel aquaponique ou espoir égaré ?

   Original publication 2019 · Publié pour la première fois sur FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   La recherche aquaponique contemporaine a montré une prise de conscience aiguë des préoccupations particulières soulevées dans la problématique de l'Anthropocène. Les justifications de la recherche aquaponique ont eu tendance à mettre en évidence le défi de la sécurité alimentaire dans un monde où la population humaine augmente et où les ressources sont toujours tendues. Par exemple, König et coll. (2016) situent précisément l'aquaponie dans les préoccupations planétaires du discours d'Anthropocène lorsqu'ils déclarent : « Assurer la sécurité alimentaire au XXIe siècle dans des limites planétaires durables exige une intensification agro-écologique à multiples facettes de la production alimentaire et découplage de l'utilisation non durable des ressources ». Pour atteindre ces objectifs importants en matière de durabilité, on prétend que la technologie aquaponique est très prometteuse (Goddek et al. 2015). Les systèmes d'aquaponie intégrés innovants offrent une convergence particulièrement séduisante de résolutions potentielles qui pourraient contribuer à un avenir plus durable.

   Les partisans de l'aquaponie soulignent souvent les principes écologiques au cœur de cette technologie émergente. Les systèmes aquaponiques exploitent le potentiel positif d'un écosystème plus ou moins simple, afin de réduire l'utilisation d'intrants finis tout en réduisant simultanément les sous-produits des déchets et d'autres externalités. Pour ces raisons, la technologie aquaponique peut être considérée comme un exemple primaire d' « intensification durable » (Garnett et al. 2013) ou, plus précisément, comme une forme d' « intensification écologique » puisque ses principes fondateurs reposent sur la gestion des organismes fournissant des services vers des objectifs quantifiables et directs contributions à la production agricole (Bommarco et al., 2013). De ce principe agroécologique découle un grand nombre d'avantages potentiels en matière de durabilité. Les chapitres 1 et 2 de ce livre font un travail exemplaire en les mettant en évidence, en détaillant les défis auxquels notre système alimentaire est confronté et en situant la science aquaponique comme lieu potentiel de toute une gamme d'interventions en matière de durabilité et de sécurité alimentaire. Il n'est pas nécessaire de répéter ces points à nouveau, mais il convient de noter que cette convergence perçue des résolutions potentielles est ce qui motive la recherche et renforce la « conviction que cette technologie a le potentiel de jouer un rôle important dans la production alimentaire à l'avenir » (7) (Junge et al., 2017).

   Cependant, malgré les revendications considérables de ses partisans, l'avenir de l'aquaponie est moins que certain. Le rôle que l'aquaponie pourrait jouer dans les transitions vers une alimentation durable est encore largement débattu — et il faut le souligner — la publication des résultats en matière de durabilité et de sécurité alimentaire des systèmes aquaponiques demeure remarquable par leur absence à travers l'Europe_ (König et al. 2018). Sur le papier, les attributs « charismatiques » de l'aquaponie garantissent qu'elle peut facilement être présentée comme une innovation de type « balle d'argent » qui touche au cœur des enjeux les plus profonds de durabilité et de sécurité alimentaire de notre système alimentaire (Brooks et al., 2009). De telles images ont pu attirer une attention considérable pour l'aquaponie bien au-delà des limites de la recherche académique — considérez, par exemple, la production importante de « hype » aquaponique en ligne par rapport à des domaines similaires, souligné utilement par Junge et al. (2017). C'est ici que nous pouvons prendre le temps de souligner la relation entre le potentiel perçu de l'aquaponie et le « techno-optimisme ».

   L'introduction de toute nouvelle technologie s'accompagne de mythes qui suscitent un intérêt accru pour cette technologie (Schoenbach 2001). Les mythes sont diffusés parmi les premiers adoptants et sont repris par les médias en général bien avant que la communauté scientifique n'ait le temps d'analyser en profondeur et de répondre à leurs affirmations. Les mythes, comme l'affirme Schoenbach (2001, 362), sont largement reconnus parce qu'ils « constituent une explication claire et convaincante du monde ». Ces explications puissantes sont capables de dynamiser et d'aligner l'action individuelle, communautaire et institutionnelle vers des fins particulières. La « beauté » de l'aquaponie, si nous pouvons l'appeler ainsi, est que le concept peut souvent transformer la complexité des questions de durabilité et de sécurité alimentaire en métaphores de systèmes claires, compréhensibles et évolutives. L'image omniprésente du cycle aquaponique — l'eau qui coule entre les poissons, les plantes et les bactéries — qui résout élégamment les défis du système alimentaire est exemplaire ici. Cependant, les mythes sur la technologie, qu'ils soient optimistes ou pessimistes, partagent une vision technodéterministe de la relation entre technologie et société (Schoenbach 2001). Dans la vision techno-déterministe de la technologie, c'est la technologie qui provoque d'importants changements dans la société : si nous parvenons à changer la technologie, nous parvenons ainsi à changer le monde. Que le changement soit meilleur (techno-optimisme) ou pire (technophobie), la technologie elle-même crée un effet.

   Les opinions techno-déterministes ont été soigneusement critiquées sur des motifs sociologiques, philosophiques (Bradley 2011), marxistes (Hornborg 2013), matériel-sémiotique (Latour 1996) et féministes (Haraway 1997). Ces approches plus nuancées du développement technologique prétendraient que la technologie en soi n'apporte pas de changement à la société ; elle n'est ni fondamentalement bonne ni mauvaise, mais elle est toujours intégrée dans les structures de la société, et ce sont ces structures qui permettent l'utilisation et l'effet de la technologie en question. Dans une certaine mesure, la technologie est une entité émergente dont on ne peut pas connaître les effets à l'avance (de Laet et Mol 2000). Cela peut sembler évident, mais le techno-déterminisme reste une caractéristique forte, quoique souvent latente, dans notre paysage épistémologique contemporain. Nos sociétés technologiques axées sur l'innovation sont maintenues par des régimes discursifs qui tiennent la promesse d'un renouveau sociétal par l'avancement technologique (Lave et coll., 2010). Il a été démontré que ces croyances ont un rôle normatif important au sein des communautés d'experts, qu'il s'agisse de scientifiques, d'entrepreneurs ou de décideurs (Franklin, 1995 ; Soini et Birkeland, 2014).

   La montée de l'aquaponie dans toute l'Europe est liée aux intérêts spécifiques des différents acteurs. Nous pouvons identifier au moins cinq processus sociétaux qui ont conduit au développement de l'aquaponie : (a) l'intérêt des pouvoirs publics à financer des solutions de haute technologie pour résoudre les problèmes de durabilité ; (b) le financement par capital-risque, motivé par les succès des startups informatiques, à la recherche de « la prochaine grande chose » qui va peut-être découvrir la nouvelle « licorne » (start-up d'une valeur de plus de 1 milliard de dollars) ; (c) l'intérêt des médias pour les reportages instantanés sur les histoires positives de nouvelles startups aquaponiques, alimentées par les activités de relations publiques de ces startups, avec de rares reportages de suivi médiatique sur les entreprises qui ont fait faillite ; (d) la croissance soutenue par Internet de communautés aquaponiques enthousiastes et bricolées, partageant à la fois les valeurs de durabilité et l'amour pour le bricolage avec les nouvelles technologies ; (e) l'intérêt des promoteurs urbains à trouver des solutions économiquement viables pour les espaces urbains vacants et l'écologisation de l'espace urbain ; et (f) la recherche les communautés se sont concentrées sur l'élaboration de solutions technologiques aux problèmes imminents de durabilité et de sécurité alimentaire. Dans une plus ou moins grande mesure, le spectre de l'espoir techno-optimiste imprègne le développement de l'aquaponie.

   Bien que les revendications des positions techno-optimistes soient inspirantes et capables de précipiter l'investissement d'argent, de temps et de ressources de divers acteurs, le potentiel de ces points de vue pour générer justice et durabilité a été remis en question à l'échelle locale (Leonard 2013) et régionale (Hultman 2013) aux impératifs mondiaux (Hamilton 2013). Et c'est à ce stade que nous pourrions considérer les ambitions de notre propre domaine. Un bon point de départ serait l'action COST FA1305, qui a été un important facilitateur des résultats de la recherche aquaponique en Europe ces dernières années, avec un certain nombre de publications reconnaissant l'impact positif de l'action en faveur de la recherche (Miličić et coll. 2017 ; Delaide et coll. 2017 ; Villarroel et coll. 2016). Comme toutes les actions COST, cet instrument de réseautage transnational financé par l'UE a servi de plaque tournante pour la recherche aquaponique en Europe, galvanisant et élargissant les réseaux traditionnels parmi les chercheurs en rassemblant des experts scientifiques, des installations expérimentales et des entrepreneurs. L'énoncé de mission original de l'action COST FA1305 se lit comme suit :

   Aquaponics a un rôle clé à jouer dans l'approvisionnement alimentaire et la résolution des défis mondiaux tels que la pénurie d'eau, la sécurité alimentaire, l'urbanisation et la réduction de la consommation d'énergie et des milles alimentaires. L'UE reconnaît ces défis à travers sa politique agricole commune et ses politiques en matière de protection de l'eau, de changement climatique et d'intégration sociale. Une approche européenne est nécessaire dans le domaine de la recherche en aquaponie émergente à l'échelle mondiale, s'appuyant sur le statut de l'Europe en tant que centre mondial d'excellence et d'innovation technologique dans les domaines de l'aquaculture et de l'horticulture hydroponique. Le Hub Aquaponics de l'UE vise le développement de l'aquaponie dans l'UE, en dirigeant le programme de recherche par la création d'un pôle de réseautage composé de scientifiques spécialisés dans la recherche et l'industrie, d'ingénieurs, d'économistes, d'aquiculteurs et d'horticulteurs, et en contribuant à la formation de jeunes scientifiques aquaponiques. Le Hub Aquaponique de l'UE se concentre sur trois systèmes primaires dans trois contextes : (1) « villes et zones urbaines » — agriculture urbaine aquaponique, (2) « systèmes des pays en développement » — conception de systèmes et de technologies pour la sécurité alimentaire des populations locales et (3) « aquaponiques à l'échelle industrielle » — fourniture de systèmes compétitifs fournir des aliments locaux rentables, sains et durables dans l'UE. (http://www.cost.eu/COST_Actions/fa/FA1305, 12.10.2017, nous soulignons).

   Comme le suggère l'énoncé de mission, dès le début de l'action COST FA1305, des niveaux élevés d'optimisme ont été mis à l'égard du rôle de l'aquaponie dans la lutte contre les défis liés à la durabilité et à la sécurité alimentaire. La création du Cost EU Aquaponics Hub devait « fournir un forum nécessaire à l'aquaponie « de démarrage » en tant qu'industrie sérieuse et potentiellement viable pour une production alimentaire durable dans l'UE et dans le monde » (COST 2013). En effet, grâce à la participation des auteurs au sein de COST FA1305, notre expérience durable a été sans aucun doute celle de faire partie d'une communauté de recherche dynamique, enthousiaste et hautement qualifiée, plus ou moins unie dans leur ambition de faire évoluer l'aquaponie vers un avenir plus durable. Quatre ans plus tard depuis la publication de l'énoncé de mission du Hub Aquaponique, cependant, le potentiel de durabilité et de sécurité alimentaire de l'aquaponie reste juste ce potentiel. À l'heure actuelle, on ne sait pas quel rôle précis l'aquaponie peut jouer dans le futur système alimentaire de l'Europe (König et al. 2018).

   Le récit couramment observé selon lequel l'aquaponie fournit une solution durable aux défis mondiaux auxquels l'agriculture est confrontée révèle une idée erronée fondamentale de ce qu'elle est réellement capable de réaliser. Le côté végétal de l'aquaponie est l'horticulture, et non l'agriculture, produisant des légumes et des légumes verts feuillus à haute teneur en eau et à faible valeur nutritive par rapport aux aliments de base produits par l'agriculture sur les terres agricoles. Une comparaison rapide de la superficie agricole actuelle, de la zone horticole et de la zone horticole protégée, 184.332 kmsup2/sup, 2.290 kmsup2/sup (1,3%) et 9.84 kmsup2/sup (0,0053%), en Allemagne, révèle la faille du récit. Même si l'on considère une productivité beaucoup plus élevée en aquaponie grâce à l'utilisation de systèmes d'environnement contrôlé, l'aquaponie n'est même pas proche d'avoir le potentiel d'avoir un impact réel sur la pratique agricole. Cela devient encore plus évident lorsque l'ambition d'être un « système alimentaire de l'avenir » se termine par la recherche de cultures de grande valeur (par exemple les microverts) qui peuvent être commercialisées en tant que gastronomie gastronomique.

   Il est bien connu que le développement d'une technologie durable se caractérise par des incertitudes, des risques élevés et des investissements importants avec des rendements tardifs (Alkemade et Suurs 2012). Aquaponics, à cet égard, ne fait pas exception ; seules quelques systèmes d'exploitation commerciale existent en Europe (Villarroel et coll. 2016). Il semble une résistance considérable au développement de la technologie aquaponique. Les projets commerciaux doivent faire face à une complexité technologique et de gestion relativement élevée, à des risques marketing importants et à une situation réglementaire incertaine qui persiste jusqu'à présent (Joly et coll., 2015). Bien qu'il soit difficile de cerner le taux d'échec du démarrage, la courte histoire de l'aquaponie commerciale à travers l'Europe pourrait bien se résumer comme « Petits succès et grands échecs » (Haenen 2017). Il convient également de souligner que les pionniers déjà impliqués dans l'aquaponie à l'heure actuelle dans toute l'Europe ne savent pas si leur technologie apporte des améliorations en matière de durabilité (Villarroel et al. 2016). Une analyse récente de König et coll. (2018) a montré comment les défis du développement de l'aquaponie découlent d'une foule de préoccupations structurelles, ainsi que de la complexité inhérente de la technologie. Combinés, ces facteurs créent un environnement à haut risque pour les entrepreneurs et les investisseurs, ce qui a entraîné une situation dans laquelle les entreprises de démarrage à travers l'Europe sont obligées de se concentrer sur la production, la commercialisation et la formation de marché plutôt que sur la délivrance de titres de compétences en matière de développement durable (König et al. 2018). Mis à part les prétentions d'un grand potentiel, la sombre réalité est qu'il reste à voir quel impact l'aquaponie peut avoir sur les régimes de production et de consommation alimentaires bien ancrés qui opèrent à l'époque contemporaine. La place de la technologie aquaponique dans la transition vers des systèmes alimentaires plus durables, semble-t-il, n'a aucune garantie.

   Au-delà de la spéculation du techno-optimisme, l'aquaponie est apparue comme une technologie de production alimentaire très complexe qui présente un potentiel mais qui est confrontée à de graves défis. En général, il existe un manque de connaissances sur la façon d'orienter les activités de recherche vers le développement de telles technologies d'une manière qui préserve leur promesse de durabilité et les solutions possibles aux problèmes urgents du système alimentaire (Elzen et coll., 2017). Une enquête récente menée par Villarroel et coll. (2016) a révélé que sur 68 acteurs aquaponiques ayant répondu répartis dans 21 pays européens, 75 % étaient impliqués dans des activités de recherche et 30,8 % dans la production, alors que seulement 11,8 % des personnes interrogées vendaient du poisson ou des plantes au cours des 12 derniers mois. Il est clair que le domaine de l'aquaponie en Europe est encore principalement façonné par les acteurs de la recherche. Dans ce contexte de développement, nous croyons que la prochaine phase de la recherche aquaponique sera cruciale pour développer le potentiel futur de durabilité et de sécurité alimentaire de cette technologie.

   Les entrevues (König et al. 2018) et les enquêtes quantitatives (Villarroel et al. 2016) sur le domaine aquaponique européen ont montré que les opinions sont mitigées quant à la vision, aux motivations et aux attentes quant à l'avenir de l'aquaponie. À la lumière de cela, Konig et coll. (2018) ont soulevé des préoccupations quant au fait qu'une diversité de visions de la technologie aquaponique pourrait entraver la coordination entre les acteurs et, en fin de compte, perturber le développement d'un « corridor réaliste de voies de développement acceptables » pour la technologie (König et coll. 2018). Du point de vue des systèmes d'innovation, les innovations émergentes qui affichent une diversité non organisée de visions peuvent souffrir d'une « défaillance de directionnalité » (Weber et Rohracher 2012) et finalement ne pas dépasser leur potentiel perçu. Ces perspectives cadrent avec les positions issues de la science de la durabilité qui soulignent l'importance des « visions » pour créer et poursuivre des futurs désirables (Brewer, 2007). À la lumière de cela, nous offrons une telle vision pour le domaine de l'aquaponie. Nous affirmons que la recherche en aquaponie doit se recentrer sur un programme radical de durabilité et de sécurité alimentaire qui soit adapté aux défis imminents de l'Anthropocène.

6. 16.6 Vers un paradigme de la « durabilité d'abord »

   Original publication 2019 · Publié pour la première fois sur FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Comme nous l'avons vu précédemment, il a été souligné que l'objectif de progresser vers une intensification durable découle de la reconnaissance des limites du paradigme de développement agricole conventionnel et de ses systèmes d'innovation. Reconnaissant la nécessité d'innovations dans le système alimentaire qui dépassent le paradigme traditionnel et qui peuvent expliquer la complexité découlant des questions de durabilité et de sécurité alimentaire, Fischer et coll. (2007) ont préconisé tout simplement un « nouveau modèle de durabilité ». De même, dans leur récent plaidoyer en faveur d'efforts mondiaux en faveur d'une intensification durable, Rockström et coll. (2017) ont souligné qu'un changement de paradigme dans notre système alimentaire implique de remettre en question les modèles dominants de recherche et de développement qui maintiennent l'accent « sur la productivité » tout en subordonnant les programmes de développement durable à un rôle secondaire, « atténuant ». Au lieu de cela, ils appellent à un renversement de ce paradigme afin que « les principes durables deviennent le point d'entrée pour générer des améliorations de la productivité ». Ensuite, nous suggérons une vision de la durabilité pour l'aquaponie comme une orientation possible qui peut à la fois offrir de la cohérence au domaine et guider son développement vers les objectifs proclamés de durabilité et de sécurité alimentaire.

   Comme pour la plupart des appels en faveur de la durabilité, notre proposition de « durabilité d'abord » pourrait sembler assez évidente et sans défi à première vue, sinon complètement redondante — certainement, nous pourrions dire, l'aquaponie est tout au sujet de la durabilité. Mais l'histoire nous rappellerait que faire des revendications en matière de durabilité est une tâche agréable, alors que l'obtention de résultats en matière de durabilité est beaucoup moins certaine (Keil 2007). Comme nous l'avons fait valoir, la « durabilité » de l'aquaponie existe actuellement en tant que potentiel. La façon dont ce potentiel se traduit par des résultats en matière de durabilité doit être une préoccupation pour notre milieu de recherche.

   Notre proposition de « développement durable d'abord » est loin d'être simple. D'abord et avant tout, cette proposition exige que, si nous voulons que notre domaine se justifie sur la base de la durabilité, nous nous attaquions à la nature même de la durabilité. À cet égard, nous estimons qu'il y a beaucoup à apprendre de l'arène croissante de la science de la durabilité ainsi que des études scientifiques et technologiques (STS). Nous constaterons que le maintien d'une orientation durable au sein de la recherche aquaponique représente un changement potentiel énorme dans l'orientation, la composition et l'ambition de notre communauté de recherche. Une telle tâche est nécessaire si nous voulons orienter le terrain vers des objectifs cohérents et réalistes qui restent axés sur la durabilité et la sécurité alimentaire qui sont pertinents pour l'Anthropocène.

   Prendre le développement durable au sérieux est un défi de taille. Cela s'explique par le fait que la durabilité est fondamentalement un concept « éthique » qui soulève des questions sur la valeur de la nature, la justice sociale, les responsabilités envers les générations futures, etc. et englobe le caractère multidimensionnel des problèmes humain-environnement (Norton, 2005). Comme nous l'avons vu plus haut, les seuils de durabilité qui pourraient être établis en ce qui concerne les pratiques agricoles sont divers et souvent inconciliables dans leur intégralité, ce qui oblige à des « compromis » (Funtowicz et Ravetz 1995). Des choix doivent être faits face à ces compromis et, le plus souvent, les critères sur lesquels reposent ces choix non seulement sur des considérations scientifiques, techniques ou pratiques, mais aussi sur des normes et des valeurs morales. Il va sans dire qu'il y a peu de consensus sur la façon de faire ces choix et qu'il n'y a pas plus de consensus sur les normes et les valeurs morales elles-mêmes. Indépendamment de ce fait, les enquêtes sur les valeurs sont largement absentes du programme scientifique de développement durable, mais comme l'affirment Miller et coll. (2014), « à moins que les valeurs [de la durabilité] ne soient comprises et articulées, les dimensions politiques inévitables de la durabilité resteront cachées derrière affirmations scientifiques ». De telles situations empêchent le rassemblement et la délibération démocratique entre les communautés — une tâche spécifique pour parvenir à des voies plus durables.

   Prenant note de la place prépondérante des valeurs dans l'action collective en faveur de la durabilité et de la sécurité alimentaire, les chercheurs du domaine des études scientifiques et technologiques ont souligné qu'au lieu d'être traités comme une externalité importante pour les processus de recherche (souvent traités séparément ou après coup), doivent être déplacées en amont dans les programmes de recherche (Jasanoff 2007). Lorsque les valeurs deviennent un élément central de la recherche sur le développement durable, il y a aussi la reconnaissance que les décisions ne peuvent plus se fonder uniquement sur des critères techniques. Cela a des impacts potentiellement énormes sur le processus de recherche, car ce qui aurait pu être considéré comme le seul domaine de la « connaissance d'experts » doit désormais être ouvert à d'autres sources de connaissances (par exemple, les connaissances « laïcs », les connaissances autochtones et les praticiens) avec toutes les difficultés épistémologiques que cela implique (Lawrence 2015). En réponse à ces problèmes, la science de la durabilité est apparue comme un domaine qui vise à dépasser les limites disciplinaires et cherche à faire participer les non-scientifiques à des processus de recherche axés sur des solutions, déterminés par le contexte et axés sur la génération de résultats (Miller et coll., 2014).

   Une question clé dans ces discussions est la connaissance. Les problèmes de durabilité sont souvent causés par l'interaction complexe de divers facteurs socio-écologiques, et les connaissances nécessaires pour gérer efficacement ces défis sont de plus en plus dispersées et spécialisées (Ansell et Gash 2008). Les connaissances requises pour comprendre comment les préoccupations en matière de durabilité sont trop complexes pour être organisées par un seul organisme et entraînent la nécessité d'intégrer différents types de connaissances de manière nouvelle. C'est certainement le cas pour notre propre domaine : comme d'autres modes d'intensification durable (Caron et al. 2014), les systèmes aquaponiques sont caractérisés par une complexité inhérente (Junge et al. 2017), qui met l'accent sur les nouvelles formes de production de connaissances (FAO, 2013). La complexité des systèmes aquaponiques découle non seulement de leur caractère « intégré », mais aussi des structures économiques, institutionnelles et politiques plus larges qui influent sur la fourniture de l'aquaponie et son potentiel de durabilité (König et al., 2016). L'élaboration de solutions pour des systèmes alimentaires aquaponiques durables pourrait bien impliquer la confrontation avec divers domaines de compréhension allant de la recherche en ingénierie, horticulture, aquiculture, microbiologique, écologique, économique et en santé publique, aux préoccupations pratiques et expérimentales des praticiens, détaillants et consommateurs. Il s'agit non seulement d'un regroupement d'idées et de positions, mais aussi de développer des modes de production de connaissances entièrement nouveaux et d'apprécier les « lacunes du savoir » (Caron et al., 2014). Abson et coll. (2017) ont identifié trois exigences clés de nouvelles formes de production de connaissances qui peuvent favoriser des transformations de durabilité : (i) l'inclusion explicite de valeurs, de normes et de caractéristiques contextuelles dans le processus de recherche afin de produire des connaissances « socialement solides » ; (ii) des processus d'apprentissage mutuel entre la science et la société, en repensant le rôle de la science dans la société ; et iii un programme de recherche axé sur les problèmes et les solutions. La mise à profit de ces trois connaissances peut aider notre domaine à développer ce que nous appelons une « connaissance critique du développement durable » pour l'aquaponie. Ci-dessous, nous discutons de trois domaines que notre communauté de recherche peut aborder et que nous considérons essentiels pour libérer le potentiel de durabilité de l'aquaponie : la partialité, le contexte et les préoccupations. Développer une compréhension de chacun de ces points aidera notre domaine à adopter une approche axée sur les solutions pour les résultats en matière de durabilité aquaponique et de sécurité alimentaire.

7. 16.7 « Connaissances critiques en matière de durabilité » pour l'Aquaponie

   Original publication 2019 · Publié pour la première fois sur FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   16.7.1 Partialité

   Malgré les récits contemporains de la durabilité qui soulignent son caractère complexe, multidimensionnel et contesté, dans la pratique, une grande partie de la science qui s'intéresse aux questions de durabilité reste attachée aux perspectives et aux mesures disciplinaires traditionnelles (Miller et coll., 2014). Il faut le dire, les connaissances disciplinaires ont une valeur évidente et ont permis de réaliser d'énormes progrès dans la compréhension depuis l'Antiquité. Néanmoins, l'appréciation et l'application des questions de durabilité par les voies disciplinaires traditionnelles ont été caractérisées par l'incapacité historique de faciliter le changement sociétal plus profond nécessaire pour des questions telles que celle que nous affrontons ici - la transformation durable du système alimentaire paradigme (Fischer et al., 2007).

   L'articulation des problèmes de durabilité par des voies disciplinaires traditionnelles conduit souvent à des conceptions « atomisées » qui considèrent les dimensions biophysiques, sociales et économiques de la durabilité comme des entités compartimentées et supposent qu'elles peuvent être abordées de façon isolée (p. ex. Loos et al. 2014). Au lieu de considérer les questions de durabilité comme une convergence de composantes interactives qui doivent être abordées ensemble, les perspectives disciplinaires encouragent souvent des « solutions techno-fixes » pour résoudre des problèmes multidimensionnels souvent complexes (p. ex. Campeanu et Fazey 2014). Une caractéristique commune de ces cadres est qu'ils impliquent souvent que les problèmes de durabilité peuvent être résolus sans tenir compte des structures, des objectifs et des valeurs qui sous-tendent des problèmes complexes à des niveaux plus profonds, en accordant généralement peu de considération aux ambiguïtés de l'action humaine, de la dynamique institutionnelle et de la conceptions plus nuancées du pouvoir.

   La pratique consistant à décomposer un problème en composantes discrètes, à les analyser isolément puis à reconstruire un système à partir des interprétations des parties a été une vision méthodologique extrêmement puissante qui remonte à l'aube de la modernité avec l'arrivée du réductionnisme cartésien ( Merchant 1981). Étant un principe clé de la production de connaissances objectives, cette pratique constitue le socle de la plupart des efforts disciplinaires en sciences naturelles. L'importance d'une connaissance objective, bien sûr, réside dans le fait qu'elle fournit à la communauté des chercheurs des « faits », des informations précises et reproductibles sur des phénomènes généralement dispersés. La production des faits a été la salle des machines de l'innovation qui a propulsé la Révolution Verte. La science a alimenté les « connaissances d'experts » et fourni des informations pénétrantes sur la dynamique de nos systèmes de production alimentaire qui sont restées invariantes par les changements dans le temps, l'espace ou le lieu social. Construire un catalogue de ce type de connaissances, et le déployer comme ce que Latour (1986) appelle des « mobiles immuables », a constitué la base des systèmes universels de monoculture, de fertilisation et de lutte contre les ravageurs qui caractérisent le système alimentaire moderne (Latour 1986).

   Mais cette forme de production de connaissances présente des faiblesses. Comme tout scientifique le sait, pour obtenir des connaissances significatives, cette méthode doit être strictement appliquée. Il a été démontré que cette production de connaissances est « orientée vers les éléments de la nature qui cèdent à sa méthode et vers la sélection des problèmes les plus susceptibles d'aboutir à des solutions avec les connaissances ainsi produites » (Kloppenburg, 1991). Un exemple clair de cela serait notre programme de recherche déséquilibré sur la sécurité alimentaire qui privilégie fortement la production plutôt que les questions de conservation, de durabilité ou de souveraineté alimentaire (Hunter et coll., 2017). La plupart des travaux de grande envergure sur la sécurité alimentaire se concentrent sur la production (Foley et al. 2011), mettant l'accent sur les flux matériels et les budgets sur des questions plus profondes telles que les structures, les règles et les valeurs qui façonnent les systèmes alimentaires. Le fait est que, parce que nous en savons plus sur les interventions matérielles, il est plus facile de concevoir, de modéliser et d'expérimenter ces aspects du système alimentaire. Comme le soulignent Abson et coll. (2017 : 2) : « De nombreuses applications scientifiques de durabilité du plomb supposent que certains des facteurs les plus difficiles de non-durabilité peuvent être considérés comme des « propriétés fixes du système » qui peuvent être traitées dans l'isolation'. En poursuivant les voies où le succès expérimental est le plus souvent réalisé, les approches disciplinaires « atomisées » négligent les domaines où d'autres approches pourraient s'avérer gratifiantes. Ces « points aveugles » épistémologiques signifient que les interventions en matière de durabilité sont souvent axées sur des aspects très tangibles qui peuvent être simples à envisager et à mettre en œuvre, mais qui ont un faible potentiel de « tirer parti » d'une transition durable ou d'un changement plus profond du système (Abson et al., 2017). Se familiariser avec les limites et les partialités de nos connaissances disciplinaires est un aspect que nous soulignons lorsque nous revendiquons la nécessité de développer une « connaissance critique en matière de durabilité » pour l'aquaponie.

   Dans une perspective disciplinaire, les compétences en matière de durabilité des systèmes aquaponiques peuvent être plus ou moins simples à définir (par exemple, la consommation d'eau, l'efficacité du recyclage des éléments nutritifs, les rendements comparatifs, la consommation d'intrants non renouvelables, etc.). En effet, plus nous définissons étroitement les critères de durabilité, plus il est facile de tester de tels paramètres et plus il est facile d'apposer la revendication de durabilité sur nos systèmes. Le problème, c'est que nous pouvons concevoir notre voie vers une forme de durabilité que seuls peu pourraient considérer comme durable. Pour paraphraser Kläy et coll. (2015), lorsque nous transformons notre souci initial de réaliser un système alimentaire durable en une « question de faits » (Latour 2004) et que nous limitons nos efforts de recherche à l'analyse de ces faits, nous modifions subtilement mais profondément le problème et l'orientation de la recherche. Un tel problème a été identifié par Churchman (1979:4 —5) qui a constaté que, parce que la science porte principalement sur l'identification et la solution des problèmes, et non sur les aspects systémiques et éthiques connexes, il y a toujours le risque que les solutions proposées augmentent même l'insoutenabilité du développement. il a appelé « l'erreur environnementale » (Churchman 1979).

   Nous pourrions soulever des préoccupations connexes pour notre propre domaine. Les premières recherches en aquaponie ont tenté de répondre à des questions concernant le potentiel environnemental de la technologie, par exemple en ce qui concerne les rejets d'eau, les intrants de ressources et le recyclage des éléments nutritifs, avec des recherches conçues autour des systèmes aquaponiques à petite échelle. Bien qu'il soit clair que son orientation soit restreinte, cette recherche a généralement mis l'accent sur les préoccupations en matière de durabilité. Récemment, cependant, nous avons détecté un changement dans l'orientation de la recherche. Ce point est soulevé dans le chapitre 1 de cet ouvrage, dont les auteurs partagent notre propre point de vue, en observant que la recherche « ces dernières années s'est de plus en plus orientée vers la faisabilité économique afin de rendre l'aquaponie plus productive pour les applications agricoles à grande échelle ». Les discussions, nous avons constaté, portent de plus en plus sur les avenues d'efficacité et de rentabilité qui fixent souvent le potentiel de l'aquaponie à sa concurrence perçue avec d'autres méthodes de production à grande échelle (hydroponique et RAS). L'argument semble être que ce n'est que lorsque les problèmes de productivité du système sont résolus, par des mesures d'efficacité et des solutions techniques telles que l'optimisation des conditions de croissance des plantes et des poissons, que l'aquaponie devient économiquement compétitive par rapport aux autres technologies de production alimentaire industrielle et est légitimé comme un méthode de production alimentaire.

   Nous conviendrons certainement que la viabilité économique est un élément important du potentiel de résilience et de durabilité à long terme de l'aquaponie. Cependant, nous mettrons en garde contre une définition trop étroite de notre éthique de la recherche — et même de la vision future de l'aquaponie — fondée uniquement sur des principes de production et de profit. Nous craignons que lorsque la recherche aquaponique se limite à l'efficacité, à la productivité et à la compétitivité du marché, les anciennes logiques de la Révolution verte se répètent et que nos revendications en matière de sécurité alimentaire et de durabilité deviennent peu profondes. Comme nous l'avons vu précédemment, le productionnisme a été compris comme un processus dans lequel une logique de production surestime d'autres activités de valeur au sein des systèmes agricoles (Lilley et Papadopoulos 2014). Puisque la durabilité implique intrinsèquement une diversité complexe de valeurs, ces étroites avenues de recherche risquent, nous le craignons, l'articulation de l'aquaponie dans une vision restreinte de la durabilité. Poser la question suivante : « Dans quelles circonstances les aquaponiques peuvent-elles surpasser les méthodes traditionnelles de production alimentaire à grande échelle ? » ne revient pas à demander « dans quelle mesure l'aquaponie peut-elle répondre aux exigences de durabilité et de sécurité alimentaire de l'Anthropocène ? ».

   16.7.2 Contexte

   La production de connaissances par des voies disciplinaires traditionnelles implique une perte de contexte qui peut réduire notre réponse à des questions complexes de durabilité. La nature multidimensionnelle de la sécurité alimentaire implique qu' « il n'existe pas de voie unique, valable à l'échelle mondiale, vers une intensification durable » (Struik et Kuyper 2014). Les exigences physiques, écologiques et humaines qui pèsent sur nos systèmes alimentaires sont contextuelles et, en tant que telles, les pressions liées à la durabilité et à la sécurité alimentaire qui découlent de ces besoins. L'intensification nécessite une contextualisation (Tittonell et Giller 2013). La durabilité et la sécurité alimentaire sont des résultats de pratiques « localisées » et ne peuvent être extraites des particularités du contexte et du « lieu » qui sont de plus en plus perçues comme des facteurs importants dans les résultats de telles pratiques (Altieri 1998 ; Hinrichs 2003 ; Reynolds et al. 2014). En plus de cela, l'Anthropocène lance une tâche supplémentaire : les formes localisées de connaissances doivent être couplées à des connaissances « globales » pour produire des solutions durables. La problématique de l'Anthropocène nous impose un grand besoin de reconnaître l'interconnexion du système alimentaire mondial et de notre place globalisée à l'intérieur de celui-ci : la façon particulière d'obtenir une intensification durable dans une partie de la planète risque d'avoir des ramifications ailleurs (Garnett et al., 2013). Développer une « connaissance critique en matière de durabilité » signifie s'ouvrir aux divers potentiels et contraintes qui découlent des préoccupations contextualisées en matière de durabilité.

   L'une des principales ruptures proposées par l'intensification écologique est l'éloignement de la réglementation chimique qui a marqué la force motrice du développement agricole pendant la révolution industrielle et vers la régulation biologique. Une telle mesure renforce l'importance des contextes et des spécificités locaux. Bien que traitant le plus souvent des pratiques agricoles traditionnelles des petits exploitants, les méthodes agroécologiques ont montré comment le contexte peut être pris en compte, compris, protégé et célébré à part entière (Gliessman 2014). L'étude des écosystèmes « réels » dans toute leur complexité contextuelle peut donner lieu à un « sentiment pour l'écosystème », essentiel à la compréhension et à la gestion des processus de production alimentaire (Carpenter, 1996).

   La pertinence des idées agroécologiques ne doit pas se limiter à la « ferme » ; la nature des systèmes aquaponiques en boucle fermée exige un « équilibrage » des agents écologiques codépendants (poissons, plantes, microbiome) dans les limites et les moyens de chaque système particulier. Bien que le microbiome des systèmes aquaponiques ne fasse que commencer à être analysé (Schmautz et al., 2017), la complexité et le dynamisme devraient dépasser les systèmes d'aquaculture en recirculation, dont la microbiologie est connue pour être affectée par le type d'alimentation et le régime alimentaire, les routines de gestion, la microflore associée au poisson, paramètres de l'eau de maquillage et pression de sélection dans les biofiltres (Blancheton et al., 2013). Ce qui peut être considéré comme « simple » par rapport à d'autres méthodes agricoles, l'écosystème des systèmes aquaponiques est néanmoins dynamique et nécessite des soins. Le développement d'une « écologie du lieu », dans laquelle le contexte est intentionnalité et avec laquelle il est engagé avec soin, peut servir de force créative dans la recherche, y compris la compréhension scientifique (Thrift, 1999 ; Beatley et Manning, 1997).

   La dynamique biophysique et écologique des systèmes aquaponiques est essentielle à toute la conception de l'aquaponie, mais les potentiels de durabilité et de sécurité alimentaire ne dérivent pas uniquement de ces paramètres. Comme le soulignent König et coll. (2016), pour les systèmes aquaponiques, « des contextes différents affectent potentiellement la réalisation de tous les aspects de la durabilité : économique, environnemental et social » (König et coll. 2016). L'énorme potentiel de configuration de l'aquaponie, qu'il s'agisse de systèmes miniatures ou d'hectares, étendus ou intensifs, de systèmes de base ou de haute technologie, est tout à fait atypique dans toutes les technologies de production alimentaire (Rakocy et al., 2006). Le caractère intégratif et la plasticité physique des systèmes aquaponiques permettent de déployer la technologie dans une grande variété d'applications. Nous estimons que c'est précisément la force de la technologie aquaponique. Compte tenu de la nature diversifiée et hétérogène des préoccupations liées à la durabilité et à la sécurité alimentaire dans l'Anthropocène, la grande adaptabilité, voire la « hackabilité » (Delfanti 2013), de l'aquaponie offre beaucoup de potentiel pour développer une production alimentaire « sur mesure » (Reynolds et al. 2014) qui est explicitement adaptée à la environnementales, culturelles et nutritionnelles. Les systèmes aquaponiques promettent des avenues de production alimentaire qui pourraient être orientées vers les limites locales d'assimilation des ressources et des déchets, la disponibilité des matériaux et des technologies, le marché et la demande de main-d'œuvre. C'est pour cette raison que la recherche de résultats en matière de durabilité peut bien impliquer différentes voies de développement technologique qui dépendent de la région (Coudel et al., 2013). C'est un point qui commence à être reconnu de plus en plus, certains commentateurs affirmant que l'urgence des questions de durabilité mondiale et de sécurité alimentaire dans l'Anthropocène exige une approche ouverte et multidimensionnelle de l'innovation technologique. Par exemple, Foley et coll. (2011:5) déclarent : « La recherche de solutions agricoles devrait rester neutre sur le plan technologique. Il existe de multiples voies pour améliorer la production, la sécurité alimentaire et la performance environnementale de l'agriculture, et nous ne devrions pas être enfermés dans une seule approche a priori, qu'il s'agisse de l'agriculture conventionnelle, de la modification génétique ou de l'agriculture biologique » (5) (Foley et al. 2011). Nous soulignons ce point pour l'aquaponie, comme l'ont déjà fait König et coll. (2018 : 241) : « il existe plusieurs problèmes de durabilité que l'aquaponie pourrait résoudre, mais qui peuvent être impossibles à fournir en une seule configuration du système. Par conséquent, les voies futures devront toujours impliquer une diversité d'approches ».

   Mais l'adaptabilité de l'aquaponie pourrait être considérée comme une épée à double tranchant. L'inspiration pour des solutions spécifiques de durabilité « sur mesure » apporte avec elle la difficulté de généraliser les connaissances aquaponiques à des fins plus vastes et reproductibles. Les systèmes aquaponiques réussis répondent aux spécificités locales en matière de climat, de marché, de connaissances, de ressources, etc. (Villarroel et al. 2016 ; Love et al. 2015 ; Laidlaw et Magee 2016), mais cela signifie que les changements à grande échelle ne peuvent pas facilement s'effectuer à partir de la réplication fractale d'histoires de réussite locales non reproductibles. Si l'on tient compte de questions semblables à celles-ci, d'autres branches de la recherche sur l'intensification écologique ont suggéré de remettre en question l'expression « mise à l'échelle » (Caron et al., 2014). Au lieu de cela, l'intensification écologique commence à être considérée comme une transition de processus multiscalaires, qui suivent tous des « règles » biologiques, écologiques, de gestion et politiques, et génèrent des besoins uniques en matière de compromis (Gunderson, 2001).

   Comprendre et intervenir dans des systèmes complexes comme celui-ci présente d'énormes défis pour notre recherche, qui est orientée vers la production de « connaissances expertes », souvent conçues en laboratoire et isolées de structures plus larges. Le problème complexe de la sécurité alimentaire se heurte à des incertitudes qui ne peuvent être résolues de manière adéquate en recourant aux exercices de résolution de casse-tête de la « science normale » de Kuhnian (Funtowicz et Ravetz 1995). La nécessité de tenir compte de la « spécificité » et de la « généralité » dans des questions complexes de nature durable entraîne de grandes difficultés méthodologiques, organisationnelles et institutionnelles. Le sentiment est que pour atteindre les objectifs contextualisés en matière de durabilité et de sécurité alimentaire, la connaissance « universelle » doit être liée à la connaissance « locale » (Funtowicz et Ravetz 1995). Pour Caron et coll. (2014), cela signifie que « les scientifiques apprennent à aller et retours continuellement... » entre ces deux dimensions, « ... à la fois pour formuler leur question de recherche et capitaliser leurs résultats... La confrontation et l'hybridation entre les sources hétérogènes de connaissances sont donc essentielles » (Caron et al., 2014). La recherche doit être ouverte à des cercles plus larges de parties prenantes et à leurs flux de connaissances.

   Compte tenu de l'énorme défi que représente un tel système pour tous les comptes, une résolution tentante pourrait être trouvée dans le développement de techniques d'agriculture aquaponique plus avancées « contrôlées par l'environnement ». Ces systèmes fonctionnent en éliminant les influences externes dans la production, en maximisant l'efficacité en minimisant l'influence de variables sous-optimales spécifiques à l'emplacement (Davis 1985). Mais nous mettons en doute cette approche sur un certain nombre de comptes. Étant donné que l'impulsion de tels systèmes réside dans la mise en tampon de la production alimentaire contre les « incohérences localisées », il y a toujours un risque que les besoins locaux en matière de durabilité et de sécurité alimentaire soient également externalisés de la conception et de la gestion des systèmes. La suppression des anomalies localisées dans la recherche du « système parfait » doit certainement offrir des potentiels d'efficacité alléchants sur papier, mais nous craignons que ce type de résolution de problèmes ne contourne la problématique de spécificité générale des problèmes de durabilité dans l'Anthropocène sans les confronter. Plutôt qu'un remède, le résultat pourrait bien être une extension de l'approche disloquée de la production alimentaire, qui a marqué la Révolution verte.

   La recherche aquaponique actuelle qui suit soit les écoles informelles de « découplage » ou de « fermeture du cycle » pourrait bien être un exemple de ce type de cadrage. En repoussant les limites de productivité de l'un ou l'autre côté de la production — l'aquaculture ou l'hydroculture —, les compromis opérationnels inhérents au principe aquaponique écologique deviennent plus évidents et deviennent perçus comme des obstacles à la productivité qu'il faut surmonter. Encadrer le problème aquaponique comme celui-ci donne lieu à des solutions qui impliquent davantage de technologie : vannes à sens unique brevetées, pièges à condensation, oxygénateurs de haute technologie, éclairage LED, distributeurs de nutriments supplémentaires, concentrateurs de nutriments, etc. Ces orientations réaffirment la dynamique de connaissance de l'agriculture industrielle moderne qui a trop concentré l'expertise et la puissance des systèmes de production alimentaire entre les mains de scientifiques appliqués engagés dans le développement d'intrants, d'équipements et de systèmes de gestion à distance. Nous ne savons pas comment de telles mesures technocratiques pourraient s'intégrer dans une éthique de la recherche qui place la durabilité au premier plan. Il ne s'agit pas d'un argument contre les systèmes d'environnement fermé de haute technologie ; nous espérons simplement souligner que, dans le cadre d'un premier paradigme de la durabilité, nos technologies de production alimentaire doivent être justifiées en vue de générer des résultats propres au contexte de durabilité et de sécurité alimentaire.

   Comprendre que la durabilité ne peut pas être retirée de la complexité du contexte ou des potentialités du lieu, c'est reconnaître que les « connaissances d'experts » ne peuvent être considérées comme garantes de résultats durables. Cela pose un défi aux modes de production centralisée des connaissances basés sur des expériences dans des conditions contrôlées et à la manière dont la science pourrait contribuer aux processus d'innovation (Bäckstrand 2003). Il est crucial ici de concevoir des systèmes méthodologiques qui garantissent à la fois la robustesse et la génicité des connaissances scientifiques et leur pertinence par rapport aux conditions locales. Le passage à de telles conceptions nécessite un changement considérable dans nos schémas actuels de production de connaissances et implique non seulement une meilleure intégration de l'agronomique avec les sciences humaines et politiques, mais suggère une voie de coproduction de connaissances qui va bien au-delà de l' « interdisciplinarité » (Lawrence 2015).

   À cet égard, il est important de souligner le point de Bäckstrand (2003, p. 24) selon lequel l'intégration des connaissances laïques et pratiques dans les processus scientifiques ne repose pas sur l'hypothèse que les connaissances laïques sont nécessairement « vraies », « meilleures » ou « vertes ». Au contraire, comme le soulignent Leach et al. (2012, p. 4), il découle de l'idée que « favoriser des approches et des formes d'innovation plus diversifiées (sociales et technologiques) nous permet de réagir aux incertitudes et aux surprises découlant de chocs et de stress biophysiques et socioéconomiques complexes et interagissant ». Face à l'incertitude quant aux futurs résultats environnementaux de l'Anthropocène, une multiplicité de perspectives peut empêcher le rétrécissement des solutions de rechange. À cet égard, la richesse potentielle d'expérimentations qui se produisent dans des projets « arrière-cour » et communautaires à travers l'Europe représente une ressource inexploitée qui n'a jusqu'à présent guère retenu l'attention des milieux de recherche. « Le secteur à petite échelle... » Konig et coll. (2018 : 241) observent, « ... fait preuve d'optimisme et d'un degré surprenant d'auto-organisation sur Internet. Il pourrait y avoir de la place pour créer d'autres innovations sociales ». Compte tenu de la nature multidimensionnelle des enjeux de l'Anthropocène, les innovations de base, comme le secteur de l'aquaponie, tirent parti des connaissances et de l'expérience locales et œuvrent vers des formes d'innovation sociales et organisationnelles qui, aux yeux de Leach et al. (2012, p. 4), sont « au moins aussi cruciales que avancées ». science et technologie ». L'établissement de liens avec des groupes communautaires d'aquaponie offre potentiellement un accès à des groupes alimentaires locaux dynamiques, à des gouvernements locaux et à des consommateurs locaux qui sont souvent enthousiastes à l'égard des perspectives de collaboration avec des chercheurs. Il convient de noter que, dans un climat de financement de plus en plus concurrentiel, les collectivités locales offrent un puits de ressources — intellectuelles, physiques et monétaires — qui sont souvent négligées, mais qui peuvent compléter les filières de financement de la recherche plus traditionnelles (Reynolds et coll., 2014).

   Comme nous le savons, actuellement, les projets commerciaux de grande envergure font face à des risques marketing élevés, à des délais de financement stricts, ainsi qu'à une complexité technologique et de gestion élevée, ce qui rend difficile la collaboration avec des organismes de recherche extérieurs. Pour cette raison, nous sommes d'accord avec König et coll. (2018) qui trouvent des avantages pour l'expérimentation de systèmes plus petits qui ont réduit la complexité et sont liés par moins de réglementations légales. Le domaine doit pousser à intégrer ces organisations dans des cadres de recherche participatifs en sciences citoyennes, permettant ainsi à la recherche académique de mieux s'intégrer aux formes d'aquaponie qui travaillent dans le monde. En l'absence de mesures et de protocoles formalisés en matière de durabilité, les entreprises aquaponiques risquent de poser des problèmes de légitimation lorsque leurs produits sont commercialisés sur la base d'allégations de durabilité. Une possibilité évidente de collaborations de recherche participative serait la production conjointe de « objectifs de durabilité spécifiques à la situation » pour les installations qui pourraient constituer la « base de la conception du système » et apporter une « stratégie de marketing claire » (König et al. 2018). Travailler vers de tels résultats pourrait également améliorer la transparence, la légitimité et la pertinence de nos efforts de recherche (Bäckstrand 2003).

   Le climat européen de financement de la recherche a commencé à reconnaître la nécessité de modifier l'orientation de la recherche en incluant, dans les appels récents de financement de projets, l'obligation de mettre en œuvre les « laboratoires vivants » dans les projets de recherche (Robles et al. 2015). À partir de juin 2018, le projet Horizon 2020 ProGiReg (H2020-SCC2016-2017) va inclure un laboratoire vivant pour la mise en œuvre exemplaire des systèmes dits naturels (NBS), dont un sera un système aquaponique conçu par la communauté, construit par la communauté et exploité par la communauté dans un système solaire passif serre. Le projet, avec 36 partenaires dans 6 pays, vise à trouver des moyens innovants d'utiliser de manière productive les infrastructures vertes des environnements urbains et périurbains, en s'appuyant sur les concepts de coproduction développés dans le cadre de son projet frère, CoProGün.

   Les paquets de travail des chercheurs concernant la partie aquaponique du projet vont être triplés. Une partie consistera à élever le soi-disant niveau de préparation technologique (TRL) de l'aquaponie, une tâche de recherche sans collaboration explicite avec les profanes et la communauté. L'utilisation des ressources des concepts aquaponiques actuels et le potentiel d'optimisation des ressources de mesures techniques supplémentaires sont les objectifs fondamentaux de cette tâche. Si, à première vue, cette tâche semble suivre le paradigme susmentionné de la productivité et de l'augmentation des rendements, les critères d'évaluation des différentes mesures comprendront des aspects plus multiples tels que la facilité de mise en œuvre, la compréhension, la pertinence et la transférabilité. Un deuxième objectif sera d'appuyer les processus de planification, de construction et d'exploitation communautaires, qui visent à intégrer les connaissances objectives et la production de connaissances des praticiens. Un méta-objectif de ce processus sera l'observation et la modération des processus de collaboration et de communication communautaires pertinents. Dans cette approche, on s'attend activement à ce que la modération modifie l'observation, ce qui illustre un écart par rapport aux routines traditionnelles de recherche de l'établissement des faits et de la répétabilité. Un troisième paquet comprend la recherche sur les obstacles politiques, administratifs, techniques et financiers. Il s'agit ici d'impliquer un plus large éventail de parties prenantes, des politiciens aux décideurs aux planificateurs, aux opérateurs et aux voisins, avec des structures de recherche développées pour regrouper chacune de ces perspectives spécifiques. Espérons que cette méthode plus holistique ouvre la voie à l'approche de la « durabilité d'abord » proposée dans ce chapitre.

   16.7.3 Préoccupations

   Reconnaître l'aquaponie comme une forme multifonctionnelle de production alimentaire fait face à de grands défis. Comme on l'a vu, saisir la notion d' « agriculture multifonctionnelle » est plus qu'un simple débat critique sur ce qui constitue le « post-productionnisme » (Wilson, 2001) ; c'est parce qu'elle cherche à faire évoluer la compréhension de notre système alimentaire vers des positions qui reflètent mieux la diversité, la non-linéarité et l'espace hétérogénéité qui sont reconnues comme des ingrédients clés d'un système alimentaire durable et juste. Il est important de se rappeler que la notion même de « multifonctionnalité » dans l'agriculture est apparue au cours des années 1990 comme « conséquence des conséquences environnementales et sociétales indésirables et largement imprévues et de la rentabilité limitée de la politique agricole commune européenne (PAC), qui visait principalement à pour stimuler la production agricole et la productivité de l'agriculture » (270) (Cairol et al. 2009). Nous ne devons pas oublier que nos climats politiques et nos structures institutionnelles ont été peu propices à un changement durable. Comme d'autres l'ont souligné dans les domaines agronomiques adjacents, la compréhension et la mise en valeur de la richesse des contributions de la production alimentaire au bien-être humain et à la santé environnementale impliqueront nécessairement une dimension critique (Jahn 2013). Ce point de vue, selon nous, doit être plus important dans la recherche en aquaponie.

   Nous avons choisi le mot « préoccupation » ici avec soin. Le mot « préoccupation » porte des connotations différentes à la « critique ». L'inquiétude porte des notions d'anxiété, d'inquiétude et d'ennuis. L'anxiété vient quand quelque chose perturbe ce qui pourrait être une existence plus saine, heureuse ou sûre. Cela nous rappelle que faire de la recherche dans l'Anthropocène, c'est reconnaître notre place profondément troublante dans le monde. Que nos « solutions » comportent toujours la possibilité de problèmes, qu'ils soient éthiques, politiques ou environnementaux. Mais l'inquiétude a plus que des connotations négatives. Se préoccuper signifie aussi « être sur », « se rapprocher » et aussi « prendre soin ». Cela nous rappelle de nous interroger sur le sujet de nos recherches. Comment nos préoccupations disciplinaires sont liées à d'autres disciplines ainsi qu'à des questions plus vastes. De façon cruciale, la durabilité et les résultats en matière de sécurité alimentaire exigent que nous nous soucions des préoccupations des autres.

   De telles considérations constituent un troisième aspect de ce que nous entendons lorsque nous appelons à une « connaissance critique du développement durable » pour l'aquaponie. En tant que communauté de recherche, il est essentiel que nous comprenions les facteurs structurels qui entravent et limitent l'innovation sociale, politique et technologique efficace de l'aquaponie. Le changement technique repose sur les infrastructures, les capacités de financement, les organisations de marché ainsi que sur les conditions du travail et des droits fonciers (Röling 2009). Lorsque le rôle de ce cadre plus large n'est considéré que comme un « environnement favorable », il en résulte souvent que de telles considérations sont laissées en dehors de l'effort de recherche. C'est un point qui permet de justifier facilement la défaillance des moteurs de développement de haut en bas basés sur la technologie (Caron 2000). À cet égard, le discours techno-optimiste de l'aquaponie contemporaine, qui n'a pas su appréhender une résistance structurelle plus large au développement de l'innovation durable, servirait d'exemple.

   En tant que forme potentielle importante d'intensification durable, l'aquaponie doit être reconnue comme étant intégrée et liée à différentes formes sociales, économiques et organisationnelles à différentes échelles, potentiellement à partir des ménages, de la chaîne de valeur, du système alimentaire et au-delà, y compris aussi d'autres niveaux politiques. Heureusement, des mesures visant à faire face aux difficultés structurelles plus larges auxquelles la technologie aquaponique est confrontée ont été prises récemment, avec König et al. (2018) offrant une vision de l'aquaponie à travers un objectif « système d'innovation technologique émergent ». König et coll. (2018) ont montré comment les défis du développement de l'aquaponie découlent : (1) de la complexité du système, (2) du cadre institutionnel et (3) du paradigme de durabilité qu'il tente d'influencer. Le domaine de la recherche aquaponique doit répondre à ce diagnostic.

   La lenteur et les grandes chances d'échec que présente actuellement la technologie aquaponique sont l'expression de la résistance sociétale plus large qui fait de l'innovation durable un tel défi, ainsi que de notre incapacité à s'organiser efficacement contre de telles forces. Comme le notent König et coll. (2018), l'environnement à haut risque qui existe actuellement pour les entrepreneurs et les investisseurs aquaponiques oblige les start-up européennes à se concentrer sur la production, le marketing et la formation de marché, sur la fourniture de titres de compétences en matière de développement durable. Dans ce sens, Alkemade et Suurs (2012) nous rappellent que « les forces du marché ne peuvent être utilisées à elles seules pour réaliser les transitions souhaitées en matière de durabilité » ; au contraire, ils soulignent que la dynamique des processus d'innovation est nécessaire si l'on peut orienter le changement technologique vers des trajectoires plus durables (Alkemade et Suurs 2012).

   Les difficultés rencontrées par les entreprises aquaponiques en Europe suggèrent que le secteur ne dispose pas actuellement des conditions de marché nécessaires, l'acceptation par les consommateurs - un facteur important permettant le succès des nouvelles technologies du système alimentaire - étant reconnu comme un problème possible. À partir de ce diagnostic, le problème de « l'éducation des consommateurs » a été soulevé (Miličić et coll. 2017). Parallèlement, nous soulignons que l'éducation collective est une préoccupation majeure pour les questions de durabilité du système alimentaire. Mais des comptes comme ceux-ci comportent des risques. Il est facile de revenir sur les conceptions modernistes traditionnelles concernant le rôle de la science dans la société, en supposant que « si seulement le public comprenait les faits » de notre technologie, il choisirait l'aquaponie plutôt que d'autres méthodes de production alimentaire. Des comptes comme ceux-ci supposent trop, tant sur les besoins des « consommateurs » que sur la valeur et l'applicabilité universelle des connaissances spécialisées et de l'innovation technologique. Il est nécessaire de rechercher des comptes plus fins et plus nuancés de la lutte pour un avenir durable qui va au-delà de la dynamique de la consommation (Gunderson 2014) et qui sont plus sensibles aux divers obstacles auxquels les communautés sont confrontées pour accéder à la sécurité alimentaire et mettre en œuvre des mesures durables (Carolan 2016 ; Mur 2007).

   L'acquisition de connaissances sur les processus d'innovation met l'accent sur nos institutions génératrices de connaissances. Comme nous l'avons vu plus haut, les questions de durabilité exigent que la science s'ouvre à des approches participatives publiques et privées impliquant la coproduction de connaissances. Mais en termes de ce point, il convient de noter que d'énormes défis sont en suspens. Comme le dit Jasanoff (2007:33) : « Même lorsque les scientifiques reconnaissent les limites de leurs propres enquêtes, comme ils le font souvent, le monde politique, implicitement encouragé par les scientifiques, demande davantage de recherches ». L'hypothèse largement répandue selon laquelle une connaissance plus objective est la clé d'une action en faveur de la durabilité va à l'encontre des conclusions de la science de la durabilité. Les résultats en matière de durabilité sont en fait des processus de connaissance délibérative plus étroitement liés : sensibilisation accrue à la façon dont les experts et les praticiens définissent les questions de durabilité ; valeurs incluses et exclues ; et moyens efficaces de faciliter la communication de divers la connaissance et la gestion des conflits s'il survient (Smith et Stirling, 2007 ; Healey, 2006 ; Miller et Neff, 2013 ; Wiek et al., 2012). Comme le soulignent Miller et coll. (2014), la dépendance continue à l'égard des connaissances objectives pour trancher les questions de durabilité représente la persistance de la croyance moderniste en la rationalité et le progrès qui sous-tend presque toutes les institutions génératrices de connaissances (Horkheimer et Adorno, 2002 ; Marcuse, 2013).

   C'est ici que le développement d'une connaissance critique en matière de durabilité pour l'aquaponie déplace notre attention vers nos propres environnements de recherche. Nos institutions de recherche de plus en plus « néolibéralisées » affichent une tendance inquiétante : le recul du financement public des universités, la pression croissante pour obtenir des résultats à court terme, la séparation des missions de recherche et d'enseignement, la dissolution de l'auteur scientifique, la contraction des programmes de recherche à se concentrer sur les besoins des acteurs commerciaux, sur le recours croissant à l'adoption du marché pour trancher les litiges intellectuels et sur l'enrichissement intense de la propriété intellectuelle dans le but de commercialiser les connaissances, qui ont tous un impact sur la production et la diffusion de nos recherches, et en fait, tous sont des facteurs qui influent sur la nature de notre science (Lave et coll., 2010). Une question qui doit être posée est de savoir si nos environnements de recherche actuels sont adaptés à l'examen d'objectifs complexes en matière de durabilité et de sécurité alimentaire à long terme qui doivent faire partie de la recherche aquaponique. C'est le point clé que nous aimerions souligner — si la durabilité est le résultat d'une réflexion et d'une action collectives multidimensionnelles, nos propres efforts de recherche, qui font partie intégrante du processus, doivent être considérés comme quelque chose qui peut également être innové vers des résultats en matière de durabilité. Le projet Horizon 2020 ProgiReg mentionné ci-dessus peut être un exemple de quelques premières étapes ambitieuses vers la création de nouveaux environnements de recherche, mais nous devons travailler dur pour empêcher le processus de recherche lui-même de glisser hors de vue. On pourrait se demander comment ces mesures potentiellement révolutionnaires des « laboratoires vivants » pourraient être mises en œuvre à partir des logiques de financement traditionnelles. Par exemple, les appels en faveur d'approches participatives soulignent l'importance conceptuelle des résultats ouverts, tout en exigeant que les dépenses prévues de tels laboratoires soient prédéfinies. Trouver des moyens productifs de sortir des barrières institutionnelles traditionnelles est une préoccupation constante.

   Nos environnements de recherche modernes ne peuvent plus être considérés comme ayant un isolement privilégié par rapport aux enjeux plus vastes de la société. Plus que jamais, nos biosciences axées sur l'innovation sont impliquées dans les préoccupations agraires de l'Anthropocène (Braun et Whatmore 2010). Le domaine des études scientifiques et technologiques nous enseigne que les innovations technoscientifiques ont de graves implications éthicopolitiques. Une discussion de 30 ans dans ce domaine a largement dépassé l'idée que les technologies sont simplement « utilisées » ou « mal utilisées » par différents intérêts socio-politiques après que le matériel ait été « stabilisé » ou légitimé par des expérimentations objectives dans des laboratoires neutres (Latour, 1987 ; Pickering, 1992). La vision « constructiviste » des analyses STS va au-delà de l'identification de la politique au sein des laboratoires (Law et Williams 1982 ; Latour et Woolgar 1986 [1979]) pour montrer que les technologies que nous produisons ne sont pas des objets « neutres », mais qu'elles sont en fait imprégnées de capacités « mondiales » et de conséquences politiques.

   Les systèmes aquaponiques que nous aidons à innover sont remplis de capacités de production futures, mais les conséquences de l'innovation technologique sont rarement au centre de l'étude. Pour paraphraser Winner (1993), ce que signifie l'introduction de nouveaux artefacts pour le sens de soi des gens, pour la texture des communautés humaines/non humaines, pour les qualités de la vie quotidienne dans la dynamique de la durabilité et pour la répartition plus large du pouvoir dans la société, cela n'a pas toujours été une question de préoccupation explicite. Quand les études classiques (Winner 1986) posent la question « Les artefacts ont-ils de la politique ? » , ce n'est pas seulement un appel à produire des examens plus précis de la technologie en incluant la politique dans les comptes des réseaux d'utilisateurs et de parties prenantes, bien que cela soit certainement nécessaire ; il nous concerne aussi les chercheurs, nos modes de pensée et d'éthique qui affectent la politique (ou non) que nous attribuons à nos objets (de la Bellacasa 2011 ; Arboleda 2016). Des chercheurs féministes ont souligné comment les relations de pouvoir sont inscrites dans le tissu même de la connaissance scientifique moderne et de ses technologies. Contre les formes aliénées et les formes de savoirsAbstract, ils ont innové des approches théoriques et méthodologiques clés qui cherchent à rassembler des vues objectives et subjectives du monde et à théoriser la technologie depuis le point de départ de la pratique (Haraway 1997 ; Harding 2004). Consciente de ces points, Jasanoff (2007) appelle au développement de ce qu'elle appelle les « technologies de l'humilité » : « L'humilité nous demande de réfléchir plus fort sur la façon de remodeler les problèmes afin que leurs dimensions éthiques soient mises en lumière, quels faits nouveaux chercher et quand résister à demander des éclaircissements scientifiques. L'humilité nous incite à atténuer les causes connues de la vulnérabilité des gens aux préjudices, à prêter attention à la répartition des risques et des avantages, et à réfléchir aux facteurs sociaux qui favorisent ou découragent l'apprentissage ».

   Un premier pas important pour notre domaine pour mieux comprendre le potentiel politique de notre technologie serait d'encourager l'expansion du domaine dans des domaines de recherche critiques qui sont actuellement sous-représentés. De l'autre côté de l'Atlantique, aux États-Unis et au Canada, des mesures semblables ont déjà été prises, où une approche interdisciplinaire s'est progressivement développée dans le domaine critique de l'écologie politique (Allen, 1993). Ces projets visent non seulement à combiner l'agriculture et l'utilisation des sols avec la technologie et l'écologie, mais mettent également l'accent sur l'intégration des facteurs socioéconomiques et politiques (Caron et al., 2014). La communauté de recherche en aquaponie américaine a commencé à reconnaître les ressources croissantes de la recherche sur la souveraineté alimentaire, explorant comment les communautés urbaines peuvent être réimpliquées avec les principes de durabilité, tout en prenant plus de contrôle sur leur production et leur distribution alimentaires (Laidlaw et Magee 2016). La souveraineté alimentaire est devenue un sujet énorme qui cherche précisément à intervenir dans les systèmes alimentaires surexploités par les relations capitalistes déstabilisantes. Du point de vue de la souveraineté alimentaire, le contrôle des entreprises sur le système alimentaire et la marchandisation des aliments sont considérés comme des menaces prédominantes à la sécurité alimentaire et à l'environnement naturel (Nally 2011). Nous suivrons le point de vue de Laidlaw et Magee (2016) selon lequel les entreprises d'aquaponie communautaires « représentent un nouveau modèle pour combiner l'agence locale avec l'innovation scientifique pour assurer la souveraineté alimentaire dans les villes ».

   Développer une « connaissance critique du développement durable » pour l'aquaponie signifie résister à l'idée que la société et ses institutions ne sont que des domaines neutres qui facilitent la progression linéaire vers l'innovation durable. De nombreuses branches des sciences sociales ont contribué à une image de société imprégnée de rapports de pouvoir asymétriques, lieu de contestation et de lutte. L'une de ces luttes concerne le sens et la nature même de la durabilité. Des points de vue critiques dans des domaines plus larges souligneraient que l'aquaponie est une technologie mûre avec un potentiel politique et des limites. Si nous sommes sérieux au sujet de la durabilité et de la sécurité alimentaire de l'aquaponie, il devient crucial que nous examinions de manière plus approfondie la façon dont nos attentes à l'égard de cette technologie sont liées à l'expérience sur le terrain et, par conséquent, que nous trouvions des moyens d'intégrer cette technologie dans les processus de recherche. Nous suivons Leach et al. (2012) ici qui insistent sur la nécessité de prendre des considérations plus fines en ce qui concerne la performance des innovations durables. En dehors des revendications, juste qui ou ce qui peut bénéficier de telles interventions doit occuper une place centrale dans le processus d'innovation aquaponique. Enfin, comme l'ont clairement indiqué les auteurs de Chap. 1, la recherche d'un changement durable de paradigme nécessitera la capacité de placer nos recherches dans des circuits politiques qui rendent les environnements législatifs plus propices au développement de l'aquaponie et activer les modifications à plus grande échelle. Pour influer sur les politiques, il faut comprendre la dynamique du pouvoir et les systèmes politiques qui permettent et sapent le passage à des solutions durables.

8. 16.8 Conclusion : Recherche aquaponique sur l'anthropocène

   Original publication 2019 · Publié pour la première fois sur FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Les pressions socio-biophysiques de notre système alimentaire convergent dans l'Anthropocène vers ce qui devient perçu comme une tâche sans précédent pour la communauté mondiale, exigeant « rien de moins qu'une révolution alimentaire planétaire » (Rockström et al., 2017). L'Anthropocène exige des innovations en matière de production alimentaire qui dépassent les paradigmes traditionnels, tout en étant capable de reconnaître la complexité découlant des enjeux de durabilité et de sécurité alimentaire qui caractérisent notre époque. Aquaponics est une innovation technologique qui promet de contribuer beaucoup à ces impératifs. Mais ce domaine émergent en est à un stade précoce caractérisé par des ressources limitées, une incertitude du marché, une résistance institutionnelle et des risques élevés d'échec — un environnement d'innovation où le battage médiatique prévaut sur les résultats démontrés. La communauté de la recherche en aquaponie occupe potentiellement une place importante dans la voie de développement de cette technologie. En tant que communauté de recherche en aquaponie, nous devons concevoir des visions viables pour l'avenir.

   Nous proposons une telle vision lorsque nous appelons à un programme de recherche « la durabilité d'abord ». Notre vision suit Rockström et al. s (2017), selon lequel le changement de paradigme exige que l'éthique de la recherche s'éloigne des avenues productivistes traditionnelles afin que la durabilité devienne le lieu central du processus d'innovation. Cette tâche est énorme parce que la nature multidimensionnelle et contextuelle des questions de durabilité et de sécurité alimentaire est telle qu'elles ne peuvent être réglées uniquement par des moyens techniques. Les dimensions éthiques et de valeur de la durabilité exigent un engagement à faire face aux complexités, à l'incertitude, à l'ignorance et à la contestation qui en découlent. Tout cela impose de grandes exigences aux connaissances que nous produisons, non seulement la façon dont nous les distribuons et les échangons, mais aussi sa nature même.

   Nous proposons que le domaine aquaponique ait besoin de poursuivre une « connaissance critique du développement durable ». Lorsque König et coll. (2018) demandent quels paramètres d'expérimentation de durabilité seraient nécessaires pour permettre à la science, aux entreprises, aux politiques et aux consommateurs de « répondre aux questions de durabilité sans répéter la voie de développement de [RAS ou hydroponique] », le point est clair — nous devons tirer des leçons des échecs du passé . Le climat néolibéral actuel ouvre constamment la discussion sur la « durabilité » jusqu'à l'appropriation, car « l'agro-industrie mobilise ses ressources pour tenter de dominer le discours et de faire de sa signification d' « agriculture alternative » un sens universel » (Kloppenburg, 1991). Nous devons construire une connaissance critique de la durabilité qui soit sage aux limites des voies technocratiques vers la durabilité, qui soit sensible au potentiel politique de nos technologies ainsi qu'aux formes structurelles de résistance qui limitent leur développement.

   Une connaissance critique en matière de durabilité permet de prendre conscience des limites de ses propres parcours de connaissances et de s'ouvrir à d'autres flux de connaissances qui sont souvent écartés dans les tentatives d'élargir la compréhension scientifique et la capacité technologique. C'est un appel à l'interdisciplinarité et à la profondeur qu'elle apporte, mais il va plus loin. Les résultats en matière de durabilité et de sécurité alimentaire ont peu d'impact s'ils ne peuvent être générés qu'en laboratoire. La recherche doit être contextualisée : nous devons « produire et intégrer les connaissances scientifiques dans les systèmes d'innovation locaux » (51) (Caron et al., 2014). Établir des liens coproductifs avec les communautés aquaponiques qui existent déjà dans la société signifie forger les structures sociales et institutionnelles qui peuvent permettre à nos communautés d'apprendre et de s'adapter continuellement aux nouvelles connaissances, valeurs, technologies et changements environnementaux. Ensemble, nous devons débattre des visions et des valeurs de nos communautés et explorer les voies socio-techniques potentielles qui pourraient réaliser de telles visions. Au cœur de cela, nous avons besoin de systèmes d'organisation et de test des allégations de durabilité et de sécurité alimentaire qui sont faites de cette technologie (Pearson et coll. 2010 ; Nugent 1999) afin d'apporter plus de transparence et de légitimation à l'ensemble du domaine : entrepreneurs, entreprises, chercheurs et activistes .

   Si tout cela semble être un grand ordre, c'est parce que c'est le cas. L'Anthropocène appelle à une refonte massive de la façon dont la société est organisée, et notre système alimentaire est au cœur de cette démarche. Il y a une chance, nous croyons, que l'aquaponie a un rôle à jouer dans ce domaine. Mais si nos espoirs ne sont pas de nous perdre dans la bulle battage médiatique de la durabilité creuse qui marque notre époque néolibérale, nous devons démontrer que l'aquaponie offre quelque chose de différent. Pour terminer, nous retrouvons le point de la Bellacasa (2015) : « l'intensification agricole n'est pas seulement une orientation quantitative (augmentation des rendements), mais implique un « mode de vie ». Si tel est le cas, la poursuite d'une intensification durable exige que nous trouvions un nouveau mode de vie. Nous avons besoin de solutions de développement durable qui tiennent compte de ce fait et de communautés de recherche qui y répondent.

   1. Prenons, par exemple, la déclaration suivante émise par Monsanto : « Les principales utilisations des cultures génétiquement modifiées sont de les rendre tolérantes aux insecticides et aux herbicides. Ils n'augmentent pas intrinsèquement le rendement. Ils protègent le rendement ». Cité dans E. Ritch, « Monsanto Strikes Back at Germany, UCS », CleanTech.com (17 avril 2009). Consulté le 18 juillet 2009.

   2. Les effets du changement climatique, ainsi que le phénomène de « superweed » des ravageurs de plus en plus résistants qui diminuent considérablement les rendements sont particulièrement importants.

   3. Le discours productiviste ignore invariablement le point classique d'Amartya Sen (1981, 154 ; Roberts 2008, 263 ; PAM 2009, 17) selon lequel le volume et la disponibilité des aliments ne sont pas une explication suffisante de la persistance de la faim dans le monde. Il est bien établi qu'il existe suffisamment de nourriture pour nourrir plus que la population mondiale actuelle (OCDE 2009, 21)

   4. Bien que les calculs soient complexes et contestés, une estimation courante est que l'agriculture industrielle nécessite en moyenne 10 calories de combustibles fossiles pour produire une seule calorie d'aliment (Manning, 2004), qui pourrait atteindre 40 calories dans le bœuf (Pimentel, 1997).

   5. Les externalités de notre système alimentaire actuel sont souvent ignorées ou fortement subventionnées. Moore (2015:187) décrit la situation comme « une sorte de « services écosystémiques » à l'inverse » : « Aujourd'hui, un milliard de livres de pesticides et d'herbicides sont utilisés chaque année dans l'agriculture américaine. Les effets sur la santé reconnus depuis longtemps ont été largement étudiés. Bien que la traduction de ces « externalités » dans le registre de l'accumulation soit imprécise, leur ampleur est impressionnante, atteignant près de 17 milliards de dollars de coûts impayés pour l'agriculture américaine au début du XXIe siècle. Sur les externalités, voir Tegtmeier et Duffy (2004).