Source material

Capitolo 16 Acquaponica per l'Antropocene: Verso un'agenda «Sostenibilità prima»

1. 16.1 Introduzione

   Original publication 2019 · Pubblicato per la prima volta su FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   I fattori chiave dichiarati per la ricerca acquaponica sono le sfide ambientali, sociali ed economiche globali identificate da autorità sovranazionali come l'Organizzazione per l'Alimentazione e l'Agricoltura (FAO) delle Nazioni Unite (ONU) (DESA 2015) le cui richieste per una produzione alimentare sostenibile e stabile fanno avanzare la «necessità di nuove e migliori soluzioni per la produzione e il consumo di alimenti» (1) (Junge et al. 2017; Konig et al. 2016). C'è un crescente riconoscimento che gli attuali modi di produzione agricoli causano sprechi eccessivi consumi di risorse ambientali, si basano su combustibili fossili sempre più scarsi e costosi, aggravano la contaminazione ambientale e, infine, contribuiscono al cambiamento climatico (Pearson 2007). Nel nostro tempo di «picchio-tutto» (Cohen 2012), il «business as usual» per il nostro sistema alimentare appare in contrasto con un futuro sostenibile e giusto della fornitura alimentare (Fischer et al. 2007). Una rivoluzione del sistema alimentare è urgente (Kiers et al. 2008; Foley et al. 2011), e come i capitoli di apertura (Chaps. 1 e 2) di questo attestano il libro, la tecnologia aquaponica mostra molto promessa. I sistemi di acquaponica racchiusi offrono una convergenza particolarmente allettante di potenziali risoluzioni che potrebbero contribuire a un futuro più sostenibile (Kőmíves e Ranka 2015). Ma, ci chiediamo, a quale futuro sostenibile potrebbe contribuire la ricerca acquaponica e la tecnologia acquaponica? In questo capitolo facciamo un passo indietro per considerare le ambizioni della nostra ricerca e le funzioni della nostra tecnologia.

   In questo capitolo situiamo l'attuale ricerca acquaponica all'interno dei cambiamenti di prospettiva su vasta scala che si verificano attraverso le scienze e oltre a causa del problema che è diventato noto come 'Antropocene' (Crutzen e Stoermer 2000b). Espandendosi ben oltre i confini della sua formulazione geologica originale (Lorimer 2017), il concetto di Anthropocene è diventato non meno che «la narrazione master dei nostri tempi» (Hamilton et al. 2015). Rappresenta una realizzazione urgente che richiede domande profonde sul modo in cui la società si organizza e si relaziona con il mondo, compreso il modus operandi della nostra ricerca (Castree 2015). Tuttavia, fino ad ora, il concetto è stato ampiamente messo da parte nella letteratura acquaponica. Questo capitolo introduce l'Antropocene come un quadro di riferimento obbligatorio che deve essere riconosciuto per qualsiasi sforzo concertato verso la futura sicurezza alimentare e la sostenibilità.

   Discutiamo come l'Anthropocene sconvolga alcuni principi chiave che hanno sostenuto la tradizionale agroscienza della Rivoluzione Verde (Stengers 2018) e come questo porti sfide e opportunità per la ricerca acquaponica. Aquaponics è un'innovazione che promette di contribuire molto agli imperativi della sostenibilità e della sicurezza alimentare. Ma questo settore emergente si trova in una fase iniziale caratterizzata da risorse limitate, incertezza del mercato, resistenza istituzionale con alti rischi di fallimento e poche storie di successo: un ambiente di innovazione in cui l'hype prevale sui risultati dimostrati (König et al. 2018). Proponiamo che questa situazione sia caratterizzata da un ottimismo tecno-riposto che non favorisce i cambiamenti più profondi verso la sostenibilità necessari al nostro sistema alimentare.

   Detto questo, riteniamo che la comunità di ricerca acquaponica abbia un ruolo importante da svolgere nello sviluppo futuro di questa tecnologia. Suggeriamo una rifocalizzazione della ricerca acquaponica intorno alle esigenze chiave del nostro sistema alimentare: sostenibilità e sicurezza alimentare. Tale compito implica che consideriamo più a fondo la natura della sostenibilità, e quindi attingiamo alle intuizioni provenienti dai campi della scienza della sostenibilità e delle STS. Affrontare la sostenibilità nell'Antropocene obbliga la necessità di frequentare più olisticamente le dimensioni biofisiche, sociali, economiche, giuridiche ed etiche che invadono i sistemi acquaponici (Geels 2011). Questo non è un compito piccolo che pone grandi esigenze sul modo in cui produciamo e usiamo la conoscenza. Per questo motivo discutiamo della necessità di sviluppare quella che chiamiamo una «conoscenza critica della sostenibilità» per l'acquaponica, fornendo indicazioni per possibili vie da seguire, tra cui (1) espandere la ricerca acquaponica in un dominio di ricerca interdisciplinare, (2) aprire la ricerca ad approcci partecipativi nel mondo reale e (3) perseguire un approccio orientato alle soluzioni per i risultati della sostenibilità e della sicurezza alimentare.

2. 16.2 L'Antropocene e l'Agriscienza

   Original publication 2019 · Pubblicato per la prima volta su FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   «Oggi, l'umanità ha cominciato a eguagliare e addirittura superare alcune delle grandi forze della natura [...] Il Sistema Terra si trova ora in una situazione non analoga, meglio definita come una nuova era nella storia geologica, l'Antropocene' (Oldfield et al. 2004:81).

   La proposta scientifica secondo cui la Terra è entrata in una nuova epoca — 'l' Antropocene' — — come risultato delle attività umane è stata presentata alla fine del nuovo millennio dal chimico e premio Nobel Paul Crutzen e dal biologo Eugene Stoermer (Crutzen e Stoermer 2000a). L'aumento delle evidenze quantitative suggerisce che i flussi di materiale antropogenico derivanti dalla combustione di combustibili fossili, dalla produzione agricola e dall'estrazione di minerali ora competono in scala a quei flussi naturali che presumibilmente si verificano al di fuori dell'attività umana (Steffen et al. 2015a). Questo è un momento segnato da eventi climatici, ambientali ed ecologici senza precedenti e imprevedibili (Williams e Jackson 2007). L'era benigna dell'Olocene è passata, così la proposta afferma: siamo entrati in un momento molto più imprevedibile e pericoloso in cui l'umanità riconosce la sua devastante capacità di destabilizzare i processi planetari da cui dipende (Rockström et al. 2009, Steffen et al. 2015b; Vedi capitolo 1). L'Anthropocene è quindi un momento di realizzazione, dove la portata delle attività umane deve essere riconciliata entro i confini dei processi biofisici che definiscono lo spazio operativo sicuro di un sistema terrestre stabile e resiliente (Steffen et al. 2015b).

   È emerso un profondo intreccio tra i destini della natura e dell'umanità (Zalasiewicz et al. 2010). La crescente consapevolezza della calamità ambientale e umana — e il nostro ruolo tardivo e aggrovigliato al suo interno — mette alla prova la nostra fede nell'assunto modernista chiave, vale a dire i dualismi che separano gli esseri umani dalla natura (Hamilton et al. 2015). Questo è un momento scioccante e senza precedenti perché le epistemologie moderniste si sono dimostrate estremamente potenti, contribuendo in modo significativo all'organizzazione della società fino ai giorni nostri (Latour 1993). Vengono messe alla prova le concezioni di un libero arbitrio umano unico e stabile, la presunzione di norme progressive come la libertà o la dignità universale e l'esistenza di un mondo oggettivo separato dalle azioni umane (Latour 2015; Hamilton et al. 2015).

   Questa intuizione, senza dubbio, si applica al sistema alimentare di cui tutti ereditiamo. La Rivoluzione Verde ¹ è stata sostenuta da aspirazioni moderne, fondata su idee quali nozioni lineari di progresso, potere della ragione umana e fede nell'inevitabile risoluzione tecnologica dei problemi umani (Cota 2011). Queste concezioni, che hanno tradizionalmente assicurato il ruolo della scienza nella società, cominciano ad apparire sempre più inaffidabili con l'avvento dell'Anthropocene (Savransky 2013; Stengers 2015). La verità scomoda è che gli interventi tecnoscientifici, attuati come moderne soluzioni agrarie sul nostro mondo nel secolo scorso, hanno portato con sé risultati seri e inaspettati. Inoltre, queste crescenti interruzioni biofisiche (ad esempio emissioni di gas a effetto serra e perturbazioni del ciclo di azoto e fosforo) che sono state percepite solo di recente, devono essere aggiunte a una serie molto più ampia di ripercussioni ambientali, biologiche e sociali causate da particolari aspetti della nostra sistema alimentare modernizzato.

   Il problema Anthropocene lascia pochi dubbi sul fatto che il nostro sistema alimentare contemporaneo deve affrontare enormi sfide (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier e Tyedmers 2010). Studi di rilievo indicano l'agricoltura come il singolo maggiore contributo ai crescenti rischi ambientali posti nell'Anthropocene (Struik e Kuyper 2014; Foley et al. 2011). L'agricoltura è il più grande utilizzatore di acqua dolce al mondo (Postel 2003); il più grande contributo mondiale alla modifica dei cicli globali di azoto e fosforo e una fonte significativa (19-29%) di emissioni di gas serra (Vermeulen et al. 2012; Noordwijk 2014). In parole povere, «l'agricoltura è un motore primario del cambiamento globale» (Rockström et al. 2017:6). Eppure, è dall'interno della nuova epoca dell'Antropocene che la sfida di nutrire l'umanità deve essere risolta. Il numero di persone affamate nel mondo persiste a circa 900 milioni (FAO, Ifad e PAM. 2013). Anche allora, per nutrire il mondo entro il 2050, le migliori stime suggeriscono che la produzione deve essere approssimativamente raddoppiata per tenere il passo con le richieste previste di crescita demografica, cambiamenti alimentari (in particolare consumo di carne) e crescente consumo di bioenergia (Kiers et al. 2008; Baulcombe et al. 2009; Pelletier e Tyedmers 2010; Kearney 2010). A complicare ulteriormente le cose è la necessità non solo di produrre di più, ma anche di gestire in modo più efficiente l'intero sistema alimentare. In un mondo in cui 2 miliardi soffrono di carenze di micronutrienti, mentre 1,4 miliardi di adulti sono sovradutrienti, la necessità di una migliore distribuzione, accesso e nutrizione è evidente, così come la drastica necessità di ridurre i deplorevoli livelli di rifiuti (stime prudenti suggeriscono il 30%) nella catena di approvvigionamento agricola-forcella (Parfitt et al. 2010; Lundqvist et al. 2008; Stuart 2009).

   Il problema dell'Antropocene pone seri interrogativi sull'agricoltura industriale moderna, che in molti modi è oggi considerata inefficiente, distruttiva e inadeguata alla nostra nuova situazione globale. Ma la ricaduta di questa situazione è ancora più considerevole, perché l'Anthropocene colpisce una sfida per il paradigma agricolo che attualmente domina la fornitura alimentare (Rockström et al. 2017). Per questo motivo la sfida si estende ben oltre la 'fattoria 'e incorpora un insieme molto più ampio di strutture, pratiche e credenze che continuano a promulgare e spingere il moderno paradigma agricolo nella nostra nuova epoca esigente. Da questo nasce l'urgente necessità di riconsiderare i metodi e le pratiche, le ambizioni e gli obiettivi che definiscono la nostra attuale ricerca agroscientifica. Sono adatti alle sfide della nostra nuova epoca, o si limitano a riprodurre visioni inadeguate della fornitura alimentare modernista?

   Footnotes

   1. La Rivoluzione Verde si riferisce ad una serie di iniziative di ricerca e trasferimento tecnologico che si sono svolte dagli anni '30 e dalla fine degli anni '60 che hanno aumentato la produzione agricola in tutto il mondo, in particolare nei paesi in via di sviluppo. Come descrive Farmer (1986), queste iniziative hanno portato all'adozione di nuove tecnologie, tra cui: «Nuove varietà di cereali ad alto rendimento... in associazione con fertilizzanti chimici e agro-chimici, con approvvigionamento idrico controllato... e nuovi metodi di coltivazione, compresa la meccanizzazione. Tutti questi insieme sono stati visti come un «pacchetto di pratiche» per sostituire la tecnologia «tradizionale» e per essere adottati nel suo complesso». ↩

3. 16.3 Superare la Rivoluzione Verde

   Original publication 2019 · Pubblicato per la prima volta su FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   L'Antropocene segna un cambiamento graduale nella relazione tra gli esseri umani e il nostro pianeta. Richiede un ripensamento delle attuali modalità di produzione che attualmente ci spingono su traiettorie insostenibili. Finora, tali impegni riflessivi non sono stati richiesti per la ricerca e lo sviluppo dell'agroscienza. Vale la pena ricordare che la Rivoluzione Verde, sia nelle sue ambizioni che nei suoi metodi, è stata per qualche tempo incontroversa; l'agricoltura doveva essere intensificata e la produttività per unità di terra o di manodopera aumentava (Struik 2006). Senza dubbio, questo progetto, le cui innovazioni tecnologiche sono state vigorosamente promosse da governi, aziende e fondazioni di tutto il mondo (Evenson e Gollin 2003), ha avuto un enorme successo su vasta scala. Più calorie prodotte con meno tempo medio di lavoro nel sistema delle materie prime è stata l'equazione che ha permesso di produrre il cibo più economico nella storia del mondo (Moore 2015). Per semplificare, standardizzare e meccanizzare l'agricoltura verso un aumento della produttività per lavoratore, pianta e animale, è stato necessario superare una serie di barriere biofisiche. La Rivoluzione Verde ha raggiunto questo obiettivo in gran parte attraverso input non rinnovabili.

   Nell'Antropocene, questo paradigma agricolo che ha segnato la Rivoluzione Verde corre contro la storia (geologica). Crescente consapevolezza è che questo modello agricolo «artificializzato», che sostituisce ogni volta più processi ecologici con input chimici finiti, irrigazione e combustibili fossili (Caron et al. 2014), mina letteralmente le basi del futuro approvvigionamento alimentare. Le contraddizioni biofisiche dell'agricoltura industriale tardo-capitalista sono diventate sempre più evidenti (Weis 2010). Inoltre, le drammatiche conseguenze ambientali, economiche e sociali dei modelli contemporanei di agricoltura artificializzata ad alta intensità sono diventate una crescente preoccupazione per un sistema alimentare globalizzato che manifesta contraddizioni acceleranti (Kearney 2010; Parfitt et al. 2010).

   Durante il dopoguerra (metà degli anni '40 e '70), la crescita economica sicura è stata fondata sull'estrazione accelerata di combustibili fossili e, come nota Cota (Cota 2011), lo sviluppo agroscientifico in questo periodo ha progredito più in sintonia con le scienze geochimiche che con le scienze della vita. La produzione agricola progettata intorno alle rese massime più economiche era stata semplificata e unificata in monocrops, che dipendono dalla meccanizzazione e dai prodotti agrochimici. Sebbene sia altamente efficace quando viene implementato per la prima volta, l'efficienza di questi input commerciali ha assistito a rendimenti in diminuzione (Moore 2015). In seguito alle crisi petrolifere degli anni '70, gli ideali produttivisti della Rivoluzione Verde sono più ricaduti sulle scienze della vita, in particolare sotto le sembianze dell'agri-biotech, che è cresciuta fino a diventare un'industria multimiliardaria.

   Nutrire la popolazione esplosiva del globo è stata la preoccupazione chiave di una narrazione produttivista decennale che è servita a garantire la posizione di primo piano della biotecnologia agricola nel nostro attuale sistema alimentare (Hunter et al. 2017). Il grande shock è che questo settore altamente avanzato ha fatto poco per migliorare i rendimenti intrinseci. La crescita della produttività agricola mondiale è rallentata dal 3% all'anno negli anni '60 all'1,1% negli anni '90 (Dobbs et al. 2011). Recentemente, le rese delle colture chiave si sono avvicinate in alcuni luoghi agli altipiani di produzione (Grassini et al. 2013). Gli agroscienziati mainstream hanno espresso preoccupazione per il fatto che il potenziale massimo di rendimento delle varietà attuali si avvicini rapidamente (Gurian-Sherman 2009). Inoltre, si stima che il cambiamento climatico abbia già ridotto le rese globali di mais e frumento rispettivamente del 3,8% e del 5,5% (Lobell et al. 2011), e alcuni avvisano di forti riduzioni della produttività delle colture quando le temperature superano le soglie fisiologiche critiche (Battisti e Naylor 2009).

   Il calo dei guadagni di efficienza degli input artificiali aggiunti ai limiti biologici delle varietà tradizionali è una situazione che, per alcuni, sottolinea ulteriormente la necessità di accelerare lo sviluppo delle varietà geneticamente modificate (Prado et al. 2014). Anche allora, i più grandi sostenitori della GM-le stesse aziende biotecnologiche - sono consapevoli del fatto che gli interventi GM raramente lavorano per aumentare la resa, ma piuttosto per mantenerla attraverso la resistenza ai pesticidi e agli erbicidi (Gurian-Sherman 2009). Pertanto, la produzione agricola si è bloccata in un ciclo che richiede la sostituzione costante di nuove varietà e confezioni di prodotti per superare i crescenti impingings ambientali e biologici sulla resa [2]. L'analisi influente dell'agro-biotecnologia di Melinda Cooper (2008:19) ha tracciato come i modi di produzione neoliberali si trasferiscono sempre più all'interno dei livelli genetici, molecolari e cellulari. Come tale, la commercializzazione dei sistemi agrari si estende sempre più verso la cattura del germoplasma e del DNA, verso la «vita stessa» (Rose 2009). La diagnosi di Cooper (2008) è che viviamo in un'era di delirio capitalista caratterizzata dal suo tentativo di superare i limiti biofisici della nostra terra attraverso la speculativa reinvenzione biotecnologica del futuro. A questo proposito, alcuni hanno sostenuto che, anziché superare le debolezze del paradigma convenzionale, la stretta attenzione degli interventi geneticamente modificati sembra solo intensificarne le caratteristiche centrali (Altieri 2007).

   Tra la decelerazione degli aumenti di rendimento, gli obiettivi stimati del 60 -100% di aumento della produzione necessari entro il 2050 (Tilman et al. 2011; Alexandratos e Bruinsma 2012) appaiono sempre più scoraggianti. Per quanto convincenti e chiari possano essere questi obiettivi, sono state sollevate preoccupazioni che le narrazioni produttiviste abbiano eclissato altre preoccupazioni pressanti, vale a dire la sostenibilità ambientale della produzione (Hunter et al. 2017) e la sicurezza alimentare (Lawrence et al. 2013). L'attuale paradigma agricolo ha tenuto la produzione al primo posto e la sostenibilità come compito secondario di mitigazione (Struik et al. 2014).

   Trent'anni di discussioni frustrate sulla sostenibilità all'interno del paradigma productivista testimoniano le gravi difficoltà per ricercatori e responsabili politici di colmare il divario tra teoria e pratica della sostenibilità (Krueger e Gibbs 2007). «Sostenibilità» come concetto aveva inizialmente un potenziale rivoluzionario. Testi chiave come il Club of Rome The Limits of Growth (Meadows et al. 1972), per esempio, contenevano una critica imminente alle narrazioni di sviluppo globale. Ma i ricercatori hanno sottolineato il modo in cui la 'sostenibilità' negli anni '80 e '90 è diventata assimilata nel discorso di crescita neoliberale (Keil 2007). Ora abbiamo una situazione in cui, da un lato, la sostenibilità globale è intesa quasi all'unanimità come un prerequisito per raggiungere lo sviluppo umano su tutte le dimensioni, dal locale, alla città, alla nazione e al mondo (Folke et al. 2005), dall'altro, nonostante gli sforzi sostanziali in molti livelli della società verso la creazione di un futuro sostenibile, gli indicatori chiave su scala globale mostrano che l'umanità si sta effettivamente allontanando dalla sostenibilità piuttosto che verso di essa (Fischer et al. 2007). Ciò nonostante la crescente regolarità delle relazioni di alto profilo che sottolineano sempre di più i gravi rischi delle tendenze esistenti per la redditività a lungo termine dei sistemi ecologici, sociali ed economici (Steffen et al. 2006; Stocker 2014; Assessment 2003; Stern 2008). Questa situazione — il divario crescente tra la nostra attuale traiettoria e tutti gli obiettivi di sostenibilità significativi — è stata discussa come il cosiddetto «paradosso della sostenibilità» (Krueger e Gibbs 2007). Il discorso prevalente sulla sicurezza alimentare e la sostenibilità continua a stimolare gli imperativi dello sviluppo orientati alla crescita (Hunter et al. 2017).

   La ricerca e lo sviluppo dell'agroscienza sono proliferate in accordo con le strutture politico-economiche dominanti che hanno definito lo sviluppo planetario negli ultimi 30 anni (Marzec 2014). Sebbene gli effetti negativi della cosiddetta «Chicago School» dello sviluppo siano ormai ben documentati (Harvey 2007), l'innovazione biotecnologica rimane radicata nel discorso neoliberale (Cooper 2008). Queste narrazioni presentano costantemente mercati globali, innovazione biotecnologica e iniziative multinazionali aziendali come precondizioni strutturali per la sicurezza alimentare e la sostenibilità. La credibilità empirica di tali affermazioni è stata a lungo contestata (Sen 2001), ma sembra particolarmente rilevante in mezzo alla storia accumulata di fallimenti distributivi cronici e crisi alimentari che segnano i nostri tempi. Vale la pena ripetere il punto di Nally's (2011; 49): «Lo spettro della fame in un mondo di abbondanza sembra destinato a continuare nel XXI secolo... questo non è il fallimento del regime alimentare moderno, ma l'espressione logica dei suoi paradossi centrali». La situazione è quella in cui la malnutrizione non è più vista come un fallimento di un sistema altrimenti efficiente, ma piuttosto come una caratteristica endemica all'interno della produzione sistemica di scarsità (Nally 2011). Di fronte a tali incongruenze persistenti, i commentatori notano che gli appelli neoliberali alla prosperità umana, alla sicurezza alimentare e alla crescita verde appaiono fuori contatto e spesso guidati ideologicamente (Krueger e Gibbs 2007).

   L'Antropocene è un periodo in cui il disastro ecologico, economico e sociale cammina di pari passo con le economie e le istituzioni moderne orientate verso un crollo di crescita illimitata contro i sistemi biofisici finiti della terra (Altvater et al. 2016; Moore 2015). Cohen (2013) descrive l'Anthropocene come un disastro «eco-eco», prestando attenzione al rapporto marcio in cui il debito economico si comprime con il debito ecologico dell'estinzione delle specie. Ora più che mai, la fede nei poteri di modernizzazione degli interventi alimentari neoliberali che proclamano un futuro giusto e sostenibile è sottile (Stengers 2018), eppure la somiglianza rilevata da alcuni commentatori (Gibson-Graham 2014), tra il nostro sistema alimentare e i sistemi finanziari sfrenati delle nostre economie neoliberali segna una tendenza allarmante. Vale la pena notare che questa somiglianza è più profonda della mera produzione di debito (uno è calorifico e genetico, l'altro economico). La verità è che il nostro sistema alimentare si basa su un nesso monetario che collega le tariffe commerciali, le sovvenzioni agricole, l'applicazione dei diritti di proprietà intellettuale e la privatizzazione dei sistemi di approvvigionamento pubblico. Viste dall'alto, queste procedure costituiscono una gestione pseudo-aziendale del sistema alimentare, che secondo Nally (2011:37) dovrebbe essere vista come un processo propriamente _biopolitico progettato per gestire la vita, «comprese le vite dei poveri affamati che sono 'lasciare' come interessi commerciali soppiantano l'uomo esigenze». Petrolchimici e micronutrienti, a quanto pare, non sono le uniche cose consumate nell'Anthropocene; i futuri sono (Collings 2014; Cardinale et al. 2012).

   Quelli che un tempo avrebbero potuto essere considerati necessari effetti collaterali dell'imperativo modernizzante della Rivoluzione Verde, le cosiddette «esternalità» del nostro attuale sistema alimentare, sono sempre più esposti come una sorta di «efficienza ingannevole» orientata verso una produzione e un profitto rapidi e ben poco altro (Weis 2010). L'inquietante consapevolezza è che il sistema alimentare che ereditiamo dalla Rivoluzione Verde crea valore solo quando si lascia trascurare un gran numero di costi (fisici, biologici, umani, morali) (Tegtmeier e Duffy 2004). Un numero crescente di voci ci ricorda che i costi di produzione vanno oltre l'ambiente in questioni quali l'esclusione degli agricoltori indigenti, la promozione di diete distruttive (Pelletier e Tyedmers 2010) e più in generale l'evacuazione della giustizia sociale e della stabilità politica dalle questioni alimentari fornitura (Power 1999). Il rapporto tra intervento tecnologico agrario, sicurezza alimentare e sostenibilità emerge una questione molto più ampia e complessa di quella che potrebbe essere riconosciuta dalle narrazioni della Rivoluzione Verde.

   Posizionando il sistema alimentare contemporaneo all'interno di processi storici recenti dominanti, la discussione di cui sopra ha prestato particolare attenzione ai legami distruttivi tra l'agricoltura moderna e le logiche economiche del capitalismo tardo. È importante, tuttavia, ricordare che numerosi commentatori hanno messo in guardia contro resoconti eccessivamente semplificati o deterministici riguardanti il rapporto tra i rapporti capitalistici di produzione e le problematiche antropocene (Stengers 2015; Haraway 2015; Altvater et al. 2016). Tale discussione è resa possibile da quasi quattro decenni di indagini critiche da parte di femministe, studiosi della scienza e della tecnologia, storici, geografi, antropologi e attivisti, che si sono sforzati di tracciare i legami tra le forme egemoniche della scienza e la distruzione sociale/ambientale causata dal capitalismo industriale (Kloppenburg 1991). Questa etica di ricerca «decostruttiva» ha sviluppato importanti interpreti del modo in cui l'agroscienza moderna ha progredito verso le traiettorie che comportano l'abbandono di particolari contesti e storie fisiche, biologiche, politiche e sociali (Kloppenburg 1991). In molti casi, le storie di modernizzazione dello «sviluppo» come quelle messe in atto nella Rivoluzione Verde sono diventate viste - da antropologi, storici e comunità indigene - come una sorta di successore modificato del discorso coloniale prima della guerra (Scott 2008; Martinez-Torres e Rosset 2010). In termini antropologici, ciò che questi studi ci hanno insegnato è che, sebbene l'agricoltura moderna fosse radicata in narrazioni di sviluppo di prosperità universale, in realtà il «progresso» è stato raggiunto attraverso lo spostamento o addirittura la distruzione di una grande diversità di prospettive agricole, pratiche, ecologie e paesaggi. Per questo Cota (2011:6) ci ricorda l'importanza del lavoro critico che ha esplicitamente posizionato il paradigma biopolitico dell'agricoltura industriale «non prima di tutto come imperialismo economico, ma più profondamente come imperialismo epistemico e culturalmente specifico».

   Questo è un punto chiave. La Rivoluzione Verde non era solo un intervento tecnico, né economico, ma comportava la diffusione di una riconfigurazione più profonda dei registri epistemologici della fornitura alimentare stessa. È stato un processo che ha influenzato profondamente il modo in cui la conoscenza agricola veniva prodotta, propagata e implementata. Come spiega Cota (2011:6): «l'uso del discorso fisico e probabilistico, una concezione puramente strumentale della natura e del lavoro, l'attuazione di calcoli statistici disconnessi dalle condizioni locali, [così come] la dipendenza da modelli senza riconoscere le specificità storiche» erano tutti modi di emanare l'agenda biopolitica della Rivoluzione Verde. Questo elenco di impegni descrive i fondamentali alla fine della Rivoluzione Verde, ma come abbiamo visto, tali impegni da soli si sono dimostrati insufficienti per creare un sistema alimentare giusto e sostenibile. Diventa evidente che qualsiasi agenda di ricerca adatta all'Antropocene deve imparare ad andare oltre il moderno paradigma alimentare forgiando un'etica di ricerca diversa con impegni diversi.

4. 16.4 Cambiamento del paradigma per un nuovo sistema alimentare

   Original publication 2019 · Pubblicato per la prima volta su FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Affermare che l'agricoltura è «a un bivio» (Kiers et al. 2008) non rende giustizia alla grandezza della situazione. Il divario divario di sostenibilità (Fischer et al. 2007), in mezzo a richieste unanime di sostenibilità, viene sempre più accolto con una risposta comune tra i ricercatori: richieste per misure rivoluzionarie e cambiamenti di paradigma. Foley et al. (2011:5) lo affermano direttamente: «Le sfide che l'agricoltura deve affrontare oggi sono diverse da quelle che abbiamo sperimentato prima, e richiedono approcci rivoluzionari per risolvere i problemi di produzione alimentare e sostenibilità. In breve, i nuovi sistemi agricoli devono fornire più valore umano, a coloro che ne hanno più bisogno, con il minor danno ambientale». In qualche modo, il ruolo attuale dell'agricoltura mondiale come il principale motore del cambiamento ambientale globale deve trasformarsi in un «agente critico di una transizione mondiale» verso la sostenibilità globale all'interno dello spazio operativo biofisico sicuro della Terra (Rockström et al. 2017).

   L'Antropocene pone forti richieste: l'agricoltura deve essere intensificata; deve soddisfare le esigenze di una popolazione in crescita, ma allo stesso tempo è obbligatorio che le pressioni esercitate dai nostri sistemi di produzione alimentare rimangano all'interno della capacità di carico del Pianeta Terra. È sempre più chiaro che la futura sicurezza alimentare dipende dallo sviluppo di tecnologie che aumentano l'efficienza dell'uso delle risorse e allo stesso tempo prevengono l'esternalizzazione dei costi (Garnett et al. 2013). La ricerca di alternative al nostro attuale paradigma agricolo ha portato alla ribalta idee come l'agroecologia (Reynolds et al. 2014) e l' «intensificazione sostenibile», riconoscendo che si devono compiere progressi reali verso l' «intensificazione ecologica», cioè l'aumento della produzione agricola di capitalizzare i processi ecologici negli agroecosistemi (Struik e Kuyper 2014).

   C'è stato un dibattito ben documentato su ciò che costituisce l' «intensificazione sostenibile» (SI) dell'agricoltura e sul ruolo che potrebbe svolgere nell'affrontare la sicurezza alimentare globale (Struik e Kuyper 2014; Kuyper e Struik 2014; Godfray e Garnett 2014). I critici hanno messo in guardia contro le analisi globali dall'alto verso il basso, spesso incorniciate in prospettive strette e orientate alla produzione, chiedendo un maggiore impegno con la più ampia letteratura sulla sostenibilità, la sicurezza alimentare e la sovranità alimentare (Loos et al. 2014). Tali letture riprendono la necessità di sviluppare approcci dal basso verso l'alto, con un crescente consenso che sostiene che un'agenda SI adatta all'Anthropocene non comporta una produzione alimentare «business-as-usual» con miglioramenti marginali nella sostenibilità, ma piuttosto un radicale ripensamento dei sistemi alimentari non solo per ridurre gli impatti ambientali, ma anche per migliorare il benessere degli animali, l'alimentazione umana e sostenere le economie rurali/urbane con uno sviluppo sostenibile (Godfray e Garnett 2014).

   Mentre la tradizionale «intensificazione sostenibile» (SI) è stata criticata da alcuni come troppo ristretta focalizzata sulla produzione, o addirittura come una contraddizione in termini del tutto (Petersen e Snapp 2015), altri affermano chiaramente che l'approccio deve essere concepito in senso lato, con il riconoscimento che non esiste un'unica percorso universale verso un'intensificazione sostenibile (Garnett e Godfray 2012). Importante è il crescente apprezzamento della «multifunzionalità» in agricoltura (Potter 2004). Se, nel corso del XX secolo, il discorso demografico «maltusiano» si fosse assicurato lo stretto obiettivo dello sviluppo agricolo sull'aumento della produzione, la crescente riscoperta delle molteplici dimensioni dell'agricoltura attualmente in atto altera la percezione del rapporto tra agricoltura e agricoltura e agricoltura. la società.

   La «multifunzionalità» come idea è stata inizialmente contestata nel contesto dei controversi negoziati sul GATT e sulla politica agricola e commerciale dell'OMC (Caron et al. 2008), ma da allora ha ottenuto un'ampia accettazione, portando ad una visione più integrativa del nostro sistema alimentare (Potter 2004). In tale ottica, i progressi compiuti nel considerare l'agricoltura come un importante tipo di «uso del suolo» in concorrenza con altre funzioni territoriali (Bringezu et al. 2014) si relazionano con una serie di altre prospettive. Queste sono state concettualizzate attraverso diverse categorie importanti: (1) come fonte di occupazione e di sostentamento per una popolazione urbana rurale e futura (McMichael 1994); (2) come elemento chiave del patrimonio culturale e dell'identità (van der Ploeg e Ventura 2014); (3) come base di complesse interazioni della catena del valore in «sistemi alimentari» (Perrot et al. 2011); (4) come settore delle economie regionali, nazionali e globali (Fuglie 2010); (5) come modificatore e deposito di risorse genetiche (Jackson et al. 2010); (6) come minaccia per l'integrità ambientale che esercita pressioni distruttive sulla biodiversità (Brussaard et al. 2010; Smil 2011); e (7) come fonte di emissioni di gas a effetto serra (Noordwijk 2014). Questo elenco non è affatto completo, ma ciò che è importante è che ognuna di queste dimensioni interattive sia intesa come incidere sulla sostenibilità e sulla sicurezza alimentare in un modo o nell'altro e deve essere arrestata da seri tentativi verso l'SI.

   I risultati della sostenibilità sono sempre più visti come una complessa interazione tra le preoccupazioni locali e globali (Reynolds et al. 2014). Biofisici, ecologici e umani si mescolano all'interno delle complessità e delle idiosincrasie del 'luogo' (Withers 2009). Le soluzioni «One Size Fit All», caratteristiche della Rivoluzione Verde, non riescono a riconoscere queste uniche potenzialità e richieste di sostenibilità. Il risultato è che i cambiamenti nella produzione e nel consumo alimentare devono essere percepiti attraverso una molteplicità di scale e stili. A tal fine, Reynolds et al. (2014) suggeriscono un approccio alla sostenibilità che sfrutti le intuizioni dei principi agroecologici. Propongono un focus «su misura» sulla produzione alimentare «esplicitamente adattato all'individualità ambientale e culturale del luogo e rispettoso dei limiti di assimilazione delle risorse locali e dei rifiuti, promuovendo in tal modo la diversità biologica e culturale nonché l'economia dello stato stazionario».

   Se le questioni in gioco sono intrinsecamente multidimensional, altri hanno anche sottolineato che sono contestate. I compromessi tra la pletora di preoccupazioni biofisiche e umane sono inevitabili e spesso estremamente complessi. Le soglie di sostenibilità sono diverse, spesso normative, e raramente possono essere interamente realizzate simultaneamente (Struik e Kuyper 2014). È stato sottolineato che nuove direzioni verso la sostenibilità e la sicurezza alimentare richiedono un cambiamento simultaneo a livello di regole sociali formali e informali e sistemi di incentivazione (cioè istituzioni) che orientano l'interazione e il comportamento umano, e quindi che l' «innovazione istituzionale» è considerata una chiave punto di ingresso per affrontare le sfide (Hall et al. 2001). Dato che la complessità dell'intensificazione sostenibile deriva da inquadrature umane (che comportano e fluiscono da contesti, identità, intenzioni, priorità e persino contraddizioni), sono, come dicono Kuyper e Struik (2014:72), «oltre il comando della scienza». Il tentativo di conciliare le molteplici dimensioni della produzione alimentare verso fini sostenibili e all'interno dei confini del nostro pianeta finito comporta una grande quantità di incertezza, irriducibilità e contestazione (Funtowicz e Ravetz 1995); richiede la consapevolezza e il riconoscimento che tali questioni vengono affrontate con implicazioni politiche.

   I sistemi alimentari e la ricerca sulla sostenibilità hanno fatto molta strada nell'ampliare la stretta attenzione della Rivoluzione Verde, portando maggiore chiarezza alle grandi sfide che affrontiamo nel perseguimento di un sistema alimentare più sostenibile dal punto di vista ambientale e sociale. Grazie ad una vasta gamma di lavori, è ormai evidente che la produzione alimentare è al centro di un nesso di processi interconnessi e multiscalari, su cui l'umanità si basa per soddisfare una serie di esigenze multidimensionali, spesso contraddittorie, (fisiche, biologiche, economiche, culturali). Come hanno affermato Rockström et al. (2017:7): «L'agricoltura mondiale deve ora soddisfare i bisogni sociali e soddisfare criteri di sostenibilità che consentono di generare cibo e tutti gli altri servizi ecosistemici agricoli (ad esempio, stabilizzazione del clima, controllo delle inondazioni, sostegno alla salute mentale, nutrizione, ecc.) all'interno di un ambiente sicuro spazio operativo di un sistema terrestre stabile e resiliente». È proprio all'interno di questi obiettivi agricoli ricalibrati che occorre sviluppare la tecnologia acquaponica.

5. 16.5 Potenziale Acquaponico o Speranza smarrita?

   Original publication 2019 · Pubblicato per la prima volta su FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   La ricerca acquaponica contemporanea ha dimostrato una profonda consapevolezza di particolari preoccupazioni sollevate nella problematica Anthropocene. Le giustificazioni per la ricerca acquaponica tendono a mettere in primo piano la sfida della sicurezza alimentare su un globo con una popolazione umana crescente e una base di risorse sempre più tesa. Ad esempio, König et al. (2016) collocano precisamente l'acquaponica all'interno delle preoccupazioni planetarie del discorso di Anthropocene quando affermano: «Garantire la sicurezza alimentare nel XXI secolo entro confini planetari sostenibili richiede un'intensificazione agro-ecologica multiforme della produzione alimentare e del disaccoppiamento dall'uso insostenibile delle risorse». Verso questi importanti obiettivi di sostenibilità, si afferma che la tecnologia aquaponica mostra molte promesse (Goddek et al. 2015). Gli innovativi sistemi integrati di acquaponica offrono una convergenza particolarmente allettante di potenziali risoluzioni che potrebbero contribuire a un futuro più sostenibile.

   I fautori dell'acquaponica sottolineano spesso i principi ecologici alla base di questa tecnologia emergente. I sistemi Aquaponic sfruttano il potenziale positivo di un ecosistema più o meno semplice, al fine di ridurre l'uso di input finiti e contemporaneamente ridurre i sottoprodotti di scarto e altre esternalità. Per questi motivi, la tecnologia acquaponica può essere considerata come un esempio primario di «intensificazione sostenibile» (Garnett et al. 2013) o, più precisamente, come una forma di «intensificazione ecologica», in quanto i suoi principi fondanti si basano sulla gestione degli organismi prestatori di servizi verso quantificabili e diretti contributi alla produzione agricola (Bommarco et al. 2013). Da questo principio agroecologico scaturisce un gran numero di potenziali benefici in termini di sostenibilità. I capitoli 1 e 2 di questo libro fanno un lavoro esemplare di evidenziarli, dettagliando le sfide affrontate dal nostro sistema alimentare e dalla situazione che la scienza acquaponica come potenziale luogo per una serie di interventi di sostenibilità e sicurezza alimentare. Non è necessario ripetere nuovamente questi punti, ma vale la pena notare che questa convergenza percepita di potenziali risoluzioni è ciò che spinge la ricerca e rafforza la «convinzione che questa tecnologia abbia il potenziale per svolgere un ruolo significativo nella produzione alimentare in futuro» (7) (Junge et al. 2017).

   Tuttavia, nonostante le considerevoli affermazioni dei suoi fautori, il futuro dell'acquaponica è meno che certo. Proprio che tipo di ruolo l'acquaponica potrebbe svolgere nelle transizioni verso una fornitura alimentare sostenibile è ancora in gran parte in discussione - è fondamentale sottolineare che la pubblicazione dei risultati di sostenibilità e sicurezza alimentare dei sistemi acquaponici rimane evidente per la loro assenza in tutta Europa (König et al. 2018). Sulla carta, gli attributi «carismatici» dell'acquaponica assicurano che possa essere facilmente presentata come un tipo di innovazione «d'argento» che arriva al cuore delle più profonde questioni di sostenibilità e sicurezza alimentare del nostro sistema alimentare (Brooks et al. 2009). Tali immagini sono state in grado di raccogliere una notevole attenzione per l'acquaponica ben oltre i confini della ricerca accademica: si consideri, ad esempio, la significativa produzione di «hype» acquaponica online rispetto a campi simili, utilmente sottolineato da Junge et al. (2017). È qui che potremmo impiegare del tempo per evidenziare il rapporto tra il potenziale percepito dell'acquaponica e il «tecno-ottimismo».

   L'introduzione di ogni nuova tecnologia è accompagnata da miti che stimolano ulteriormente l'interesse per tale tecnologia (Schoenbach 2001). I miti sono diffusi tra i primi adottanti e vengono raccolti dai media generali spesso molto prima che la comunità scientifica abbia il tempo di analizzare e rispondere a fondo alle loro affermazioni. I miti, come afferma Schoenbach (2001, 362), sono ampiamente cresi perché «comprendono una spiegazione chiara e convincente del mondo». Queste potenti spiegazioni sono in grado di stimolare e allineare l'azione individuale, comunitaria e anche istituzionale verso fini particolari. La «bellezza» dell'acquaponica, se possiamo chiamarla così, è che il concetto può spesso trasformare la complessità della sostenibilità e della sicurezza alimentare in metafore di sistemi chiari, comprensibili e scalabili. L'immagine onnipresente del ciclo acquaponico - acqua che scorre tra pesci, piante e batteri - che risolve elegantemente le sfide del sistema alimentare è esemplare qui. Tuttavia, i miti sulla tecnologia, ottimisti o pessimisti, condividono una visione tecnodeterministica del rapporto tra tecnologia e società (Schoenbach 2001). All'interno della visione tecno-deterministica della tecnologia, è la tecnologia che provoca cambiamenti importanti nella società: se riusciamo a cambiare la tecnologia, riusciamo così a cambiare il mondo. Indipendentemente dal fatto che il cambiamento sia in meglio (tecno-ottimismo) o peggio (tecnofobia), la tecnologia di per sé crea un effetto.

   Le opinioni tecnodeterministe sono state accuratamente criticate su motivi sociologici, filosofici (Bradley 2011), marxisti (Hornborg 2013), materiali-semiotici (Latour 1996) e femministi (Haraway 1997). Questi approcci più sfumati allo sviluppo tecnologico affermerebbero che la tecnologia di per sé non apporta cambiamenti alla società; non è né intrinsecamente buona né cattiva, ma è sempre incorporata nelle strutture della società, e sono quelle strutture che consentono l'uso e l'effetto della tecnologia in questione. In un certo senso, la tecnologia è un'entità emergente, i cui effetti non possiamo conoscere in anticipo (de Laet e Mol 2000). Questo può sembrare un punto ovvio, ma il tecno-determinismo rimane una caratteristica forte, se spesso latente, all'interno del nostro paesaggio epistemologico contemporaneo. Le nostre società tecnologiche e orientate all'innovazione sono mantenute da regimi discorsivi che mantengono la promessa di rinnovamento sociale attraverso il progresso tecnologico (Lave et al. 2010). Tali convinzioni hanno dimostrato di avere un ruolo normativo importante all'interno delle comunità di esperti, che si tratti di scienziati, imprenditori o responsabili politici (Franklin 1995; Soini e Birkeland 2014).

   L'ascesa dell'acquaponica in tutta Europa si intreccia con interessi specifici di vari attori. Possiamo identificare almeno cinque processi sociali che hanno portato allo sviluppo dell'acquaponica: (a) interesse delle autorità pubbliche nel finanziamento di soluzioni ad alta tecnologia per problemi di sostenibilità; (b) finanziamento del capitale di rischio, motivato dai successi delle startup IT, alla ricerca di «la prossima grande cosa» che forse scoprire il nuovo 'unicorno' (startup company del valore di oltre\ $1 miliardo); (c) interesse incentrato sugli eventi dei mass media per la creazione di snapshot reportage su storie positive di nuove startup acquaponiche, alimentate dalle attività di pubbliche relazioni di queste startup, con rari media follow-up reportage sulle aziende che sono andate al fallimento; d) ha sostenuto la crescita di comunità acquaponiche entusiaste e fai-da-te, condividendo sia i valori di sostenibilità che l'amore per l'armeggiare con le nuove tecnologie; e) gli interessi degli sviluppatori urbani di trovare soluzioni economicamente valide per gli spazi urbani vacanti e l'ecosostenibilità dello spazio urbano; e f) la ricerca si sono concentrati sullo sviluppo di soluzioni tecnologiche per i problemi imminenti di sostenibilità e sicurezza alimentare. In misura maggiore o minore, lo spettro della speranza tecno-ottimista permea lo sviluppo dell'acquaponica.

   Sebbene le affermazioni di posizioni tecno-ottimiste siano stimolanti e in grado di precipitare l'investimento di denaro, tempo e risorse da parte di diversi attori, il potenziale di tali punti di vista per generare giustizia e sostenibilità è stato messo in discussione su scala da questioni locali (Leonard 2013) e regionali (Hultman) 2013) agli imperativi globali (Hamilton 2013). Ed è a questo punto che potremmo considerare le ambizioni del nostro campo. Un buon punto di partenza sarebbe la 'azione COST FA1305', che negli ultimi anni è stata un importante facilitatore dei risultati della ricerca acquaponica in Europa, con numerose pubblicazioni che riconoscono l'impatto positivo dell'azione di abilitazione della ricerca (Miličić et al. 2017; Delaide et al. 2017; Villarroel et al. 2016). Come tutte le azioni COST, questo strumento transnazionale di rete finanziato dall'UE ha funto da hub per la ricerca acquaponica in Europa, galvanizzando e ampliando le reti tradizionali tra i ricercatori riunendo esperti scientifici, strutture sperimentali e imprenditori. La dichiarazione originale della missione dell'azione COST FA1305 recita come segue:

   L'acquaponica ha un ruolo chiave da svolgere nell'approvvigionamento alimentare e nell'affrontare sfide globali quali la scarsità idrica, la sicurezza alimentare, l'urbanizzazione e la riduzione del consumo energetico e delle miglia alimentari. L'UE riconosce queste sfide attraverso la politica agricola comune e le politiche in materia di protezione delle acque, cambiamento climatico e integrazione sociale. Un approccio europeo è necessario nel campo della ricerca acquaponica emergente a livello mondiale, basandosi sulle fondamenta dello status europeo di centro globale di eccellenza e innovazione tecnologica nei settori dell'acquacoltura e dell'orticoltura idroponica. L'EU Aquaponics Hub mira allo sviluppo dell'acquaponica nell'UE, guidando l'agenda della ricerca attraverso la creazione di un hub di rete di scienziati esperti della ricerca e del settore, ingegneri, economisti, acquacoltori e orticoltori, e contribuendo alla formazione di giovani scienziati aquaponici. L'hub acquaponica dell'UE si concentra su tre sistemi primari in tre ambiti: (1) «città e aree urbane» — acquaponica dell'agricoltura urbana, (2) «sistemi dei paesi in via di sviluppo» — ideazione di sistemi e tecnologie per la sicurezza alimentare per la popolazione locale e (3) «acquaponica su scala industriale» — fornitura di sistemi competitivi fornire prodotti alimentari locali efficaci, sani e sostenibili nell'UE. (http://www.cost.eu/COST_Actions/fa/FA1305, 12.10.2017, enfasi aggiunta).

   Come suggerisce la missione, fin dall'inizio dell'azione COST FA1305, sono stati posti alti livelli di ottimismo sul ruolo dell'acquaponica nell'affrontare le sfide della sostenibilità e della sicurezza alimentare. La creazione del COST EU Aquaponics Hub era quella di «fornire un forum necessario per l'acquaponica «avviamento» quale industria seria e potenzialmente redditizia per la produzione alimentare sostenibile nell'UE e nel mondo» (COST 2013). Infatti, dalla partecipazione degli autori all'interno di COST FA1305, la nostra esperienza duratura è stata senza dubbio quella di far parte di una comunità di ricerca vibrante, entusiasta e altamente qualificata, più o meno unita nella loro ambizione di far funzionare l'aquaponica verso un futuro più sostenibile. Quattro anni dopo la dichiarazione della missione dell'Aquaponic Hub è stata rilasciata, tuttavia, la sostenibilità e il potenziale di sicurezza alimentare dell'acquaponica rimane proprio questo — potenziale. Attualmente non si sa quale ruolo preciso l'acquaponica possa svolgere nel futuro sistema alimentare europeo (König et al. 2018).

   La narrazione comunemente osservata che l'acquaponica fornisce una soluzione sostenibile alle sfide globali che l'agricoltura deve affrontare rivela un equivoco fondamentale di ciò che è effettivamente in grado di realizzare. Il lato vegetale dell'acquaponica è l'orticoltura, non l'agricoltura, la produzione di ortaggi e verdure a foglia verde con alto contenuto di acqua e basso valore nutrizionale rispetto agli alimenti di base che l'agricoltura produce sui terreni agricoli. Un rapido confronto tra l'attuale area agricola, l'area orticola e l'area orticola protetta, 184.332 kmsup2/sup, 2.290 kmsup2/sup (1,3%) e 9,84 kmsup2/sup (0,0053%), in Germania, rivela il difetto nella narrazione. Anche se si considera una produttività molto più elevata nell'acquaponica attraverso l'utilizzo di sistemi ambientali controllati, l'acquaponica non è nemmeno vicina ad avere il potenziale per avere un impatto reale sulla pratica agricola. Ciò diventa ancora più evidente quando l'ambizione di essere un «sistema alimentare del futuro» finisce nella ricerca di colture di alto valore (ad esempio microverdi) che possono essere commercializzate come gastronomia gourmet.

   È noto che lo sviluppo di tecnologie sostenibili è caratterizzato da incertezze, rischi elevati e grandi investimenti con rendimenti tardivi (Alkemade e Suurs 2012). L'acquaponica, a questo proposito, non fa eccezione; in tutta Europa esistono solo pochi sistemi operativi commercialmente (Villarroel et al. 2016). Sembra notevole resistenza allo sviluppo della tecnologia aquaponica. I progetti commerciali devono confrontarsi con una complessità tecnologica e gestionale relativamente elevata, con rischi di marketing significativi, nonché con una situazione normativa incerta che fino ad ora persiste (Joly et al. 2015). Sebbene sia difficile individuare il tasso di fallimento dell'avvio, la breve storia dell'acquaponica commerciale in tutta Europa potrebbe essere riassunta come «Piccoli successi e grandi fallimenti» (Haenen 2017). Vale la pena sottolineare anche che i pionieri già impegnati nell'acquaponica in questo momento in tutta Europa non sono chiari se la loro tecnologia sta apportando miglioramenti nella sostenibilità (Villarroel et al. 2016). Recenti analisi di König et al. (2018) hanno mostrato come le sfide per lo sviluppo dell'acquaponica derivino da una serie di preoccupazioni strutturali, nonché dalla complessità intrinseca della tecnologia. Combinati, questi fattori si traducono in un ambiente ad alto rischio per imprenditori e investitori, che ha prodotto una situazione in cui le startup in tutta Europa sono costrette a concentrarsi sulla produzione, sul marketing e sulla formazione del mercato attraverso la fornitura di credenziali di sostenibilità (König et al. 2018). A parte le affermazioni di un grande potenziale, la triste realtà è che resta da vedere esattamente quale impatto l'acquaponica può avere sui regimi di produzione e consumo alimentari radicati in tempi contemporanei. Sembra che il posto della tecnologia acquaponica nella transizione verso sistemi alimentari più sostenibili non abbia alcuna garanzia.

   Al di là della speculazione dell'ottimismo tecnico-tecnologico, l'acquaponica è emersa come una tecnologia di produzione alimentare altamente complessa che ha un potenziale ma che si trova ad affrontare grandi sfide. In generale, vi è una mancanza di conoscenza su come indirizzare le attività di ricerca allo sviluppo di tali tecnologie in modo da preservare la loro promessa di sostenibilità e potenziali soluzioni alle pressanti preoccupazioni del sistema alimentare (Elzen et al. 2017). Da un recente sondaggio condotto da Villarroel et al. (2016) è emerso che, da 68 attori aquaponici che hanno risposto sparsi in 21 paesi europei, il 75% è stato coinvolto in attività di ricerca e il 30,8% nella produzione, con solo l'11,8% degli intervistati che vendono effettivamente pesce o piante negli ultimi 12 mesi. È chiaro che il settore dell'acquaponica in Europa è ancora caratterizzato principalmente dagli attori della ricerca. In questo contesto di sviluppo, riteniamo che la prossima fase della ricerca acquaponica sarà cruciale per sviluppare il futuro potenziale di sostenibilità e sicurezza alimentare di questa tecnologia.

   Le interviste (König et al. 2018) e le indagini quantitative (Villarroel et al. 2016) del settore acquaponico europeo hanno indicato che esiste un'opinione mista riguardo alla visione, alle motivazioni e alle aspettative sul futuro dell'acquaponica. Alla luce di ciò, Konig et al. (2018) hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che una diversità di visioni per la tecnologia acquaponica potrebbe ostacolare il coordinamento tra gli attori e, in ultima analisi, interrompere lo sviluppo di «un corridoio realistico di percorsi di sviluppo accettabili» per la tecnologia (König et al. 2018). Dal punto di vista dei sistemi di innovazione, le innovazioni emergenti che mostrano una diversità disorganizzata di visioni possono soffrire del «fallimento della direzionalità» (Weber e Rohracher 2012) e, in definitiva, sono al di sotto delle loro potenzialità percepite. Tali prospettive sono in linea con le posizioni della scienza della sostenibilità che sottolineano l'importanza delle «visioni» per creare e perseguire futuri desiderabili (Brewer 2007). Alla luce di ciò, offriamo una visione di questo tipo per il campo dell'acquaponica. Sosteniamo che la ricerca acquaponica debba rifocalizzarsi su un'agenda radicale per la sostenibilità e la sicurezza alimentare, adatta alle sfide imminenti affrontate nell'Antropocene.

6. 16.6 Verso un paradigma di 'sostenibilità prima'

   Original publication 2019 · Pubblicato per la prima volta su FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Come abbiamo visto in precedenza, è stato sottolineato che l'obiettivo di muoversi verso un'intensificazione sostenibile cresce dal riconoscimento dei limiti del paradigma di sviluppo agricolo convenzionale e dei suoi sistemi di innovazione. Riconoscendo la necessità di innovazioni dei sistemi alimentari che superino il paradigma tradizionale e che possano spiegare la complessità derivante dalle questioni legate alla sostenibilità e alla sicurezza alimentare, Fischer et al. (2007) hanno chiesto del tutto «un nuovo modello di sostenibilità». Analogamente, nel loro recente appello a favore di sforzi globali per un'intensificazione sostenibile, Rockström et al. (2017) hanno sottolineato che un cambiamento di paradigma nel nostro sistema alimentare comporta la sfida dei modelli dominanti di ricerca e sviluppo che mantengono l'attenzione della «produttività primissima» subordinando programmi di sostenibilità a un ruolo secondario «mitigante». Chiedono invece un'inversione di questo paradigma in modo che «i principi sostenibili diventino il punto di ingresso per generare incrementi di produttività». A seguito di ciò, suggeriamo una visione sostenibilità first per l'acquaponica come un possibile orientamento in grado di offrire coerenza al campo e guidarne lo sviluppo verso i proclamati obiettivi di sostenibilità e sicurezza alimentare.

   Come per la maggior parte degli inviti alla sostenibilità, la nostra prima proposta di _sostenibilità potrebbe sembrare piuttosto ovvia e poco impegnativa a prima vista, se non completamente ridondante - sicuramente, potremmo dire, l'acquaponica è tutta una questione di sostenibilità. Ma la storia ci ricorda che fare affermazioni di sostenibilità è un compito piacevole, mentre garantire risultati di sostenibilità è molto meno certo (Keil 2007). Come abbiamo sostenuto, la «sostenibilità» dell'acquaponica esiste attualmente come potenziale. Proprio come questo potenziale si traduce in risultati di sostenibilità deve essere una preoccupazione per la nostra comunità di ricerca.

   La nostra proposta «prima sostenibilità» è tutt'altro che semplice. In primo luogo, questa proposta richiede che, se il nostro settore vuole giustificarsi sulla base della sostenibilità, dobbiamo affrontare la natura stessa della sostenibilità. A questo proposito, riteniamo che ci sia molto da imparare dalla crescente arena della scienza della sostenibilità e degli studi scientifici e tecnologici (STS). Scopriremo che mantenere un focus sulla sostenibilità all'interno della ricerca acquaponica rappresenta un cambiamento potenzialmente enorme nella direzione, nella composizione e nell'ambizione della nostra comunità di ricerca. Tale compito è necessario se vogliamo orientare il campo verso obiettivi coerenti e realistici che rimangono focalizzati sulla sostenibilità e sui risultati della sicurezza alimentare rilevanti per l'Antropocene.

   Prendere sul serio la sostenibilità è una sfida enorme. Questo perché, al suo interno, la sostenibilità è fondamentalmente un concetto _etico che pone domande sul valore della natura, la giustizia sociale, le responsabilità verso le generazioni future, ecc. e comprende il carattere multidimensionale dei problemi umano-ambientali (Norton 2005). Come abbiamo discusso in precedenza, le soglie di sostenibilità che potrebbero essere stabilite per quanto riguarda le pratiche agricole sono diverse e spesso non possono essere conciliate integralmente, impedendo la necessità di «compromessi» (Funtowicz e Ravetz 1995). Le scelte vanno fatte di fronte a questi compromessi e, più spesso, i criteri su cui si basano tali scelte dipendono non solo da preoccupazioni scientifiche, tecniche o pratiche, ma anche da norme e valori morali. Va da sé che c'è poco consenso su come fare queste scelte, né c'è un maggiore consenso sulle norme e sui valori morali stessi. Indipendentemente da questo fatto, le indagini sui valori sono in gran parte assenti dall'agenda della scienza della sostenibilità mainstream, eppure come affermano Miller et al. (2014), «a meno che i valori [della sostenibilità] non siano compresi e articolati, le inevitabili dimensioni politiche della sostenibilità rimarranno nascoste dietro affermazioni scientifiche». Tali situazioni impediscono l'unione e la deliberazione democratica tra le comunità — un certo compito per raggiungere percorsi più sostenibili.

   Prendendo atto del posto di rilievo dei valori nell'azione collettiva verso la sostenibilità e la sicurezza alimentare, gli studiosi del campo degli studi scientifici e tecnologici hanno evidenziato che piuttosto che essere trattati come un'importante esternalità nei processi di ricerca (spesso trattati separatamente o dopo il fatto), devono essere spostati a monte nelle agende di ricerca (Jasanoff 2007). Quando i valori diventano una parte centrale della ricerca sulla sostenibilità, arriva il riconoscimento che le decisioni non possono più basarsi sui soli criteri tecnici. Ciò ha un impatto potenzialmente enorme sul processo di ricerca, perché tradizionalmente ciò che avrebbe potuto essere considerato l'unico compito della «conoscenza degli esperti» deve ora essere aperto ad altri flussi di conoscenza (ad esempio, conoscenze «laiche», indigene e praticanti) con tutta la difficoltà epistemologica che ciò comporta (Lawrence 2015). In risposta a questi problemi, la scienza della sostenibilità è emersa come un campo che mira a trascendere i confini disciplinari e cerca di coinvolgere i non scienziati in processi di ricerca orientati alla soluzione, determinati dal contesto, incentrati sulla generazione dei risultati (Miller et al. 2014).

   Una domanda chiave in queste discussioni è la conoscenza. I problemi di sostenibilità sono spesso causati dalla complessa interazione di diversi fattori socio-ecologici, e le conoscenze necessarie per gestire efficacemente queste sfide sono diventate progressivamente più disperse e specializzate (Ansell e Gash 2008). Le conoscenze necessarie per comprendere come le preoccupazioni legate alla sostenibilità sono troppo complesse per essere organizzate da un unico organismo e si traducono nella necessità di integrare diversi tipi di conoscenze in modi nuovi. Questo è certamente il caso del nostro settore: come altre modalità di intensificazione sostenibile (Caron et al. 2014), i sistemi acquaponici sono caratterizzati da una complessità intrinseca (Junge et al. 2017) che pone grande enfasi sulle nuove forme di produzione della conoscenza (FAO 2013). La complessità dei sistemi acquaponici deriva non solo dal loro carattere «integrato», ma anche dalle più ampie strutture economiche, istituzionali e politiche che incidono sull'erogazione dell'acquaponica e sul suo potenziale di sostenibilità (König et al. 2016). Lo sviluppo di soluzioni per sistemi alimentari acquaponici sostenibili può comportare la lotta con diversi ambiti di comprensione, dalla ricerca ingegneristica, orticola, acquacoltura, microbiologica, ecologica, economica e sanitaria pubblica, alle preoccupazioni pratiche ed esperienziali dei professionisti, rivenditori e consumatori. Ciò non è solo un raggruppamento di idee e posizioni, ma comporta lo sviluppo di modalità completamente nuove di produzione della conoscenza e l'apprezzamento per colmare le «lacune della conoscenza» (Caron et al. 2014). Abson et al. (2017) hanno identificato tre requisiti chiave di nuove forme di produzione di conoscenza in grado di promuovere le trasformazioni di sostenibilità: (i) l'inclusione esplicita di valori, norme e caratteristiche di contesto nel processo di ricerca per produrre conoscenze «solidali»; (ii) processi di apprendimento reciproco tra scienza e società, che comporta un ripensamento del ruolo della scienza nella società; e iii) un'agenda di ricerca orientata ai problemi e alle soluzioni. Attingere a queste tre intuizioni può aiutare il nostro campo a sviluppare quella che chiamiamo una «conoscenza critica della sostenibilità» per l'acquaponica. Di seguito discutiamo tre aree che la nostra comunità di ricerca può affrontare che riteniamo cruciali per liberare il potenziale di sostenibilità dell'acquaponica: parzialità, contesto e preoccupazione. Sviluppare una comprensione di ciascuno di questi punti aiuterà il nostro settore a perseguire un approccio orientato alle soluzioni per la sostenibilità acquaponica e i risultati della sicurezza alimentare.

7. 16.7 «Conoscenze critiche sulla sostenibilità» per l'acquaponica

   Original publication 2019 · Pubblicato per la prima volta su FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   16.7.1 Partialità

   Nonostante i resoconti contemporanei di sostenibilità che ne sottolineano il carattere complesso, multidimensionale e contestato, in pratica gran parte della scienza che si occupa di questioni di sostenibilità rimane fissata alle prospettive e alle azioni tradizionali e disciplinari (Miller et al. 2014). La conoscenza disciplinare, va detto, ha un valore evidente e ha portato enormi progressi nella comprensione fin dall'antichità. Tuttavia, l'apprezzamento e l'applicazione delle questioni di sostenibilità attraverso i canali disciplinari tradizionali sono state caratterizzate dall'incapacità storica di facilitare il più profondo cambiamento sociale necessario per questioni come quella con cui ci confrontiamo: la trasformazione sostenibile del sistema alimentare paradigma (Fischer et al. 2007).

   L'articolazione dei problemi di sostenibilità attraverso i tradizionali canali disciplinari porta spesso a concettualizzazioni «atomizzate» che considerano le dimensioni biofisiche, sociali ed economiche della sostenibilità come entità compartimentalizzate e presuppongono che queste possano essere affrontate isolatamente (ad esempio Loos et al. 2014). Invece di considerare le questioni di sostenibilità come una convergenza di componenti interattivi che devono essere affrontate insieme, le prospettive disciplinari spesso promuovono «correzioni tecniche» per affrontare problemi multidimensionali spesso complessi (ad esempio Campeanu e Fazey 2014). Una caratteristica comune di tali inquadrature è che spesso implicano che i problemi di sostenibilità possono essere risolti senza considerare le strutture, gli obiettivi e i valori che sostengono problemi complessi a livelli più profondi, dando tipicamente poca considerazione le ambiguità dell'azione umana, delle dinamiche istituzionali e concezioni più sfumate di potere.

   La pratica di abbattere un problema in componenti discreti, analizzarli isolatamente e poi ricostruire un sistema dalle interpretazioni delle parti è stata una visione metodologica estremamente potente che ripercorre la sua storia agli albori della modernità con l'arrivo del riduzionismo cartesiano ( Mercante 1981). Essendo un principio chiave per la produzione di conoscenze oggettive, questa pratica costituisce il fondamento della maggior parte degli sforzi disciplinari nelle scienze naturali. L'importanza della conoscenza oggettiva, ovviamente, è in quanto fornisce alla comunità di ricerca «fatti»; intuizioni precise e riproducibili sui fenomeni generalmente dispersi. La produzione dei fatti è stata la sala macchine dell'innovazione che ha spinto la Rivoluzione Verde. La scienza ha alimentato la «conoscenza degli esperti» e ha fornito informazioni penetranti sulle dinamiche nei nostri sistemi di produzione alimentare che sono rimaste invarianti attraverso il cambiamento nel tempo, nello spazio o nella posizione sociale. Costruire un catalogo di questo tipo di conoscenza, e distribuirlo come quello che Latour (1986) chiama «cellulari immutabili», ha costituito la base dei sistemi universali di monocropping, fertilizzazione e controllo dei parassiti che caratterizzano il moderno sistema alimentare (Latour 1986).

   Ma questa forma di produzione di conoscenza ha delle debolezze. Come ogni scienziato sa, al fine di ottenere informazioni significative, questo metodo deve essere rigorosamente applicato. È stato dimostrato che questa produzione di conoscenza è «distorta verso quegli elementi della natura che cedono al suo metodo e verso la scelta dei problemi più attinenti alle soluzioni con la conoscenza così prodotta» (Kloppenburg 1991). Un chiaro esempio di ciò sarebbe la nostra agenda di ricerca sulla sicurezza alimentare squilibrata che privilegia fortemente la produzione rispetto alle questioni relative alla conservazione, alla sostenibilità o alla sovranità alimentare (Hunter et al. 2017). La maggior parte dei lavori di alto profilo sulla sicurezza alimentare si concentra sulla produzione (Foley et al. 2011), sottolineando i flussi materiali e i budget su questioni più profonde come le strutture, le regole e i valori che modellano i sistemi alimentari. Il fatto semplice è che poiché sappiamo di più sugli interventi materiali è più facile progettare, modellare e sperimentare questi aspetti del sistema alimentare. Come sottolineano Abson et al. (2017:2): «Molte applicazioni scientifiche per la sostenibilità di piombo presuppongono che alcuni dei fattori più impegnativi dell'insostenibilità possano essere considerati come «proprietà fisse del sistema» che possono essere affrontate in isolamento». Perseguendo i percorsi lungo i quali il successo sperimentale è più spesso realizzato, gli approcci disciplinari «atomizzati» trascurano quelle aree in cui altri approcci potrebbero rivelarsi gratificanti. Tali «punti ciechi» epistemologici significano che gli interventi di sostenibilità sono spesso orientati verso aspetti altamente tangibili che possono essere semplici da prevedere e attuare, ma hanno un debole potenziale per «sfruttare» la transizione sostenibile o un cambiamento più profondo del sistema (Abson et al. 2017). Affrontare i limiti e le parzialità delle nostre conoscenze disciplinari è un aspetto che sottolineiamo quando affermiamo la necessità di sviluppare una «conoscenza critica della sostenibilità» per l'acquaponica.

   Dal punto di vista disciplinare le credenziali di sostenibilità dei sistemi aquaponici possono essere più o meno semplici da definire (ad esempio, consumo di acqua, efficienza del riciclo dei nutrienti, rese comparative, consumo di input non rinnovabili, ecc.). In effetti, più definiamo i criteri di sostenibilità, più è semplice testare tali parametri e più è facile imprimere l'affermazione di sostenibilità sui nostri sistemi. Il problema è che possiamo progettare la nostra strada verso una forma di sostenibilità che solo pochi potrebbero considerare sostenibile. Parafrasando Kläy et al. (2015), quando trasformiamo la nostra preoccupazione originaria di come realizzare un sistema alimentare sostenibile in una «questione di fatti» (Latour 2004) e limitiamo il nostro sforzo di ricerca all'analisi di questi fatti, cambiamo sottilmente ma profondamente il problema e la direzione della ricerca. Tale questione è stata identificata da Churchman (1979:4 —5) che ha scoperto che, poiché la scienza affronta principalmente l'identificazione e la soluzione dei problemi, e non gli aspetti etici sistemici e correlati, c'è sempre il rischio che le soluzioni offerte possano persino aumentare l'insostenibilità dello sviluppo - cosa chiamò il 'errore ambientale' (Churchman 1979).

   Potremmo sollevare preoccupazioni correlate per il nostro settore. Le prime ricerche in acquaponica hanno tentato di rispondere a domande riguardanti il potenziale ambientale della tecnologia, ad esempio per quanto riguarda lo scarico dell'acqua, l'input di risorse e il riciclo dei nutrienti, con una ricerca progettata intorno ai sistemi acquaponici su piccola scala. Sebbene la sua attenzione sia certamente ristretta, questa ricerca generalmente teneva a fuoco le preoccupazioni in materia di sostenibilità. Recentemente, tuttavia, abbiamo rilevato un cambiamento nell'ambito della ricerca. Ciò è stato sollevato nel Capo 1 di questo libro, i cui autori condividono la nostra opinione, osservando che la ricerca «negli ultimi anni si è spostata sempre più verso la fattibilità economica, al fine di rendere l'acquaponica più produttiva per le applicazioni agricole su larga scala». Le discussioni, abbiamo rilevato, riguardano sempre più vie di efficienza e redditività che spesso fissano il potenziale dell'acquaponica contro la concorrenza percepita con altri metodi di produzione su larga scala (idroponica e RAS). L'argomentazione sembra essere che solo quando si risolvono i problemi di produttività del sistema, attraverso misure di efficienza e soluzioni tecniche come l'ottimizzazione delle condizioni di crescita delle piante e dei pesci, l'acquaponica diventa economicamente competitiva con altre tecnologie di produzione alimentare industriale ed è legittimata come metodo di produzione alimentare.

   Saremmo senz'altro d'accordo sul fatto che la redditività economica è un elemento importante del potenziale di resilienza e sostenibilità a lungo termine dell'acquaponica. Tuttavia, ci metteremmo in guardia contro la definizione troppo restrittiva della nostra etica di ricerca — e, in effetti, la visione futura dell'acquaponica — basata solo sui principi della produzione e del profitto. Ci preoccupiamo che quando la ricerca acquaponica è limitata all'efficienza, alla produttività e alla competitività del mercato, si ripetano le vecchie logiche della Rivoluzione Verde e le nostre rivendicazioni in materia di sicurezza alimentare e sostenibilità diventino poco profonde. Come abbiamo visto in precedenza, il produzionismo è stato inteso come un processo in cui una logica di produzione sovradetermina altre attività di valore all'interno dei sistemi agricoli (Lilley e Papadopoulos 2014). Poiché la sostenibilità comporta intrinsecamente una complessa diversità di valori, queste strette vie di ricerca, temiamo, rischiano l'articolazione dell'acquaponica all'interno di una visione ridotta della sostenibilità. Ponendosi la domanda «in quali circostanze l'acquaponica può superare i tradizionali metodi di produzione alimentare su larga scala?» non equivale a chiedere «in che misura l'acquaponica può soddisfare le esigenze di sostenibilità e sicurezza alimentare dell'Antropocene?».

   16.7.2 Contesto

   La produzione di conoscenza attraverso percorsi disciplinari tradizionali comporta una perdita di contesto che può restringere la nostra risposta a complessi problemi di sostenibilità. La natura multidimensionale della sicurezza alimentare implica che «non esiste un unico percorso valido a livello mondiale per un'intensificazione sostenibile» (Struik e Kuyper 2014). Le esigenze fisiche, ecologiche e umane poste ai nostri sistemi alimentari sono legate al contesto e, in quanto tali, lo sono anche le pressioni sulla sostenibilità e sulla sicurezza alimentare che derivano da queste esigenze. L'intensificazione richiede contestualizzazione (Tittonell e Giller 2013). Sostenibilità e sicurezza alimentare sono risultati di pratiche «localizzate» e non possono essere estratte dalle idiosincrasie del contesto e del «luogo» che sono sempre più visti come fattori importanti nei risultati di tali pratiche (Altieri 1998; Hinrichs 2003; Reynolds et al. 2014). A ciò si aggiunge l'Anthropocene un compito in più: le forme localizzate di conoscenza devono essere accoppiate con la conoscenza «globale» per produrre soluzioni sostenibili. Il problema dell'Anthropocene ci pone un forte bisogno di riconoscere l'interconnessione del sistema alimentare mondiale e il nostro posto globalizzato al suo interno: il modo particolare in cui si ottiene l'intensificazione sostenibile in una parte del pianeta rischia di avere conseguenze altrove (Garnett et al. 2013). Sviluppare una «conoscenza critica della sostenibilità» significa aprirsi ai diversi potenziali e vincoli che derivano da preoccupazioni contestualizzate in materia di sostenibilità.

   Una delle principali rotture proposte dall'intensificazione ecologica è l'allontanamento dalla regolamentazione chimica che ha segnato la forza trainante dello sviluppo agricolo durante la rivoluzione industriale e verso la regolazione biologica. Tale mossa rafforza l'importanza dei contesti e delle specificità locali. Sebbene si tratti più spesso di pratiche agricole tradizionali e di piccoli proprietari, i metodi agroecologici hanno dimostrato come il contesto possa essere frequentato, compreso, protetto e celebrato a sé stante (Gliessman 2014). Gli studi sugli ecosistemi «reali» in tutta la loro complessità contestuale possono portare a un «sentimento per l'ecosistema», fondamentale per la comprensione e la gestione dei processi di produzione alimentare (Carpenter 1996).

   La rilevanza delle idee agroecologiche non deve limitarsi all' «azienda agricola»; la natura dei sistemi acquaponici a circuito chiuso richiede un «bilanciamento» degli agenti ecologici codipendenti (pesci, piante, microbioma) entro i limiti e le convenienze di ciascun sistema. Sebbene il microbioma dei sistemi acquaponici abbia appena iniziato ad essere analizzato (Schmautz et al. 2017), la complessità e il dinamismo dovrebbero superare i sistemi di acquacoltura a ricircolo, la cui microbiologia è nota per essere influenzata dal tipo di mangime e dal regime di alimentazione, dalle routine di gestione, dalla microflora associata al pesce, parametri dell'acqua di trucco e pressione di selezione nei biofiltri (Blancheton et al. 2013). Ciò che potrebbe essere considerato «semplice» rispetto ad altri metodi di allevamento, l'ecosistema dei sistemi acquaponici è tuttavia dinamico e richiede attenzione. Lo sviluppo di un' «ecologia del luogo», in cui il contesto è intenzionalità e attentamente impegnato, può servire come forza creativa nella ricerca, compresa la comprensione scientifica (Thrift 1999; Beatley e Manning 1997).

   Le dinamiche biofisiche ed ecologiche dei sistemi aquaponici sono fondamentali per tutta la concezione dell'acquaponica, ma da questi parametri non derivano solo le potenzialità di sostenibilità e sicurezza alimentare. Come sottolineano König et al. (2016), per i sistemi aquaponici: «le diverse impostazioni influenzano potenzialmente la realizzazione di tutti gli aspetti della sostenibilità: economica, ambientale e sociale» (König et al. 2016). L'enorme potenziale configurazionale dell'acquaponica, dalla miniatura agli ettari, dai sistemi intensivi, di base ai sistemi high-tech, è piuttosto atipico nelle tecnologie di produzione alimentare (Rakocy et al. 2006). Il carattere integrativo e la plasticità fisica dei sistemi aquaponici fanno sì che la tecnologia possa essere impiegata in un'ampia varietà di applicazioni. Questo, a nostro avviso, è proprio il punto di forza della tecnologia aquaponica. Data la diversa ed eterogenea natura delle preoccupazioni in materia di sostenibilità e sicurezza alimentare nell'Anthropocene, la grande adattabilità, o anche «hackability» (Delfanti 2013), dell'acquaponica offre molte potenzialità per sviluppare una produzione alimentare «su misura» (Reynolds et al. 2014) che è esplicitamente adattata al esigenze ambientali, culturali e nutrizionali del luogo. I sistemi Aquaponic promettono strade di produzione alimentare che potrebbero essere indirizzate verso limiti di assimilazione delle risorse locali e dei rifiuti, disponibilità materiale e tecnologica, richieste di mercato e manodopera. È per questo motivo che il perseguimento dei risultati di sostenibilità può comportare diversi percorsi di sviluppo tecnologico dipendenti dal locale (Coudel et al. 2013). Si tratta di un punto che sta cominciando a ricevere sempre più riconoscimenti, con alcuni commentatori che affermano che l'urgenza della sostenibilità globale e delle questioni di sicurezza alimentare nell'Antropocene richiede un approccio aperto e multidimensionale all'innovazione tecnologica. Ad esempio, Foley et al. (2011:5) affermano: «La ricerca di soluzioni agricole dovrebbe rimanere neutrale dalla tecnologia. Esistono molteplici percorsi per migliorare la produzione, la sicurezza alimentare e le prestazioni ambientali dell'agricoltura, e non dovremmo essere bloccati in un unico approccio a priori, che si tratti di agricoltura convenzionale, modificazione genetica o agricoltura biologica» (5) (Foley et al. 2011). Vorremmo sottolineare questo punto per l'acquaponica, come hanno già fatto König et al. (2018:241): «Ci sono diversi problemi di sostenibilità che l'acquaponica potrebbe affrontare, ma che possono essere impossibili da realizzare in un'unica configurazione di sistema. Pertanto, i percorsi futuri dovranno sempre coinvolgere una diversità di approcci».

   Ma l'adattabilità dell'acquaponica potrebbe essere vista come una spada a doppio taglio. L'ispirazione per specifiche soluzioni di sostenibilità «su misura» porta con sé la difficoltà di generalizzare le conoscenze acquaponiche per scopi più ampi e ripetibili. I sistemi acquaponici di successo rispondono alle specificità locali in termini di clima, mercato, conoscenza, risorse, ecc. (Villarroel et al. 2016; Love et al. 2015; Laidlaw e Magee 2016), ma ciò significa che i cambiamenti su scala non possono facilmente procedere dalla replica frattale di storie di successo locali non riproducibili. Tenendo conto di questioni simili a queste, altri settori della ricerca sull'intensificazione ecologica hanno suggerito che l'espressione «scaling up» deve essere messa in discussione (Caron et al. 2014). Invece, l'intensificazione ecologica sta cominciando a essere vista come una transizione di processi multiscalari, che seguono tutte «regole proprie» biologiche, ecologiche, gestionali e politiche, e generano esigenze uniche di compromesso (Gunderson 2001).

   La comprensione e l'intervento in sistemi complessi come questo rappresentano enormi sfide per la nostra ricerca, orientata verso la produzione di «conoscenze esperte», spesso realizzate in laboratorio e isolate da strutture più ampie. Il complesso problema della sicurezza alimentare è irto di incertezze che non possono essere adeguatamente risolte ricorrendo agli esercizi di risoluzione dei puzzle della «scienza normale» kuhniana (Funtowicz e Ravetz 1995). La necessità di tenere conto della «specificità» e della «generalità» in questioni complesse in modo sostenibile comporta grandi difficoltà metodologiche, organizzative e istituzionali. La sensazione è che, per raggiungere obiettivi contestualizzati di sostenibilità e sicurezza alimentare, la conoscenza «universale» debba essere collegata alla conoscenza «basata sul luogo» (Funtowicz e Ravetz 1995). Per Caron et al. (2014), questo significa che «gli scienziati imparano a andare continuamente avanti e indietro...» tra queste due dimensioni, '... sia per formulare la loro domanda di ricerca che per capitalizzare i loro risultati... Il confronto e l'ibridazione tra fonti eterogenee di conoscenza è quindi essenziale» (Caron et al. 2014). La ricerca deve essere aperta a circoli più ampi di soggetti interessati e ai loro flussi di conoscenze.

   Data l'enorme sfida che tale regime comporta in tutti i casi, si potrebbe trovare una soluzione allettante nello sviluppo di tecniche di allevamento acquaponico più avanzate «controllate dall'ambiente». Tali sistemi funzionano tagliando le influenze esterne nella produzione, massimizzando l'efficienza riducendo al minimo l'influenza di variabili subottimali e specifiche della posizione (Davis 1985). Ma mettiamo in discussione questo approccio su un certo numero di conti. Dato che l'impulso di tali sistemi risiede nel respingere la produzione alimentare dalle «incongruenze localizzate», esiste sempre il rischio che le esigenze localizzate di sostenibilità e sicurezza alimentare possano essere esternalizzate anche dalla progettazione e dalla gestione dei sistemi. Eliminare anomalie localizzate nella ricerca del «sistema perfetto» deve certamente offrire allettanti potenziali di efficienza sulla carta, ma temiamo che questo tipo di problem solving aggiri il problema specificità-generalità dei problemi di sostenibilità nell'Anthropocene senza affrontarli. Piuttosto che un rimedio, il risultato potrebbe essere un'estensione dell'approccio dislocato, «taglia unica» alla produzione alimentare che ha segnato la Rivoluzione Verde.

   L'attuale ricerca acquaponica che segue una delle scuole informali di «disaccoppiamento» o di «chiusura del ciclo» potrebbe essere un esempio di tali inquadrature. Spingendo i limiti di produttività della produzione, acquacoltura o idrocoltura, i compromessi operativi inerenti al principio acquaponico ecologico diventano più evidenti e diventano considerati come ostacoli alla produttività che devono essere superati. Inquadrare il problema aquaponico come questo si traduce in soluzioni che coinvolgono più tecnologia: valvole unidirezionali brevettate, trappole di condensa, ossigenatori ad alta tecnologia, illuminazione a LED, dispenser di nutrienti aggiuntivi, concentratori di nutrienti e così via. Queste direzioni ripetono la dinamica di conoscenza della moderna agricoltura industriale che ha concentrato eccessivamente l'esperienza e la potenza dei sistemi di produzione alimentare nelle mani di scienziati applicati impegnati nello sviluppo di input, attrezzature e gestione remota dei sistemi. Non siamo sicuri di come tali misure tecnocratiche possano inserirsi in un'etica di ricerca che pone la sostenibilità al primo posto. Non si tratta di un argomento contro i sistemi ambientali chiusi ad alta tecnologia; speriamo semplicemente di sottolineare che, all'interno di un primo paradigma di sostenibilità, le nostre tecnologie di produzione alimentare devono essere giustificate per generare risultati di sostenibilità e sicurezza alimentare specifici per il contesto.

   Capire che la sostenibilità non può essere rimossa dalle complessità del contesto o dalle potenzialità del luogo è riconoscere che la «conoscenza degli esperti» da sola non può essere considerata garante di risultati sostenibili. Ciò rappresenta una sfida per le modalità di produzione centralizzata delle conoscenze basate su esperimenti in condizioni controllate e sul modo in cui la scienza potrebbe contribuire ai processi di innovazione (Bäckstrand 2003). Fondamentale qui è la progettazione di sistemi metodologici che garantiscono sia la robustezza che la genericità delle conoscenze scientifiche sia mantenuta insieme alla sua rilevanza per le condizioni locali. Passare a concezioni come questa richiede un enorme cambiamento nei nostri attuali schemi di produzione della conoscenza e non solo implica una migliore integrazione dell'agronomico con le scienze umane e politiche, ma suggerisce un percorso di coproduzione della conoscenza che va ben oltre l'interdisciplinarità (Lawrence 2015).

   Qui è importante sottolineare il punto di Bäckstrand (2003:24) che l'incorporazione delle conoscenze laiche e pratiche nei processi scientifici «non si basa sul presupposto che la conoscenza laica sia necessariamente «più vera», «migliore» o «verde»». Piuttosto, come sottolineano Leach et al. (2012:4), nasce dall'idea che «coltivare approcci e forme di innovazione più diverse (sociali e tecnologiche) ci permette di rispondere all'incertezza e alla sorpresa derivanti da shock e stress biofisici e socioeconomici complessi e interattivi». Di fronte all'incertezza dei futuri risultati ambientali nell'Antropocene, una molteplicità di prospettive può impedire il restringimento delle alternative. A questo proposito, la ricchezza potenziale di sperimentazioni che si verificano nei progetti «cortile» e comunitari in tutta Europa rappresenta una risorsa non sfruttata che finora ha ricevuto poca attenzione da parte degli ambienti della ricerca. Il settore su piccola scala... Konig et al. (2018:241) osservano, '... mostra ottimismo e un sorprendente grado di auto-organizzazione su internet. Potrebbe esserci spazio per creare ulteriori innovazioni sociali». Data la natura multidimensionale delle problematiche dell'Anthropocene, le innovazioni di base, come il settore dell'acquaponica di casa, attingono dalla conoscenza e dall'esperienza locale e lavorano verso forme di innovazione sociali e organizzative che, agli occhi di Leach et al. (2012:4), sono almeno cruciali quanto avanzate scienza e tecnologia». Il collegamento con i gruppi di acquaponica della comunità offre potenzialmente l'accesso a vivaci gruppi alimentari locali, governi locali e consumatori locali che sono spesso entusiasti delle prospettive di collaborazione con i ricercatori. Vale la pena notare che in un clima di finanziamento sempre più competitivo, le comunità locali offrono un pozzo di risorse - intellettuali, fisiche e monetarie - che spesso vengono trascurate ma che possono integrare i flussi di finanziamento della ricerca più tradizionali (Reynolds et al. 2014).

   Come sappiamo, attualmente, i progetti commerciali su larga scala devono affrontare rischi di marketing elevati, scadenze di finanziamento rigorose, nonché un'elevata complessità tecnologica e gestionale che rende difficile la collaborazione con organizzazioni di ricerca esterne. Per questo motivo, saremmo d'accordo con König et al. (2018) che trovano vantaggi per la sperimentazione con sistemi più piccoli che hanno una complessità ridotta e sono legati da un minor numero di normative legali. Il campo deve spingere ad integrare queste organizzazioni all'interno di quadri partecipativi e di ricerca scientifica, consentendo alla ricerca accademica di integrarsi più a fondo con forme di acquaponica che operano nel mondo. In assenza di misure e protocolli formalizzati di sostenibilità, le imprese aquaponiche rischiano problemi di legittimazione quando i loro prodotti sono commercializzati su rivendicazioni di sostenibilità. Una chiara possibilità di collaborazioni partecipative alla ricerca sarebbe la produzione congiunta di «obiettivi di sostenibilità specifici per situazioni» molto necessari per strutture che potrebbero costituire la «base per la progettazione dei sistemi» e portare «una strategia di marketing chiara» (König et al. 2018). Lavorare verso risultati come questi potrebbe anche migliorare la trasparenza, la legittimità e la pertinenza dei nostri sforzi di ricerca (Bäckstrand 2003).

   Il clima europeo di finanziamento della ricerca ha iniziato a riconoscere la necessità di spostare l'orientamento alla ricerca includendo nei recenti inviti di finanziamento dei progetti il requisito di implementare i cosiddetti «laboratori viventi» nei progetti di ricerca (Robles et al. 2015). A partire da giugno 2018, il progetto Orizzonte 2020 ProgiReg (H2020-SCC2016-2017) includerà un laboratorio vivente per l'implementazione esemplare dei cosiddetti sistemi basati sulla natura (NBS), uno dei quali sarà un sistema acquaponico progettato dalla comunità, costruito in comunità e gestito dalla comunità in un solare passivo serra. Il progetto, con 36 partner in 6 paesi, mira a trovare modi innovativi per utilizzare in modo produttivo le infrastrutture verdi degli ambienti urbani e periurbani, basandosi sui concetti di co-produzione sviluppati nell'attuale progetto di pari livello, CoProgrün.

   I pacchetti di lavoro dei ricercatori relativi alla parte aquaponica del progetto saranno triplicati. Una parte consisterà nell'innalzare il cosiddetto livello di preparazione tecnologica (TRL) dell'acquaponica, un compito di ricerca senza esplicita collaborazione con i laici e la comunità. L'utilizzo delle risorse degli attuali concetti acquaponici e il potenziale di ottimizzazione delle risorse di ulteriori misure tecniche sono gli obiettivi principali di questo compito. Mentre a prima vista questo compito sembra seguire il paradigma di produttività e aumento dei rendimenti sopra criticato, i criteri di valutazione per le diverse misure includeranno aspetti più sfaccettati, quali la facilità di attuazione, la comprensibilità, l'adeguatezza e la trasferibilità. Un secondo obiettivo sarà il supporto della pianificazione, della costruzione e dei processi operativi della comunità, che mira ad integrare la conoscenza oggettiva e la generazione della conoscenza dei professionisti. Un meta-obiettivo di questo processo sarà l'osservazione e la moderazione dei relativi processi di collaborazione e comunicazione della comunità. In questo approccio, si prevede che la moderazione modifichi attivamente l'osservazione, illustrando una deviazione dalle tradizionali routine di ricerca della costruzione dei fatti e della ripetibilità. Un terzo pacchetto comprende la ricerca sugli ostacoli politici, amministrativi, tecnici e finanziari. L'intenzione è quella di coinvolgere una più ampia raccolta di parti interessate, dai politici e dai decisori ai pianificatori, agli operatori e ai vicini, con strutture di ricerca sviluppate per riunire ognuna di queste prospettive specifiche. Speriamo che questo metodo più olistico apra un percorso verso l'approccio della «sostenibilità prima» proposto in questo capitolo.

   16.7.3 Preoccupazione

   Riconoscere l'acquaponica come una forma multifunzionale di produzione alimentare deve affrontare grandi sfide. Come è stato discusso, cogliere la nozione di «agricoltura multifunzionale» è più di un semplice dibattito critico su ciò che costituisce il «post-produzionismo» (Wilson 2001); questo perché cerca di spostare la comprensione del nostro sistema alimentare verso posizioni che meglio racchiudono la diversità, la nonlinearità e lo spazio eterogeneità riconosciute come ingredienti chiave per un sistema alimentare sostenibile e giusto. È importante ricordare che la nozione stessa di «multifunzionalità» in agricoltura è nata nel corso degli anni '90 come «conseguenza delle conseguenze ambientali e sociali indesiderate e in gran parte impreviste e della limitata efficacia in termini di costi della politica agricola comune europea (PAC), che ha principalmente cercato di promuovere la produzione agraria e la produttività dell'agricoltura» (270) (Cairol et al. 2009). Capire che i nostri climi politici e le nostre strutture istituzionali non sono favorevoli a un cambiamento sostenibile è un punto che non dobbiamo dimenticare. Come altri hanno sottolineato in campi agronomici adiacenti, comprendere e sbloccare la ricchezza dei contributi alla produzione alimentare al benessere umano e alla salute ambientale comporterà necessariamente una dimensione _critica (Jahn 2013). Questa intuizione, riteniamo, deve essere più forte nella ricerca acquaponica.

   Abbiamo scelto con attenzione la parola «preoccupazione». La parola preoccupazione porta connotazioni diverse alla «critica». La preoccupazione porta nozioni di ansia, preoccupazione e difficoltà. L'ansia arriva quando qualcosa sconvolge quella che potrebbe essere un'esistenza più sana o felice o sicura. Ci ricorda che fare ricerche nell'Antropocene significa riconoscere il nostro posto drasticamente inquietante nel mondo. Che le nostre «soluzioni» comportino sempre la possibilità di problemi, che si tratti di etica, politica o ambientale. Ma la preoccupazione non ha solo connotazioni negative. Preoccuparsi significa anche «essere su», «relazionarsi con» e anche «prendersi cura». Ci ricorda di chiederci di cosa tratta la nostra ricerca. Come le nostre preoccupazioni disciplinari si relazionano ad altre discipline e a questioni più ampie. Fondamentalmente, i risultati della sostenibilità e della sicurezza alimentare ci impongono di preoccuparci delle preoccupazioni degli altri.

   Considerazioni come queste costituiscono un terzo aspetto di ciò che intendiamo quando chiediamo una «conoscenza critica della sostenibilità» per l'acquaponica. In quanto comunità di ricerca, è fondamentale sviluppare una comprensione dei fattori strutturali che incidono e limitano l'efficace innovazione sociale, politica e tecnologica dell'acquaponica. Il cambiamento tecnico si basa sulle infrastrutture, sulle capacità di finanziamento, sulle organizzazioni di mercato e sulle condizioni del lavoro e dei diritti fondiari (Röling 2009). Quando il ruolo di questo quadro più ampio è assunto solo come «ambiente abilitante», spesso il risultato è che tali considerazioni sono lasciate al di fuori dello sforzo di ricerca. Questo è un punto che serve a giustificare facilmente il fallimento delle unità di sviluppo top-down basate sulla tecnologia (Caron 2000). A questo proposito, il discorso tecno-ottimistico dell'acquaponica contemporanea, nel suo mancato apprendere una più ampia resistenza strutturale allo sviluppo dell'innovazione sostenibile, servirebbe da esempio.

   Quale importante forma potenziale di intensificazione sostenibile, l'acquaponica deve essere riconosciuta come incorporata e connessa a diverse forme sociali, economiche e organizzative a varie scale, potenzialmente a partire dalla famiglia, dalla catena del valore, dal sistema alimentare e anche da altri livelli politici. Fortunatamente, sono stati recentemente compiuti progressi verso le maggiori difficoltà strutturali che la tecnologia aquaponica deve affrontare, con König et al. (2018) che offrono una visione dell'acquaponica attraverso un obiettivo «emergente sistema di innovazione tecnologica». König et al. (2018) hanno dimostrato come le sfide per lo sviluppo dell'acquaponica derivino da: (1) complessità del sistema, (2) contesto istituzionale e (3) paradigma di sostenibilità che tenta di influenzare. Il campo della ricerca aquaponica deve rispondere a questa diagnosi.

   Il lento assorbimento e l'alta probabilità di fallimento che la tecnologia acquaponica presenta attualmente è un'espressione della più ampia resistenza sociale che rende l'innovazione sostenibile una tale sfida, nonché la nostra incapacità di organizzarci efficacemente contro tali forze. Come nota König et al. (2018), l'ambiente ad alto rischio attualmente esistente per gli imprenditori e gli investitori aquaponici costringe le startup in tutta Europa a concentrarsi sulla produzione, sul marketing e sulla formazione del mercato, oltre alla fornitura di credenziali di sostenibilità. Su queste linee, Alkemade e Suurs (2012) ci ricordano che «le forze di mercato da sole non possono essere affidate per realizzare le transizioni di sostenibilità desiderate»; piuttosto, sottolineano, è necessaria una visione delle dinamiche dei processi di innovazione se il cambiamento tecnologico può essere guidato lungo traiettorie più sostenibili (Alkemade e Suurs 2012).

   Le difficoltà che le imprese acquaponiche devono affrontare in Europa suggeriscono che il settore attualmente manca delle necessarie condizioni di mercato, con la «accettazione dei consumatori», un fattore importante che consente il successo delle nuove tecnologie dei sistemi alimentari, riconosciuto come un possibile settore problematico. Da questa diagnosi è stato sollevato il problema della «educazione dei consumatori» (Miličić et al. 2017). Insieme a questo, vorremmo sottolineare che l'educazione collettiva è una preoccupazione fondamentale per le questioni relative alla sostenibilità dei sistemi alimentari. Ma conti come questi comportano rischi. È facile ricadere sulle tradizionali concezioni moderniste riguardanti il ruolo della scienza nella società, supponendo che «se solo il pubblico capisse i fatti» sulla nostra tecnologia sceglierebbe l'acquaponica rispetto ad altri metodi di produzione alimentare. Conti come questi presuppongono troppo, sia per quanto riguarda le esigenze dei «consumatori», sia per il valore e l'applicabilità universale delle conoscenze degli esperti e dell'innovazione tecnologica. È necessario cercare resoconti più fini e più sfumati della lotta per un futuro sostenibile che vada oltre la dinamica del consumo (Gunderson 2014) e che abbiano maggiore sensibilità alle diverse barriere che le comunità si trovano ad affrontare nell'accesso alla sicurezza alimentare e nell'attuazione di azioni sostenibili (Carolan 2016; Muro 2007).

   Acquisire informazioni sui processi di innovazione pone grande enfasi sulle nostre istituzioni che generano conoscenze. Come abbiamo discusso in precedenza, le questioni di sostenibilità richiedono che la scienza si apra ad approcci partecipativi pubblici e privati che comportano la coproduzione di conoscenze. Ma in termini di questo punto, vale la pena notare che enormi sfide sono in serbo. Come dice Jasanoff (2007:33): «Anche quando gli scienziati riconoscono i limiti delle loro indagini, come spesso fanno, il mondo politico, implicitamente incoraggiato dagli scienziati, chiede maggiori ricerche». L'ipotesi diffusa secondo cui una conoscenza più obiettiva sia la chiave per rafforzare l'azione verso la sostenibilità è contraria ai risultati della scienza della sostenibilità. I risultati della sostenibilità sono in realtà processi di conoscenza deliberativa più strettamente legati: costruire una maggiore consapevolezza dei modi in cui esperti e professionisti incorniciano le questioni di sostenibilità; i valori inclusi ed esclusi; così come i modi efficaci per facilitare la comunicazione delle diverse conoscenza e affrontare il conflitto se e quando si pone (Smith e Stirling 2007; Healey 2006; Miller e Neff 2013; Wiek et al. 2012). Come sottolineano Miller et al. (2014), la continua dipendenza da conoscenze oggettive per giudicare le questioni di sostenibilità rappresenta la persistenza della credenza modernista nella razionalità e nel progresso che sottoscrive quasi tutte le istituzioni generatrici di conoscenze (Horkheimer e Adorno 2002; Marcuse 2013).

   È qui che lo sviluppo di una conoscenza critica della sostenibilità per l'acquaponica sposta la nostra attenzione sui nostri ambienti di ricerca. I nostri istituti di ricerca sempre più «neoliberalizzati» presentano una tendenza preoccupante: il rollback dei finanziamenti pubblici per le università, la crescente pressione per ottenere risultati a breve termine, la separazione delle missioni di ricerca e insegnamento, lo scioglimento dell'autore scientifico, la contrazione delle agende della ricerca a concentrarsi sulle esigenze degli attori commerciali, sulla crescente dipendenza dal mercato per giudicare le controversie intellettuali e sull'intensa fortificazione della proprietà intellettuale nel tentativo di commercializzare le conoscenze, che hanno tutti dimostrato di avere un impatto sulla produzione e la diffusione della nostra ricerca, e infatti tutti sono fattori che influenzano la natura della nostra scienza (Lave et al. 2010). Una domanda da affrontare è se i nostri attuali ambienti di ricerca siano idonei all'esame di complessi obiettivi di sostenibilità e sicurezza alimentare a lungo termine che devono far parte della ricerca acquaponica. Questo è il punto chiave che vorremmo sottolineare: se la sostenibilità è il risultato di una riflessione e di un'azione collettiva multidimensionale, i nostri sforzi di ricerca, parte integrante del processo, devono essere visti come qualcosa che può essere innovato anche verso i risultati della sostenibilità. Il suddetto progetto Orizzonte 2020 ProgiReg può essere un esempio di alcuni primi passi ambiziosi verso la creazione di nuovi ambienti di ricerca, ma dobbiamo lavorare sodo per evitare che il processo di ricerca stesso scivoli fuori di vista. Potrebbero essere sollevate domande su come queste misure potenzialmente rivoluzionarie di «laboratori viventi» possano essere attuate dall'interno delle logiche tradizionali di finanziamento. Ad esempio, richiede approcci partecipativi in primo piano l'importanza concettuale dei risultati a tempo indeterminato, richiedendo allo stesso tempo la spesa prevista per tali laboratori viventi da definire. Trovare vie produttive per uscire dalle barriere istituzionali tradizionali è una preoccupazione sempre presente.

   I nostri ambienti di ricerca moderni non possono più essere considerati come un isolamento privilegiato dalle questioni più ampie della società. Più che mai le nostre bioscienze orientate all'innovazione sono implicate nelle preoccupazioni agrarie dell'Anthropocene (Braun e Whatmore 2010). Il campo degli studi scientifici e tecnologici ci insegna che le innovazioni tecnoscientifiche hanno una seria implicazione etico-politica. Una discussione di 30 anni in questo campo si è spinta ben oltre l'idea che le tecnologie siano semplicemente «utilizzate» o «abusate» da diversi interessi socio-politici dopo che l'hardware è stato «stabilizzato» o legittimato attraverso una sperimentazione oggettiva in spazi di laboratorio neutrali (Latour 1987; Pickering 1992). L'intuizione «costruttivista» delle analisi STS va oltre l'identificazione della politica all'interno dei laboratori (Law and Williams 1982; Latour e Woolgar 1986 [1979]) per dimostrare che le tecnologie che produciamo non sono oggetti «neutri», ma sono in realtà infuse di capacità «mondiali» e conseguenze politiche.

   I sistemi acquaponici che aiutiamo a innovare sono pieni di capacità future, ma le conseguenze dell'innovazione tecnologica sono raramente un oggetto di studio. Per parafrasare Winner (1993), ciò che l'introduzione di nuovi manufatti significa per il senso di sé delle persone, per la consistenza delle comunità umane/non umane, per le qualità della vita quotidiana all'interno della dinamica della sostenibilità e per la più ampia distribuzione del potere nella società, queste non sono state tradizionalmente questioni di esplicita preoccupazione. Quando gli studi classici (Vincitore 1986) fanno la domanda 'I manufatti hanno la politica? ' , questo non è solo un invito a produrre esami più accurati della tecnologia includendo la politica nei conti delle reti degli utenti e degli stakeholder, anche se questo è certamente necessario; riguarda anche noi ricercatori, i nostri modi di pensiero ed ethos che influenzano la politica (o meno) che attribuiamo ai nostri oggetti (de la Bellacasa 2011; Arboleda 2016). Gli studiosi femministi hanno evidenziato come le relazioni di potere siano inscritte nel tessuto stesso della conoscenza scientifica moderna e delle sue tecnologie. Contro forme di conoscenza alienate e astratte, hanno innovato approcci teorici e metodologici chiave che cercano di riunire opinioni oggettive e soggettive del mondo e di teorizzare la tecnologia fin dal punto di partenza della pratica (Haraway 1997; Harding 2004). Consapevole di questi punti, Jasanoff (2007) chiede lo sviluppo di quelle che lei chiama 'tecnologie dell'umilità': 'L'umiltà ci istruisce a pensare di più su come ridefinire i problemi in modo che le loro dimensioni etiche siano portate alla luce, quali nuovi fatti cercare e quando resistere a chiedere chiarimenti alla scienza. L'umiltà ci indirizza ad alleviare le cause note della vulnerabilità delle persone al danno, a prestare attenzione alla distribuzione dei rischi e dei benefici e a riflettere sui fattori sociali che promuovono o scoraggiano l'apprendimento».

   Un primo passo importante per il nostro settore verso una migliore comprensione delle potenzialità politiche della nostra tecnologia consisterebbe nell'incoraggiare l'espansione del campo verso aree critiche di ricerca attualmente sottorappresentate. Attraverso l'Atlantico negli Stati Uniti e in Canada sono già state fatte mosse simili, dove un approccio interdisciplinare si è progressivamente sviluppato nel campo critico dell'ecologia politica (Allen 1993). Tali progetti mirano non solo a combinare l'agricoltura e i modelli di utilizzo del suolo con la tecnologia e l'ecologia, ma sottolineano anche l'integrazione di fattori socioeconomici e politici (Caron et al. 2014). La comunità di ricerca acquaponica in America ha iniziato a riconoscere le risorse in espansione della ricerca sulla sovranità alimentare, esplorando come le comunità urbane possano essere ricoinvolte con i principi della sostenibilità, assumendo al contempo un maggiore controllo sulla loro produzione e distribuzione alimentare (Laidlaw e Magee 2016). La sovranità alimentare è diventata un argomento enorme che cerca proprio di intervenire nei sistemi alimentari che sono sopravvalutati dallo smantellamento delle relazioni capitalistiche. Dal punto di vista della sovranità alimentare, il controllo aziendale del sistema alimentare e la mercificazione degli alimenti sono visti come minacce predominanti per la sicurezza alimentare e l'ambiente naturale (Nally 2011). Seguiremmo l'opinione di Laidlaw e Magee (2016) secondo cui le imprese acquaponiche basate sulla comunità «rappresentano un nuovo modello per combinare l'agenzia locale con l'innovazione scientifica per garantire la sovranità alimentare nelle città».

   Sviluppare una «conoscenza _critica della sostenibilità» per l'acquaponica significa resistere all'idea che la società e le sue istituzioni siano semplicemente domini neutrali che facilitano la progressione lineare verso l'innovazione sostenibile. Molti rami delle scienze sociali hanno contribuito a un'immagine della società infusa di relazioni di potere asimmetriche, luogo di contestazione e lotta. Una di queste lotte riguarda il significato e la natura stessa della sostenibilità. Punti di vista critici da campi più ampi sottolineerebbero che l'acquaponica è una tecnologia matura con potenzialità politiche e limitazioni. Se intendiamo seriamente la sostenibilità e le credenziali di sicurezza alimentare dell'acquaponica, diventa fondamentale esaminare in modo più approfondito il modo in cui le nostre aspettative di questa tecnologia si relazionano con l'esperienza sul campo e, a sua volta, trovare il modo di integrarla nuovamente nei processi di ricerca. Seguiamo Leach et al. (2012) qui che insistono sulla necessità di considerazioni più precise per quanto riguarda le prestazioni delle innovazioni sostenibili. A parte le affermazioni, solo chi o cosa può beneficiare di tali interventi deve occupare un posto centrale nel processo di innovazione acquaponica. Infine, come hanno chiarito gli autori di cap. 1, la ricerca di un cambiamento di paradigma duraturo richiederà la capacità di collocare la nostra ricerca in circuiti politici che rendano gli ambienti legislativi più favorevoli allo sviluppo dell'acquaponica e abilitare la modifica su scala più grande. Influenzare la politica richiede una comprensione delle dinamiche di potere e dei sistemi politici che consentono e compromettono il passaggio a soluzioni sostenibili.

8. 16.8 Conclusione: Ricerca acquaponica sull'Antropocene

   Original publication 2019 · Pubblicato per la prima volta su FarmHub Learn 2020-06-04 · Aquaponics Food Production Systems

   Le pressioni socio-biofisiche of e su il nostro sistema alimentare convergono nell'Anthropocene verso quello che diventa visto come un compito senza precedenti per la comunità globale, che richiede «nient'altro che una rivoluzione alimentare planetaria» (Rockström et al. 2017). L'Anthropocene richiede innovazioni di produzione alimentare che superino i paradigmi tradizionali, pur sapendo riconoscere la complessità derivante dalle problematiche legate alla sostenibilità e alla sicurezza alimentare che caratterizzano i nostri tempi. Aquaponics è un'innovazione tecnologica che promette di contribuire molto a questi imperativi. Ma questo settore emergente si trova in una fase iniziale caratterizzata da risorse limitate, incertezza del mercato, resistenza istituzionale e alti rischi di fallimento: un ambiente di innovazione in cui l'hype prevale sui risultati dimostrati. La comunità di ricerca acquaponica occupa potenzialmente un posto importante nel percorso di sviluppo di questa tecnologia. Come comunità di ricerca acquaponica, dobbiamo creare visioni vitali per il futuro.

   Proponiamo una visione di questo tipo quando chiediamo un programma di ricerca «per la sostenibilità». La nostra visione segue Rockström et al. s (2017) che il cambiamento di paradigma richiede che l'etica della ricerca si allontani dai tradizionali viali produttivisti, in modo che la sostenibilità diventi il luogo centrale del processo di innovazione. Questo compito è enorme perché la natura multidimensionale e legata al contesto delle questioni legate alla sostenibilità e alla sicurezza alimentare è tale che non possono essere risolte esclusivamente con mezzi tecnici. Le dimensioni etiche e di valore della sostenibilità richiedono un impegno per affrontare le complessità, l'incertezza, l'ignoranza e la contestazione che ne derivano. Tutto ciò pone grandi esigenze alla conoscenza che produciamo; non solo come la distribuiamo e lo scambiamo, ma anche alla sua stessa natura.

   Proponiamo che il settore acquaponico debba perseguire una «conoscenza critica della sostenibilità». Quando König et al. (2018) chiedono quali impostazioni di sperimentazione sulla sostenibilità sarebbero necessarie per consentire a scienza, imprese, politiche e consumatori di «rispondere alle domande sulla sostenibilità senza ripetere il percorso di sviluppo di [RAS o idroponica]», il punto è chiaro: dobbiamo imparare dai fallimenti del passato . L'attuale clima neoliberale apre costantemente la discussione sulla «sostenibilità» fino alla (mis) appropriazione, poiché «l'agroindustria mobilita le proprie risorse nel tentativo di dominare il discorso e di rendere il suo significato di «agricoltura alternativa» il significato universale» (Kloppenburg 1991). Dobbiamo costruire una conoscenza critica di sostenibilità che sia saggio ai limiti delle vie tecnocratiche verso la sostenibilità, sensibile al potenziale politico delle nostre tecnologie e alle forme strutturali di resistenza che ne limitano lo sviluppo.

   Una conoscenza critica della sostenibilità costruisce la consapevolezza dei limiti dei propri percorsi di conoscenza e si apre a quegli altri flussi di conoscenza che spesso vengono messi da parte nel tentativo di espandere la comprensione scientifica e la capacità tecnologica. Si tratta di un appello all'interdisciplinarietà e alla profondità che essa porta, ma va oltre. I risultati della sostenibilità e della sicurezza alimentare hanno scarso impatto se possono essere generati solo in laboratorio. La ricerca deve essere contestualizzata: occorre «produrre e integrare le conoscenze scientifiche nei sistemi di innovazione locali» (51) (Caron et al. 2014). Costruire legami coproduttivi con le comunità acquaponiche già esistenti nella società significa forgiare strutture sociali e istituzionali che consentano alle nostre comunità di apprendere e adattarsi continuamente a nuove conoscenze, valori, tecnologie e cambiamenti ambientali. Insieme, dobbiamo deliberare sulle visioni e sui valori delle nostre comunità ed esplorare i potenziali percorsi sociotecnici che potrebbero realizzare tali visioni. Al centro di questo, abbiamo bisogno di sistemi che organizzino e testino le affermazioni di sostenibilità e sicurezza alimentare che derivano da questa tecnologia (Pearson et al. 2010; Nugent 1999), in modo che una maggiore trasparenza e legittimazione possa essere portata in tutto il campo: imprenditori, imprese, ricercatori e attivisti .

   Se tutto questo sembra un ordine alto, è perché lo è. L'Antropocene chiede un enorme ripensamento del modo in cui viene organizzata la società, e il nostro sistema alimentare è al centro di questo. C'è una possibilità, crediamo, che l'acquaponica abbia un ruolo da svolgere in questo. Ma se le nostre speranze non sono di perdersi nella bolla pubblicitaria di chiacchiere di sostenibilità vuote che segna i nostri tempi neoliberali, dobbiamo dimostrare che l'acquaponica offre qualcosa di diverso. Come ultima osservazione, rivisitiamo il punto di de la Bellacasa (2015) che: «l'intensificazione dell'agricoltura non è solo un orientamento quantitativo (aumento dei rendimenti), ma comporta un «modo di vivere»». Se questo è il caso, il perseguimento di un'intensificazione sostenibile richiede di trovare un nuovo modo di vivere. Abbiamo bisogno di soluzioni di sostenibilità che riconoscano questo fatto e di comunità di ricerca che rispondano ad esso.

   1. Ad esempio, si consideri la seguente dichiarazione rilasciata dalla Monsanto: «Gli usi principali delle colture geneticamente modificate sono quelli di renderle tolleranti agli insetticidi e agli erbicidi. Non aumentano intrinsecamente la resa. Proteggono la resa». Citato in E. Ritch, 'Monsanto Strikes Back at Germany, UCS', CleanTech.com (17 aprile 2009). Accesso al 18 luglio 2009.

   2. Particolarmente importanti sono gli effetti del cambiamento climatico, così come il fenomeno «superweed» di parassiti sempre più resistenti che diminuiscono significativamente le rese.

   3. Il discorso productivista ignora invariabilmente di Amartya Sen (1981, 154; Roberts 2008, 263; WFP 2009, 17) punto classico che il volume e la disponibilità di cibo da solo non è una spiegazione sufficiente per la persistenza della fame nel mondo. È ben noto che esiste abbastanza cibo per nutrirsi in eccesso rispetto all'attuale popolazione mondiale (OCSE 2009, 21)

   4. Sebbene i calcoli siano complessi e contestati, una stima comune è che l'agricoltura industriale richiede una media di 10 calorie di combustibili fossili per produrre una singola caloria di cibo (Manning 2004), che potrebbe salire a 40 calorie nella carne bovina (Pimentel 1997).

   5. Le esternalità del nostro attuale sistema alimentare sono spesso ignorate o fortemente sovvenzionate. Moore (2015:187) descrive la situazione come 'una sorta di «servizi ecosistemici» in senso inverso: 'Oggi, un miliardo di sterline di pesticidi ed erbicidi vengono utilizzati ogni anno nell'agricoltura americana. Gli impatti sulla salute riconosciuti a lungo sono stati ampiamente studiati. Sebbene la traduzione di tali «esternalità» nel registro dell'accumulazione sia imprecisa, la loro portata è impressionante, per un totale di quasi 17 miliardi di dollari in costi non pagati per l'agricoltura americana all'inizio del XXI secolo». Sulle esternalità cfr.: Tegtmeier e Duffy (2004).